Решение по делу № 2-2522/2022 от 18.01.2022

Дело №

59RS0№-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 2 декабря 2022 года

Свердловский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к ФИО3 о восстановлении права залога, обращении взыскания задолженности,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3о восстановлении права залога об обращении взыскания на имущество и обращении взыскания задолженности, мотивируя свои требования тем, что между ООО «РегионИнвест» и ФИО3 заключен договор займа №, в обеспечении обязательств заключен договор залога в отношении принадлежащего ответчику имущества. Впоследствии на основании договора уступки права требования (цессии) ООО «РегионИнвест» уступило права требования по договору займа ФИО2, а также ряду дополнительных соглашений, которые в установленном порядке зарегистрированы в Управлении Росреестра по <адрес>. Поскольку обязательства ответчика не исполнены, истец обратился в Третейский суд, решением которого исковые требования удовлетворены, взыскана задолженность по договору займа, проценты, расходы, обращено взыскание на предмет залога. Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено в части взыскания суммы задолженности. В выдаче исполнительного листа об обращении взыскания на предмет залога отказано. До настоящего времени решение Третейского суда не исполнено. По дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ закладная аннулирована ошибочно, к договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны, своими действиями подтвердили то, что договор залога от ДД.ММ.ГГГГ действующий и действует до настоящего времени.

На основании вышеизложенного, с учетом уточненного искового заявления и уточнения в судебном заседании, истец просит восстановить за ним право залога недвижимого имущества - комнаты, площадью 25,30 кв.м, этаж 4, номер на поэтажном плане 1, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № по Договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание задолженности, взысканной на основании решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащую ФИО3 комнату, площадью 25,30 кв.м, этаж 4, номер на поэтажном плане расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 928 000 рублей (согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ №-СЭ), а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на уточенных исковых требованиях настаивала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила, что исполнительный лист на принудительное взыскание не предъявлялся.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась в установленном законом порядке.

Третье лицо Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, представлен отзыв, в котором указывает на то, что в настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) существуют следующие сведения о зарегистрированных правах в отношении спорного объекта недвижимого имущества:- кадастровый №, жилое помещение, комната, площадью 25,3 кв.м., <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО3. Запись № является актуальной.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора залога от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ипотека (запись №).

ДД.ММ.ГГГГ выдана закладная (отметки о выдаче закладной в ЕГРН отсутствуют). ФИО5, залогодержатель - ООО «РегионИнвест». Цена объекта в сделке 105000, срок действия ограничения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в запись об ипотеке № на основании дополнительного соглашения к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения: - в графе "Цена объекта в сделке" с "105 000" на "300 000"; - в графе "Срок действия ограничения"с "с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> на "с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> - в графе "Дата прекращения ограничения" с "<данные изъяты>" на "<данные изъяты>"; - в графе "Документы-основания" добавлено "Дополнительное соглашение к договору залога от <данные изъяты>".

Закладная, выданная ДД.ММ.ГГГГ, аннулирована ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в запись об ипотеке № на основании Договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ произведена смена залогодержателя с ООО «РегионИпотека» на ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в запись об ипотеке № на основании Дополнительного соглашения № к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения: в графе "Сумма обеспеченного ипотекой обязательства" с "<данные изъяты>" на "<данные изъяты> - в графе "Срок действия ограничения" на "<данные изъяты>

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ запись об ипотеке № актуальна. Залогодержателем по ипотеке является ФИО2, залогодателем ФИО3

Третье лицо, ООО «РегионИнвест», представителя в судебное заседание не направило, извещено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РегионИнвест» и ФИО3 заключен договор займа №/И. По условиям договора ООО «РегионИнвест» –заимодавец предоставляет Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, на которые будут начисляться проценты в размере 7% в месяц за пользование денежными средствами, что будет составлять <данные изъяты>. ежемесячно.

В обеспечение выполнения обязательства по возврату заемных средств Заемщик предоставил в залог Займодавцу, принадлежащее на праве собственности недвижимое имущество комнаты площадью 25,3 кв.м., этаж 4, номер на поэтажном плане 1, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую ФИО3 на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РегионИнвест» и ФИО3 заключили договор залога. На основании договора залога Залогодатель передает в ипотеку Залогодержателю - ООО «РегионИнвест» принадлежащее на праве собственности недвижимое имущество: комнату площадью 25,3 кв.м., этаж 4, номер на поэтажном плане 1, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Договор залога зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Управлении ФС государственной регистрации и картографии по <адрес> <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РегионИнвест» и ФИО3 заключили дополнительные соглашения к договору займа №/И от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии, с которым п. 1.1 договора займа с ДД.ММ.ГГГГ изменен и изложен в новой редакции, в соответствии с которой заимодавец предоставляет Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, на которые будут начисляться проценты в размере 36 % годовых в месяц за пользование денежными средствами, что будет составлять <данные изъяты> руб. ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РегионИнвест» и ФИО3 заключили дополнительные соглашения к договору займа №/И от ДД.ММ.ГГГГ, по которым исключены из п. 1.1 договора залога следующие положения: «указанные обязательства сторон по настоящему договору оформляются составлением ипотечной закладной в отношении указанного недвижимого имущества, и совместного обращения сторон за государственной регистрацией закладной и обременения в форме залога в пользу Залогодержателя в органе, осуществляющем государственную регистрацию недвижимого имущества и сделок с ним-Управлении Росреестра по <адрес>».

Пункт 1.1 договора залога изложен следующим образом: «Ранее составленную по договору залога ипотечную закладную аннулировать, путем совместного обращения сторон за государственной регистрацией аннулирования закладной в органе, осуществляющем государственную регистрацию недвижимого имущества и сделок с ним-Управлении Росреестра по <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РегионИнвест» и ФИО2 заключили договор уступки права требования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 заключили дополнительное соглашение № к договору займа №/И от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым п. 1.1 договора займа с ДД.ММ.ГГГГ изменен и изложен в новой редакции, в соответствии с которой заимодавец предоставляет Заемщику денежные средства в размере 350 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, на которые будут начисляться проценты в размере 30 % годовых в месяц за пользование денежными средствами, что будет составлять 8 750 руб. ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 заключили дополнительное соглашение № к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ

В дополнительных соглашениях от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели, что все споры, разногласия и требования или претензии, вытекающие из договора подлежат рассмотрению в городе Перми по адресу: <адрес> офис 25 единолично арбитром-юристом с высшим юридическим образованием- ФИО1. Стороны предусмотрели условия ведения арбитража.

ДД.ММ.ГГГГ по делу № ДД.ММ.ГГГГ Третейским судом в лице единоличного арбитра ФИО1 вынесено арбитражное решение об удовлетворении требований ФИО2 в части. Решением постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 досрочно сумму займа в размере <данные изъяты> руб.; проценты по займу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; проценты по займу с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа из расчета сумма зама <данные изъяты> руб., размер процентов по займу 30% годовых; повышенные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; повышенные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ до мента фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа из расчета сумма займа <данные изъяты> руб., размер процентов 60% годовых; расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату арбитражного сбора в размере <данные изъяты> руб. и обращено взыскание на предмет залога- недвижимое имущество в виде комнаты площадью 25,3 кв.м., этаж 4, номер на поэтажном плане 1, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую ФИО3 на праве собственности, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 527 200 руб. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения Третейского суда в лице единоличного арбитра ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> удовлетворено.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда в лице единоличного арбитра ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты>:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 досрочно сумму займа в размере <данные изъяты> руб.;

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты по займу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.;

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты по займу с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа из расчета сумма зама <данные изъяты> руб., размер процентов по займу 30% годовых;

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 повышенные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб.;

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 повышенные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ до мента фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа из расчета сумма займа <данные изъяты> руб., размер процентов <данные изъяты>% годовых;

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб.;

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату арбитражного сбора в размере <данные изъяты> руб.

Отказать в удовлетворении оставшейся части заявления.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 госпошлину за выдачу исполнительного листа на решение третейского суда в сумме <данные изъяты> рублей.

Определение в части выдачи исполнительного листа подлежит немедленному исполнению».

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции определение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы №, приходит к следующему.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В абзаце втором пункта 2 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) установлено, что жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

На основании пункта 2 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в частности, являющееся предметом ипотеки имущество (наименование, место нахождения), из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 4 части 2 статьи 54 названного Федерального закона).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не препятствует изменению судом начальной продажной цены заложенного имущества, если рыночная стоимость имущества существенно повысилась после обращения на него взыскания (определение от 4 февраля 2014 года N 221-О).

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

На основании п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно ст. 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

Из сведений Управления Росреестра по <адрес> следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ запись об ипотеке актуальна, залогодержателем является ФИО2, залогодателем ФИО3.

Поскольку запись об ипотеке согласно сведениям Управления Росреестра по <адрес> актуальна, оснований для восстановления права залога у суда не имеется, в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению, иное приведет к невозможности исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 425 ГПК РФпри рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

На основании пункта 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, чтообстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа (№) судом также установлен факт аннулирования закладной на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РегионИнвест» и ФИО3, после чего ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки между ООО «РегионИнвест» и ФИО2 и внесены изменения в части залогодержателя в запись об ипотеке.

Также судом сделан вывод о том, что доводы ФИО2 о том, что регистрационная запись об ипотеке не погашена, основано на неверном толковании ном материального права. Согласно ст. 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

Поскольку закладная аннулирована до передачи уступки права требования, иного в материалах дела не имеется, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество по заявлению ФИО2 у суда не имеется.

Кроме того, согласно ответу на запрос ФССП по <адрес> исполнительное производство исполнительному документу № не зарегистрировано, для исполнения исполнительный лист не предъявлялся.

Представитель истца в судебном заседании факт того, что исполнительный лист к исполнению не представлялся, не оспаривался.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.