Решение по делу № 11-318/2015 от 24.09.2015

Дело № 11-318/2015 21.10.2015г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Свердловский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Роготневой Л.И.

при секретаре Горбуновой А.А.

с участием представителя ответчика Поповой Н.А. (по доверенности)

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Перми

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми Артемовой О.А. от 28.04.2015г.,

у с т а н о в и л:

Короткова Т.И. обратилась к мировому судье с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере -СУММА1-., штрафа, неустойки на день вынесения решения и расходов на оплату услуг представителя в размере -СУММА2-., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «-МАРКА1-» государственный регистрационный №, под управлением ФИО1 и принадлежащем ей на праве собственности, и автомобиля марки «-МАРКА2-» государственный регистрационный №, принадлежащем на праве собственности и под управлением ФИО2, которая признана виновной в дорожно-транспортном происшествии. Риск гражданской ответственности Коротковой Т.И. застрахован в ООО «Росгосстрах». Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- В результате дорожно-транспортного происшествия её автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем, она обратилась в с заявлением о выплате страхового возмещения по факту повреждения своего автомобиля и представила все необходимые документы. Данное событие страховщиком признано страховым случаем, была произведена выплата в размере -СУММА3-. Не согласившись с указанной выплатой, она обратилась к независимому оценщику для проведения экспертизы. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила -СУММА4-., расходы по проведению экспертизы составили -СУММА5-., по отправке телеграмм и времени осмотра в размере -СУММА1- Получив заключение, она обратилась в ООО «Росгосстрах» с требованиями выплаты оставшейся суммы страхового возмещения и иных расходов, однако, в полном объеме выплата произведена не была.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми от 28.04.2015г. исковые требования были удовлетворены частично: с ООО «Росгосстрах» в пользу Коротковой Т.И. взысканы расходы за услуги по направлению телеграммы в размере -СУММА1-., компенсация морального вреда в сумме -СУММА6- неустойка в размере -СУММА7-., расходы за услуги представителя в сумме -СУММА8-. В остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ООО «Росгосстрах» в местный бюджет взыскана госпошлина в сумме -СУММА9-

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы, общество указывает, что, требования истца были исполнены в полном объеме до принятия искового заявления к производству. Ответчик указывает, что истец может самостоятельно составить досудебную претензию и обратиться к страховщику, в связи, с чем на страховую компанию не могут быть возложены обязательства по возмещению такого роды убытков, так как заявленные расходы не являются страховым возмещением и последствиями страхового случая. Кроме того, по мнению ответчика, расходы на телеграмму и почтовые отправления, оплату услуг представителя на досудебном этапе урегулирования спора являются инициативой истца и не могут быть признаны судебными расходами. По мнению ответчика, расчет неустойки произведен неверно, поскольку претензия от истца поступила ДД.ММ.ГГГГ. – выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ. в размере -СУММА10- т.е. период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно, составляет 4 дня, и размер неустойки должен составлять -СУММА11-

В суде представитель ответчика на доводах жалобы настаивает.

В суд истица, третьи лица ФИО2, ФИО1 не явились, извещены судом в порядке, предусмотренном законом.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела № 2-353/2-2015, проверив законность и обоснованность решения в полном объеме, приходит к следующему:

Ч. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному частью 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По п. 1 ч. 2 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Частью 1 статьи 947 ГК Российской Федерации предусмотрено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей.

Согласно абзаца 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В суде исследованными доказательствами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «-МАРКА1-» государственный регистрационный №, под управлением ФИО1 и принадлежащем на праве собственности Коротковой Т.И. и автомобиля марки «-МАРКА2-» государственный регистрационный №, принадлежащем на праве собственности и под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2

Автогражданская ответственность Коротковой Т.И. застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО №, у ФИО2 в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, что подтверждается полисом ОСАГО №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Коротковой Т.И. получил механические повреждения, в связи с чем, она обратилась в ООО «Росгосстрах», с заявлением о выплате страхового возмещения по факту повреждения своего автомобиля.

Страховая компания провела осмотр автомобиля, признала указанный случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере -СУММА3-., что сторонами не оспаривается.

Истица, не согласившись с выплатой, для установления стоимости восстановительного ремонта обратилась в к ИП -СУММА12-, согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила -СУММА4-., расходы по проведению экспертизы составили -СУММА5-., что подтверждается договором оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., копией квитанции №.

ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась с претензией в страховую компанию, представив акт экспертного исследования, договор об оценке с квитанциями, телеграммы с квитанциями и чек-ордер об оплате услуг.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере -СУММА10-

Проверяя доводы жалобы ответчика о том, что мировой судья не обоснованно пришел к выводу о размере неустойки, суд приходит к следующему:

В данном случае договоры страхования заключены до ДД.ММ.ГГГГ., то есть неустойка должна исчисляться по истечении 30 рабочих дней с момента невыплаты страховщиком возмещения ( согласно редакции Закона об ОСАГО на день ДТП).

Как закреплено в п. 2 ст. 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из материалов дела следует, что заявление о страховой выплате с приложенным актом экспертного исследования, поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ, т.е. срок для выплаты истек 28.12.2014г. Доплату страхового возмещения страховщик произвел ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик исполнил свои обязательства в срок и от уплаты неустойки освобождается.

При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части взыскания неустойки в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации в связи с не применением закона, подлежащего применению.

На основании требований ч. 2 ст. 328 ГПК Российской Федерации, в связи с отменой решения мирового судьи в части взыскания неустойки, апелляционная инстанция принимает новое решение по заявленным истцом исковым требованиям об отказе истице в требовании о взыскании неустойки.

Проверяя доводы жалобы о том, что расходы на телеграмму и почтовые отправления, оплату услуг представителя на досудебном этапе, не могут быть признаны судебными расходами, суд приходит к следующему:

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания расходов на отправку телеграмм и почтовых отправлений, суд отклоняет, поскольку данные расходы истица была вынуждена понести в результате нарушения её права со стороны ответчика, поскольку страховое возмещение не было выплачено в полном объеме при первоначальном обращении истицы. Расходы по отправке телеграмм и почтовых отправлений, подтверждаются квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ. всего в размере -СУММА1-.

Кроме того, из материалов дела, следует, что, истица обратилась за юридической помощью в -ОРГАНИЗАЦИЯ2- в связи с чем, понесла расходы в размере -СУММА2-., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, объем выполненной работы.

Из п.1.1 договора возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что -ОРГАНИЗАЦИЯ2- приняло на себя обязательства по написанию только досудебной претензии, сведений об оказании обществом, иной юридической помощи, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, а также принимая во внимание, объем услуг, оказанных истице в период разрешения спора по существу, сложность дела, полагает, что возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере -СУММА8-. не соответствует требованиям принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым снизить взысканный размер по оплате услуг представителя при разрешении дела по существу до -СУММА6-., что в наибольшей степени соответствует требованиям разумности.

Поскольку неправильное взыскание неустойки, привело к неправильному определению судом размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, то суд изменяет решение суда и в этой части, взыскивая с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину на основании ст. 333.19 ч.1 НК Российской Федерации, ст.103 ГПК Российской Федерации, в размере -СУММА13-

Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в остальной части суд не усматривает.

Руководствуясь ст.327-330, 199 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 28.04.2015░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ -░░░░░6-., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ -░░░░░13-., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: