Решение от 04.08.2023 по делу № 2-3816/2023 (2-13245/2022;) от 15.11.2022

Дело № 2-3816/2023                                                       04 августа 2023 года

47RS0004-01-2022-014394-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Береза С.В.

при секретаре Иванченко Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финансового управляющего ФИО7 - ФИО2 к ФИО6, ФИО7 об освобождении имущества от ареста, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования Финансового управляющего ФИО6 – ФИО1 к ФИО6, ФИО7 об освобождении имущества от ареста, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Финансовый управляющий ФИО7 – ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО7, в обоснование требований указав, что 27.08.2021 г. Главным следственным управлением Следственного комитета РФ по Санкт-Петербургу было возбуждено уголовное дело № при признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ в отношении неустановленных лиц, действовавших от имени ООО «Комгрупп Холдинг».

05.04.2022 г. Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по делу № удовлетворено ходатайство старшего следователя СО по Красногвардейскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу о наложении ареста на имущество ФИО6 в виде запрета пользования и распоряжения имуществом: транспортное средство – <данные изъяты>

05.04.2022 г. Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга удовлетворено ходатайство старшего следователя СО по Красногвардейскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу о наложении ареста на имущество ФИО6 в виде запрета распоряжения имуществом на весь период предварительного расследования: жилое помещение, с кадастровым номером <адрес>

31.08.2022 г. определением судебной коллегией по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда постановление Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по делу № от 05.04.2022 г. оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2021 г. (резолютивная часть объявлена 26.05.2021 г.) по делу №А56-<данные изъяты>/2020 в отношении ФИО7 введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО4 (ИНН №, СНИЛС №), член СОАУ «Континент».

Имущество, указанное в п.13, принадлежит жене ФИО6 – ФИО7 и является единственным жильем для ФИО6 и ФИО7 и их несовершеннолетних детей, что подтверждено определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга от 17.02.2021 г., оставленным в силе Постановлением 13 Арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 г. по делу №<данные изъяты> сд.1.

Основанием государственной регистрации права собственности на земельный участок и здание, расположенное на нем является Договор дарения земельного участка с домом <адрес>3, <данные изъяты> от 12.08.2014 г., о чем в Едином государственном реестре 28.08.2014 г. внесена запись <данные изъяты>. Данные сведения подтверждаются выпиской из ЕГРН от 06.08.2021 г.

Земельный участок и здание приобретены ФИО10 и ФИО11 (мать и отец ФИО6) на заемные денежные средства, что подтверждается кредитным договором № от 21.04.2010 г. и платежным поручением от 14.05.2010 г.

В силу положений п.4 ст.18.1, ст.126, ст.213.10 Федерального закона от 26.10.2022 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», положений ст. 446 ГПК РФ, арест должен быть снят как единственное пригодное для проживания жилье, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В связи с чем, истец - финансовый управляющий ФИО7 – ФИО2 просият суд:

- освободить от ареста (в виде запрета распоряжения имуществом) жилое здание, с кадастровым номером <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, наложенного на основании Постановления Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга 05.04.2022 г. по делу № в рамках уголовного дела №;

- возместить истцам за счет бюджетных средств уплаченную государственную пошлину в размере № рублей, каждому.

16.06.2023 г. к производству Всеволожского городского суда Ленинградской области принято исковое заявление от третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования - Финансового управляющего ФИО6 – ФИО1, который ссылается на обстоятельства, указанные в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении Финансового управляющего ФИО7 – ФИО2, просит суд:

- освободить от ареста (в виде запрета распоряжения имуществом) следующее имущество: жилое здание, с кадастровым номером <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>.

Истец ФИО2 и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования ФИО12, надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили в суд представителя, которая просила суд исковые требования, уточненные исковые требования удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание явились, поддержали исковые заявления, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО7 в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить.

Третье лицо – старший следователь СО по <адрес> ГСУ СК по Санкт-Петербургу, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, направил в суд возражение, в котором просил отказать в удовлетворении искового заявления в связи с не возмещением ООО «Комгрупп Холдинг» ущерба.

Третье лицо – МИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо – представитель Комитета по опеке и попечительству администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области в судебное заседание явилась, решение по существу оставила на усмотрение суда.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что постановлением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2022 года по делу № в рамках уголовного дела №, возбужденного следователем Следственным отделом по Красногвардейскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу ФИО13 28.07.2021 г., по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ удовлетворено ходатайство старшего следователя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу о наложении ареста на имущество ФИО6 в виде запрета распоряжения имуществом на весь период предварительного расследования, в том числе на жилое здание, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, рыночной стоимостью № рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 31.08.2022г. постановление Красногвардейского районного суда от 05.04.2022 г. о разрешении наложении ареста на имущество ФИО6 в виде запрета пользования и распоряжения имуществом, а также о разрешении наложения арест на имущество ФИО6 в виде запрета распоряжения имуществом оставлено без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №№ от 31.05.2021 г. ФИО7 признана несостоятельным (банкротом) с введением в отношении нее процедуры реализации имущества сроком на 6 месяцев, то есть до 26.11.2021 г.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2023 г. по делу №А56-№ завершена процедура реализации имущества ФИО7

ФИО7 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2023 г. по делу №№ продлена процедура реализации имущества ФИО6 сроком на 6 месяцев, до 15.10.2023 г.

Брачным договором, удостоверенным ФИО14, нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга на бланке <адрес>5 20.10.2020 г., уставлен правовой режим совместной собственности в отношении всего имущества, в том числе движимого и недвижимого, приобретенного по любым основаниям супругами в период брака, как до заключения Договора, так и после заключения Договора (п. 1.2 Договора).

Пунктом 2.1 Договора указано, что на имя ФИО6 в период брака приобретен и зарегистрирован земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения дачного хозяйства, для сельскохозяйственного производства, общей площадью 703+/- 35 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер земельного участка <адрес>. Указанный земельный участок принадлежит ФИО6 на основании Договора дарения участка с домом, удостоверенного 12.08.2014г. ФИО5, нотариусом Всеволожского нотариального округа <адрес>, зарегистрировано в реестре за №, выполненного на бланке <адрес>3, <адрес>4.

28 августа 2014 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЛО произведена государственная регистрация права собственности на земельный участок, номер регистрационного округа 47, №.

28 августа 2014 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЛО выдано Свидетельство о государственной регистрации права на бланке №, субъект права – ФИО6, кадастровый №. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28 августа 2014 года сделана запись регистрации №.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что земельный участок, указанный в пункт 2.1, зарегистрированный в период брака на имя ФИО6 признается сторонами общим совместным имуществом, и переходит в собственность ФИО7

Пунктом 2.3 Договора указано, что на имя ФИО6 в период брака приобретен и зарегистрирован жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 90,5 кв.м, количество этажей: 2, в том числе подземных – 0, кадастровый №.

Указанный земельный участок принадлежит ФИО6 на основании Договора дарения участка с домом, удостоверенного 12.08.2014 г. ФИО5, нотариусом Всеволожского нотариального округа <адрес>, зарегистрировано в реестре за №, выполненного на бланке <адрес>3, <адрес>4.

28 августа 2014 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЛО произведена государственная регистрация права собственности на земельный участок, номер регистрационного округа 47, №.

28 августа 2014 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЛО выдано Свидетельство о государственной регистрации права на бланке 47-АВ 157469, субъект права – ФИО6, кадастровый №.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28 августа 2014 года сделана запись регистрации №.

Пунктом 2.4 Договора предусмотрено, что жилой дом, указанный в пункт 2.3, зарегистрированный в период брака на имя ФИО6 признается сторонами общим совместным имуществом, и переходит в собственность ФИО7

Договором Дарения от 12.08.2014 г., удостоверенным нотариусом Всеволожского нотариального округа ФИО5 на бланке <адрес>3 ФИО15 подарила своему сыну ФИО6 земельный участок, площадью 703 кв.м с кадастровым номером <адрес>, и размещенный на нем двухэтажный жилой дом, общей площадью 90,5 кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>, <адрес> категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование (назначение) для ведения дачного хозяйства.

Сведения о владельцах и зарегистрированных в жилом помещении лицах, отражены в домой книге.

В <адрес> зарегистрированы ФИО7, а также двое несовершеннолетних детей – ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с ч.1 ст.45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

В системе действующего правового регулирования для разрешения вопросов, связанных с несостоятельностью (банкротством), но являющихся предметом иного отраслевого законодательства, норма абз. 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должна применяться во взаимосвязи с требованиями такого законодательства.

Частью 9 ст.115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

При постановлении приговора суд должен разрешить вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска, и в описательно-мотивировочной части приговора привести обоснование принятого решения (пункт 11 части 1 статьи 299, пункт 5 статьи 307 УПК РФ.

Законодателем в абз. 9 ч.1 ст.126 Закона о банкротстве определено основание для снятия ареста на имущество должника, которое по смыслу этой нормы в системе действующего правового регулирования должно быть применено уполномоченным органом (например, судом) или должностным лицом (следователем), которыми наложен арест на имущество и введены соответствующие ограничения (запреты).

Необходимость обращения непосредственно к органу или должностному лицу, уполномоченным на снятие ареста на имущество должника и иных ограничений по распоряжению имуществом, обусловлена не только смысловым содержанием абз. 9 ч.1 ст.126 Закона о банкротстве, но и соблюдением требований иных законов, при применении которых был наложен арест на имущество должника.

Иной подход к толкованию приводил бы к необязательности информирования уполномоченного органа или должностного лица о наличии такого основания для снятия ареста с имущества должника и, как следствие, препятствовал бы им правильно осуществлять дальнейшие действия в отношении должника и его имущества, арест которого, например, может быть связан с необходимостью обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

Явно выраженный запрет на распоряжение арестованным имуществом, установленный в ч.2 ст.115 УПК РФ, не делает никаких исключений для случаев реализации имущества на публичных торгах в рамках процедуры реализации имущества гражданина-должника в деле о банкротстве. Реализация имущества, арестованного судом в рамках уголовного судопроизводства, на публичных торгах запрещена. Такое имущество, фактически изъято из гражданского оборота, и в силу ч.2 ст.131 Закона о банкротстве, должно было быть исключено из имущества должника, которое составляет конкурсную массу.

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная ст.115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 31 января 2011 года N 1-П «По делу о проверке конституционности положений частей первой, третьей и девятой статьи 115, пункта 2 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наложение ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества влечет для собственника соответствующего имущества ограничения в праве владеть, пользоваться и распоряжаться им и, следовательно, не может быть произвольным, - оно должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения (использования) конкретного имущества либо, как это предусмотрено ч.1 ст.115 УПК РФ, должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого.

Такое регулирование направлено прежде всего на защиту прав и законных интересов потерпевших от преступления, что само по себе не может рассматриваться как несправедливое и несоразмерное ограничение права собственности лиц, на которых законом возложена соответствующая материальная ответственность. Вместе с тем применение в отношении этих лиц указанной меры процессуального принуждения с очевидностью предполагает установление личности подозреваемого, обвиняемого. В противном случае невозможно ни определить перечень принадлежащего подозреваемому, обвиняемому имущества, на которое в обеспечительных целях может быть наложен арест, ни установить лицо, несущее по закону материальную ответственность за его действия, чтобы при необходимости наложить арест и на имущество этого лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15 мая 2012 года N 813-0 и от 25 октября 2016 года N 2356-0, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).

Суд не усматривает правовых оснований считать наложенный в рамках уголовного дела арест на имущество снятым в силу Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку бесспорной данная ситуация не является. Аресты и иные запреты, принятые в отношении недвижимого имущества в рамках производства по уголовному делу, могут быть отменены только в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством. При этом решение арбитражного суда о признании должника банкротом не является основанием для государственной регистрации прекращения ареста, наложенного в рамках уголовного дела.

Как следует из положений п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 31.08.2022 г. по делу № по апелляционным жалобам финансового управляющего ФИО7 - ФИО2, финансового управляющего ФИО6 – ФИО1, заинтересованного лица – ФИО15 на постановление Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05.04.2022 г., которым разрешено наложение ареста на имущество ФИО6 установлено, что довод апелляционных жалоб о принадлежности части имущества не ФИО6, в связи с чем, были нарушены права других лиц, не могут являться основанием к признанию постановления незаконным и необоснованным, поскольку вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что разрешение наложения ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственности его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству.

Уголовное дело № с марта 2023 года находится в производстве Красногвардейского районного суд Санкт-Петербурга (дело №).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что довод истца, третьего лица, заявляющие самостоятельные требования, о нарушении прав несовершеннолетних детей, зарегистрированных в спорном жилом помещении, не может быть принят судом во внимание ввиду того, что их проживанию в спорном имуществе препятствий не имеется. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░7 - ░░░2 ░ ░░░6, ░░░7 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░6 – ░░░1 ░ ░░░6, ░░░7 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.