Решение по делу № 2-804/2024 от 19.06.2024

копия

Гр.дело № 2-804/2024                                                          УИД 24RS0049-01-2024-001225-48

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2024 года                                                                                          г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Альбрант М.О.,

при секретаре Первушиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкасовой Ольги Юрьевны к Михневу Владимиру Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Черкасова О.Ю. обратилась в суд с иском? впоследующим уточненным, к Михневу В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, г/н № (под управлением Михнева В.В.) собственник транспортного средства ФИО10, полис ОСАГО № в АО «<данные изъяты> и <данные изъяты>, г/н № под управлением Черкасовой О.Ю. (собственник транспортного средства Черкасова О.Ю., полис ОСАГО № в ПАО <данные изъяты>»). В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (УИН 18№) Михнев В.В. нарушил п.13.9 ПДД РФ), согласно которого при повороте налево на нерегулируемом перекрестке, управляя своим транспортным средством, не предоставил преимущество транспортному средству <данные изъяты>. Нарушение ПДД со стороны Михнева В.В. состоит в причинно-следственной связи с причиненным ущербом транспортному средству <данные изъяты>. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила 882774,13 рублей. Стоимость составления экспертного заключения составила 10000 рублей. Также истцом понесены расходы на уведомление соответчика о проведенном осмотре, стоимость которых составила 1056,90 рублей. Сумма ущерба составила 482774,13 рублей.

С учетом уточнений, просит взыскать с ответчика Михнева В.В. в свою пользу стоимость возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 482774,13 рублей, убытки по оплате телеграмм и экспертизы в размере 11056,90 рублей, на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, госпошлину в размере 8028 рублей, расходы на доверенность в размере 2200 рублей.

Истец Черкасова О.Ю., ее представитель Аксенов П.О., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили провести судебное заседание в их отсутствие. Настаивают на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Михнев В.В. в судебное заседание не явился, был извещен о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом путем направления по почте извещения заказным письмом по последнему известному месту жительства, которое вернулось в адрес суда по причине истечения срока хранения, что суд расценивает, как злоупотребление процессуальными правами и отказ от принятия извещения, считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства.

Третье лицо <данные изъяты>. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.

Представители третьих лиц АО «<данные изъяты>» и ПАО <данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

    Суд, исследовав материалы дела, считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной правовой нормы, для возложения ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут на <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Михнева В.В., принадлежащего на праве собственности ФИО10, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника автомобиля Черкасовой О.Ю.

Данное ДТП произошло по вине водителя Михнева В.В., который управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, в нарушении п. 13.9 ПДД, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не предоставил преимущество в движении транспортному средству <данные изъяты>, г/н №, под управлением Черкасовой О.Ю., движущемуся по главной дороге, что подтверждается исследованным в судебном заседании административным материалом, и не оспорено ответчиком.

Постановлением ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Березовский» по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Михнев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Михнева В.В. на момент ДТП была застрахована в АО «<данные изъяты> по полису ОСАГО №.

Гражданская ответственность Черкасовой О.Ю. была застрахована в ПАО «<данные изъяты>» по полису ОСАГО №.

В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты>, г/н № причинены технические повреждения.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа запасных частей составляет 882774,13 рублей, с учетом износа – 446274,53 рублей.

Согласно представленным в материалы дела кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «<данные изъяты>» произвело страховую выплату Черкасовой О.Ю. в размере 316900 рублей и 11000 рублей, всего 327900 рублей.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что допущенное Михневым В.В. нарушение ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате этого последствиями в виде столкновения с автомобилем <данные изъяты> г/н №, и причинением ему технических повреждений.

На основании Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, Г.С.Бересневой и других» ( п.п.3; 4.2; 5), применительно к случаю причинения вреда транспортному средству принцип полного возмещения убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, -в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты). Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений такого имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца убытков, суд исходит из экспертного заключения, представленного истцом, которое принимает в качестве доказательства. Экспертиза проведена в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Суд считает, что взыскание ущерба без учета процента износа не повлечет неосновательное обогащение истца и будет способствовать восстановлению поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права истца, в связи с чем, взыскание ущерба в виде стоимости поврежденного автомобиля должно быть произведено без учета процента его износа с учетом сложившихся в регионе цен на работы и запасные части.

Вина Михнева В.В. в причинении ущерба автомобилю истца не оспорена самим причинителем вреда при рассмотрении настоящего дела, ответчик в судебное заседание не явился, своей правовой позиции по делу до суда не довел, обоснованного спора относительно виновности в ДТП, размере причиненного ущерба, не заявил.

    При установленных обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика Михнева В.В. в пользу истца Черкасовой О.Ю. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП 482774,13 рублей, из расчета: 882774,13 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенная экспертным заключением) – 400000 рублей (страховая сумма, подлежащая возмещению страховщиком).

    Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные истцом убытки, необходимые для восстановления нарушенного права: в размере 10000 рублей за составление экспертного заключения (договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля после ДТП, копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ), а также 1056,90 рублей за уведомление ответчика о проведении осмотра транспортного средства (направление телеграмм), что подтверждается копиями телеграмм в адрес ФИО10, Михнева В.В., копии чеков от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Пунктом 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ФИО8, стороны договорились об оказании юридических услуг по представлению интересов заказчика в разбирательстве с Михневым В.В., ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4.1 договора, стоимость оказываемых по настоящему договору услуг составляет 25000 рублей.

Истцом оплачены расходы на представителя в размере 25000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание характер спора, объем совершенных представителем истца услуг, с учетом критерия разумности судебных издержек, подлежащих взысканию с другой стороны, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 25 000 рублей. Оснований для снижения заявленного размера судебных расходов суд не усматривает. Ответчиком размер судебных расходов не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на представителя в размере 25000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя, в размере 2200 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании (абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Проанализировав представленную в материалы дела нотариальную доверенность на имя ФИО9, ФИО8, на их участие при рассмотрении дела, суд приходит к выводу, что расходы на оформление доверенности подлежат взысканию с ответчика, поскольку доверенность выдана в связи с представлением интересов истца по конкретному делу.

При подаче иска истец оплатил госпошлину в размере 8028 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из объема удовлетворенных требований истца, применяя положения п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, размер государственной пошлины на момент подачи иска составляет 8028 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Черкасовой Ольги Юрьевны к Михневу Владимиру Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Михнева Владимира Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>. зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением по вопросам миграции <данные изъяты>» ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения №) в пользу Черкасовой Ольги Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 482774 рублей 13 копеек, убытки по оплате телеграмм и экспертизы 11056 рублей 90 копеек, оплату услуг представителя 25000 рублей 00 копеек, расходы по госпошлине в размере 8028 рублей 00 копеек, расходы на доверенность в размере 2200 рублей 00 копеек, всего 529059 (пятьсот двадцать девять тысяч пятьдесят девять) рублей 03 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: - подпись –

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья                                                                                                          М.О.Альбрант

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2024 года.