Решение по делу № 2-1263/2024 от 09.01.2024

2-1263/2024

74RS0003-01-2024-000040-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 09 апреля 2024 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» к Фетисовой Р. А. о взыскании выплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «РОСГОССТРАХ» обратилось в суд с иском к Фетисовой Р.А. о возмещении убытков в сумме выплаченного страхового возмещения 62 934 руб. 70 коп.

В обоснование иска указано, что 31.08.2023 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей НИССАН (государственный регистрационный знак №) и ШЕВРОЛЕ (государственный регистрационный знак №). Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», поэтому эта организация понесла убытки по выплате страхового возмещения. Так как оформление дорожно-транспортного происшествия осуществлено без участия сотрудников полиции, а ответчик не представил истцу для осмотра автомобиль, он обязан возместить истцу убытки по выплате страхового возмещения.

Ответчик Фетисова Р.А. в судебном заседании исковые требования не признала.

Истец ПАО СК «РОСГОССТРАХ», а также третьи лица Костюк А.С., Чивилёв В.Ю. и САО «ВСК» участия в судебном заседании не приняли.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав явившееся лицо и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 той же статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что 31.08.2023 в г. Челябинске по адресу ул. Сергея Герасимова 27 произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей НИССАН (государственный регистрационный знак №, водитель и собственник Фетисова Р.А.) и ШЕВРОЛЕ (государственный регистрационный знак № водитель Костюк А.С., собственник Чивилёв В.Ю.). В составленном сторонами дорожно-транспортного происшествии извещении прямо указано, что вина в столкновении автомобилей лежит на водителе автомобиля НИССАН Фетисовой Р.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ШЕВРОЛЕ причинены повреждения, объем которых отражен в извещении и акте осмотра.

В соответствии со страховым полисом от 29.08.2023 серии ХХХ № гражданская ответственность при управлении автомобилем НИССАН была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

Владелец автомобиля ШЕВРОЛЕ в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился за выплатой страхового возмещения и получил его в сумме 62 934 руб. 70 коп. – изложенные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями от 12.09.2023 № и от 03.10.2023 №.

Из обоснования иска следует, что ПАО СК «РОСГОССТРАХ» 10.09.2023 направило в адрес ответчика письмо с предложением представить автомобиль НИССАН для осмотра. Вместе с тем, почтовое отправление ответчиком не получено – возвращено адресату по истечению срока хранения.

Истец указал, что ответчик свой автомобиль для осмотра не представил.

Ответчик в судебном заседании сообщил, что автомобиль для осмотра не предоставил, так как не получил соответствующее требование истца.

Как указано в п.п. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 31.05.2005 № 6-П сформулировал правовую позицию, согласно которой специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

В Определении Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 № 1059-О указано, что по смыслу п. 2 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с п. 3 той же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение 5 рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Положения п.п. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о праве регрессного требования страховщика призваны обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование страховщика о предоставлении виновником дорожно-транспортного происшествия поврежденного автомобиля на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы страховщик имел возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей, и в конечном итоге, имел возможность принять обоснованное решение о выплате страхового возмещения либо об отказе в его выплате, а равным образом пересмотреть ранее принятое решение с учетом выявления новых обстоятельств получения автомобилями повреждений.

При отсутствии достоверных доказательств того, что ненадлежащее исполнение владельцем автомобиля названной обязанности нарушило права страховщика (в частности – привело к заблуждению страховщика относительно факта наступления страхового случая и (или) суммы страхового возмещения), само по себе непредставление транспортного средства для осмотра по требованию страховщика не может расцениваться как достаточное основание для возникновения у страховщика права требовать возмещения убытков в порядке регресса.

В силу требований ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства, подтверждающие нарушение интересов истца со стороны ответчика непредставлением автомобиля на осмотр, не представлены, поэтому невыполнение ответчиком обязанности по предоставлению транспортного средства для осмотра не породило у истца права на возмещение в порядке регресса.

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» отказать.

Идентификаторы лиц, участвующих в деле:

публичное акционерное общество СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» – основной государственный регистрационный №;

Фетисова Р. А. – паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в срок 5 дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий: