Решение от 19.01.2023 по делу № 22-3/2023 (22-2169/2022;) от 15.11.2022

Судья Муценберг Н.А.                                                        № 22 - 3/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград                                               19 января 2023 года

              Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи                                          Семеновой О.В.,

судей                                                                 Латушкина В.Ю., Коренькова В.А.,

    при секретаре                                                                        Тарановой И.И.,

    с участием прокурора                                                           Суховиева В.С.,

    оправданного                                                                         Бебко В.А.,

защитника - адвоката                                                           Врачева С.Г.,

осужденного                                                                         Князева К.Н.,

защитника-адвоката                                                             Слатвицкого С.В.,

потерпевшей                                                                         У..,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Пономаревой К.А. и апелляционной жалобе адвоката Слатвицкого С.В. в интересах осужденного Князева К.Н. на приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 сентября 2022 года, по которому

                                                         Бебко В.А., ДД.ММ.ГГГГ

                                                         года рождения, уроженец <данные изъяты>,

оправдан по п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении потерпевшего К.) на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 22 сентября 2022 года.

На основании ст. 134 УПК РФ за Бебко В.А. признано право на реабилитацию.

Князев К.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>,

оправдан по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении потерпевшего К.) на основании вердикта присяжных заседателей от 22 сентября 2022 года.

На основании ст. 134 УПК РФ за Князевым К.Н. признано право на реабилитацию.

Этим же приговором Князев К.Н. осужден:

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ от 21 июля 2004 года №73-ФЗ) в виде лишения свободы на срок 03 года без штрафа и в соответствии с п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;

       - по ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком 14 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации два раза в месяц;

          - по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим Е.) в виде лишения свободы на срок 10 лет;

- п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим Н.) в виде лишения свободы на срок 10 лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено Князеву К.Н. лишение свободы сроком на 20 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации два раза в месяц.

Взыскано с Князева К.Н. в пользу Н. в счет возмещения материального ущерба 130 631 рубль 16 копеек, в пользу Е. в счет компенсации морального вреда 10 000 000 (десять миллионов) рублей.

Заслушав доклад судьи Коренькова В.А., выступления прокурора Суховиева В.С., поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене приговора в части оправдания Князева К.Н. и Бебко В.А., осужденного Князева К.Н. в режиме видео-конференц-связи и адвоката Слатвицкого С.В. об отмене приговора, оправданного Бебко В.А. и адвоката Врачева С.Г., возражавших против удовлетворения представления прокурора, потерпевшей У., поддержавшей доводы прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей от 22 сентября 2022 года Бебко В.А. признан невиновным в хищении денежных средств, принадлежащих по наследству потерпевшей У., в особо крупном размере на сумму 1 315 086 рублей 29 копеек, совершенном с банковского счета Ш. в период с 18 сентября 2018 года по 13 декабря 2018 года.

Также, в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей от 22 сентября 2022 года Бебко В.А. и Князев К.Н. признаны невиновными в разбойном нападении на потерпевшего К., имевшем место 31 декабря 2019 года около магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес> в г. Калининграде.

На основании ч. 1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре признал за оправданными Бебко В.А. и Князевым К.Н. право на реабилитацию в связи с их оправданием по п. «б»    ч. 4     ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Этим же вердиктом коллегии присяжных заседателей от 22 сентября 2022 года Князев К.Н. признан виновным в незаконном хранении оружия и боеприпасов, разбойном нападении и покушении на убийство Е., совершенном в период времени с 18 часов до 19.20 часов 31 января 2011 года около д. 17 по ул. Тургенева в г. Калининграде.

Кроме того, в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей от 22 сентября 2022 года Князев К.Н. признан виновными в разбойном нападении по договоренности с двумя другими лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, на потерпевшего Н., совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, хищении имущества и денежных средств на сумму 130 631 рубль 16 копеек, имевшем место 06 ноября 2018 года в период времени с 08.30 часов до 10 часов около д. <адрес> в г. Калининграде.

В апелляционном представлении государственный обвинитель находит приговор суда незаконным, необоснованным, не отвечающим требованиям законности. Полагает, что стороной защиты многократно нарушались положения закона, регулирующие рассмотрение дела с участием присяжных заседателей, в стадии вступительных заявлений, в ходе судебного следствия и прений сторон. Данные нарушения выразились в том, что защитник, обращаясь к присяжным заседателям, во вступительном слове указывал на неконкретность обвинения по ч.1 ст.222 УК РФ, а также на то, что обстоятельства приобретения и хранения оружия – пистолета «<данные изъяты>» и боеприпасов к нему, не установлены. При этом председательствующий замечания защитнику не сделал. Кроме того, сторона защиты систематически перед присяжными заседателями критиковала методы и сроки проведения предварительного следствия по уголовному делу.      Подсудимый Князев К.Н. в присутствии присяжных заседателей заявил, что ему известны основания для оговора его потерпевшими и свидетелем Ф., однако в силу специфики судебного разбирательства он лишен права довести эту информацию. Председательствующий неоднократно делал стороне защиты замечания за нарушение порядка судебного заседания, однако указанные нарушения в силу их систематичности вызвали предубеждение у присяжных заседателей относительно законности привлечения подсудимых к уголовной ответственности и сформировали у присяжных заседателей сомнения в объективности показаний потерпевших.

В дополнениях государственный обвинитель, ссылаясь на содержание протокола судебного заседания от 07.06.2022 и судебных прений от 14.09.2022, указывает, что стороной защиты присяжным заседателям приведена негативная оценка деятельности юридических лиц, у которых похищены денежные средства, личности потерпевшего К. При этом председательствующий также не прервал защитников и не разъяснил им о недопустимости оказания на присяжных воздействия незаконным способом. Не было доведено, чтобы присяжные не принимали во внимание указанные доводы защитников. Отмечает, что оправданный Бебко В.А. при даче показаний давал негативную оценку деятельности правоохранительных органов, а также ставил под сомнение объективность показаний потерпевшей и свидетелей обвинения, в том числе указывал на нарушение порядка опознания потерпевшим К. и свидетелем В., что также было оставлено судьей без внимания. Обращает внимание, что адвокат Врачев С.Г. акцентировал внимание на плохих взаимоотношениях         У., А., П. с потерпевшим Ш. Указывает, что подсудимым Князевым К.Н. указывалось на отсутствие к нему претензий на протяжении 10 лет и 2 лет по эпизодам с потерпевшими Е. и Н., на длительность сроков предварительного следствия по делу. Просит приговор в части оправдания Князева К.Н. и Бебко В.А. отменить.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Слатвицкий С.В., не соглашаясь с приговором, просит его отменить и вернуть уголовное дело на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства иным составом суда, поскольку считает его незаконным, необоснованным и вынесенным с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального права. Так, защитник указывает, что обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей был постановлен в результате нарушений, допущенных государственным обвинителем: в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей было произведено опознание свидетелем Ф., потерпевшим Е. подсудимого Князева К.Н., хотя стороной обвинения не были представлены и исследованы протоколы опознания, составленные на предварительном следствии. Ссылается на неоднократные нарушения председательствующим права обвиняемых на представление доказательств, отклоняя вопросы стороны защиты, направленные на выяснение фактических обстоятельств дела в пределах компетенции присяжных заседателей.

Полагает, что председательствующим было необоснованно отказано в ходатайстве защитника в оглашении показаний потерпевшего Е., дающего на протяжении предварительного следствия противоречивые показания, касающиеся внешности нападавшего на него человека. Данные в суде показания потерпевшего, по мнению стороны защиты, свидетельствуют о том, что он ввел участников процесса и присяжных заседателей в заблуждение относительно причастности подсудимого к совершенному преступлению.     Председательствующий же, отказав в удовлетворении ходатайства, не создал сторонам обвинения и защиты равные условия для реализации ими своих прав и обязанностей, чем нарушил принцип беспристрастности суда, равноправия и состязательности сторон.

Кроме того, защитник в своей жалобе обращает внимание на то, что присяжным заседателям было представлено недопустимое доказательство – протокол опознания потерпевшим Н. обвиняемого Князева К.Н., проведенного следователем с существенными нарушениями порядка предъявления лица для опознания. Также о незаконности приговора свидетельствуют нарушения, допущенные председательствующим при постановке вопросов перед присяжными. Так, заявленное стороной защиты письменное ходатайство о внесении изменений в вопросный лист и постановке дополнительных вопросов было оставлено без удовлетворения, тем самым председательствующий ограничил подсудимого в праве на защиту, поскольку такие вопросы исключали ответственность Князева К.Н. по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Председательствующим при формулировании вопроса № не был поставлен вопрос перед коллегией присяжных заседателей о доказанности причастности подсудимого по эпизоду с потерпевшим Е. о незаконном хранении, ношении оружия и боеприпасов. Также, несмотря на прямой запрет постановки вопросов, требующих от присяжных заседателей юридической квалификации, председательствующим был поставлен вопрос, требующий таковой оценки. Вопросы, поставленные присяжным заседателям, не были понятны им, о чем свидетельствует их неоднократный выход из совещательной комнаты с заявлениями о разъяснении возникших неясностей. Вопросы по эпизодам с потерпевшими Е., Н. не позволяли присяжным заседателям сделать выводы о доказанности деяния и совершения его подсудимым Князевым, а также о его виновности, и заслуживает ли он снисхождения, о чем свидетельствуют результаты голосования. Не соглашаясь с приговором, защитник указывает на нарушение тайны совещательной комнаты присяжных заседателей, которое выразилось в оглашении старшиной результатов голосования по вопросу № относительно виновности Князева К.Н. в совершении действий по эпизоду с потерпевшим Е.

Защитник обращает внимание на то, что вердикт присяжных заседателей был постановлен в результате необъективного напутственного слова председательствующего, нарушающего принципы объективности, беспристрастности. Председательствующий, напомнив коллегии присяжных заседателей об уличающей части ряда доказательств, умолчал об оправдывающих. Возражения стороны защиты не были приняты судом. Кроме того, напутственное слово председательствующего содержало не предусмотренные законом разъяснения о критериях сомнений, существенно ограничивших выбор присяжных заседателей возможного решения, заранее установленными и определенными рамками. До присяжных заседателей было доведено не соответствующее действительности содержание уголовного закона о сроке наказания по ч.3 ст.30 п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ от 8 до 12 лет, тогда как санкция от 8 до 20 лет, а в случае применения ст.69 УК РФ, которая также не была разъяснена, вплоть до 25 лет. Председательствующий неправильно разъяснил последствия признания подсудимого заслуживающим снисхождения, сформировав суждение, что больше 12 лет лишения свободы Князеву К.Н. назначено быть не может.

Считает, что назначенное Князеву К.Н. наказание является чрезмерно суровым и несоответствующим обстоятельствам преступления и личности осужденного, что свидетельствует о несправедливости приговора суда. Сумма, взысканная с осужденного Князева К.Н. в пользу потерпевшего Е. в счет компенсации морального вреда, не отвечает требованиям разумности и справедливости. В судебном заседании ни государственным обвинителем, ни гражданским истцом не было представлено соответствующих документов, подтверждающих соразмерность заявленного иска о возмещении морального вреда, Е. не обосновал перед судом свои требования.

В дополнении к апелляционной жалобе защитник Слатвицкий С.В. обращает внимание на допрос засекреченного свидетеля под псевдонимом «Р.», проведенный с существенным нарушением норм уголовно-процессуального права. Вопреки требованиям ч. 5 ст. 278 УПК РФ суд первой инстанции не вынес определение или постановление о допросе данного свидетеля в условиях, исключающих его визуальное наблюдение другими участниками судебного разбирательства, что повлияло на вынесение коллегией присяжных заседателей обвинительного вердикта в отношении Князева К.Н. по эпизоду с потерпевшим Е.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнений к нему, апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Князева К.Н. с потерпевшими Е. по ч. 1 ст. 222 (в редакции ФЗ от 21 июля 2004 года №73-ФЗ), ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ и Н. по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ судом постановлен на основании вердикта коллегии присяжных заседателей в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в судебном заседании с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ.

Данных о том, что в суде исследовались недопустимые доказательства или ошибочно исключены допустимые доказательства, не имеется.

Указания на противоречия в доказательствах, в том числе в показаниях потерпевшего Е. и иных допрошенных по делу лиц, сторонами были высказаны в присутствии присяжных заседателей и являлись предметом их оценки.

Сообщенные Князевым К.Н. присяжным заседателям доводы об отсутствии в течение длительного времени к нему претензий со стороны потерпевших Е. и Н., на что обращено внимание в представлении, не влияют на правильность вердикта и не могут быть основанием для отмены приговора. При этом председательствующий в напутственном слове разъяснил присяжным заседателям необходимость не принимать эти сведения во внимание при принятии решения.

Доводы защиты об отмене приговора ввиду того, что в ходе судебного заседания в присутствии присяжных заседателей без исследования протокола опознания было произведено фактическое опознание подсудимого Князева К.Н. потерпевшим Е. и свидетелем Ф., являются несостоятельными.

Согласно протоколу судебного заседания потерпевший Е. и свидетель Ф., давая показания по обстоятельствам совершенного преступления в отношении Е., самостоятельно указали на подсудимого Князева К.Н. как на лицо, которое совершило нападение. Присутствующий в судебном заседании Князев К.Н. и его защитник не были лишены возможности задать потерпевшим вопросы по обстоятельствам опознания, в том числе об их осведомленности о личности Князева К.Н.

Все протоколы следственных действий, в том числе протокол опознания потерпевшим Н. Князева К.Н., исследовались в судебном заседании.

Вопреки доводам защиты оснований для признания недопустимым доказательством протокола предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший Н. опознал Князева К.Н., не имелось. Протокол составлен в соответствии со ст. 166 УПК РФ, в присутствии понятых, которым до начала опознания разъяснялись права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 60 УПК РФ, замечаний от них не поступило. Они удостоверили своими подписями действительность обстоятельств, приведенных в протоколе.

Из протокола опознания следует, что защитником Слатвицким С.В. было подано замечание о наличии различий по внешним данным между статистами и Князевым К.Н., которое было рассмотрено следователем и оставлено без удовлетворения. От других участников опознания замечаний и ходатайств не поступило.

Ходатайство стороны защиты о признании данного протокола в качестве недопустимого доказательства было обсуждено судом со сторонами и разрешено в отсутствие присяжных заседателей в соответствии с требованиями УПК РФ. Выводы суда правильные, существенных различий во внешности между статистами и Князевым К.Н. не имеется.

Утверждение защитника Слатвицкого С.В. о том, что председательствующий необоснованно отказал в постановке в вопросном листе отдельных вопросов о доказанности фактических обстоятельств по эпизоду с потерпевшим Е. не влечет отмену приговора, поскольку из содержания вопросного листа видно, что существо поставленных защитником вопросов и было отражено.

Из материалов уголовного дела видно, что вопросный лист был сформулирован председательствующим после его всестороннего обсуждения.

Содержание вопросов присяжным заседателям сформулировано с учетом требований ст. 252 УПК РФ, исходя из предъявленного Князеву К.Н. обвинения с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, и соответствует требованиям ст. 339 УПК РФ, о наличии каких-либо неясностей в связи с поставленными вопросами, в том числе и в вопросе под номером №, присяжные заседатели перед удалением в совещательную комнату не заявляли.

Вопреки доводам представления государственного обвинителя, утверждение стороны защиты в ходе судебного разбирательства о неконкретности обвинения по ч. 1 ст. 222 УК РФ и неустановлению органом следствия обстоятельств приобретения и хранения оружия – пистолета «<данные изъяты>» и боеприпасов к нему, не повлияло на квалификацию совершенного Князевым К.Н. преступного деяния, на составление вопросного листа и на вердикт присяжных заседателей и не нарушает право на защиту.

Вопреки доводам защиты, нарушений требований ст.ст. 338, 339 УПК РФ, регламентирующих порядок постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, не допущено.

Замечания, высказанные стороной защиты при постановке вопросов, были рассмотрены судом и обоснованно отклонены.

Вопреки утверждению защиты, неоднократные выходы присяжных заседателей из совещательной комнаты были обусловлены необходимостью получения разъяснений по порядку оформления ответов на поставленные вопросы.

Вопреки доводам жалобы защитника Слатвицкого С.В., результаты голосования по вопросу № старшиной присяжных заседателей не были разглашены. Согласно аудиозаписи судебного заседания, при выходе из совещательной комнаты присяжных заседателей старшина обратился к председательствующему с просьбой о разъяснении порядка оформления по заполнению вопросного листа, что не свидетельствует о нарушении тайны совещательной комнаты.

Доводы защиты о том, что напутственное слово председательствующего являлось необъективным и было направлено против подсудимого, не нашли своего подтверждения.

Напутственное слово    произнесено в соответствии с положениями ст. 340 УПК РФ с соблюдением принципа беспристрастности и объективности, с изложением сути исследованных в судебном заседании как доказательств стороны обвинения, так и стороны защиты. Нарушений закона при произнесении напутственного слова председательствующим не допущено. У сторон отсутствовали возражения в связи с содержанием напутственного слова по мотивам нарушения председательствующим принципа объективности и беспристрастности.

Вопреки доводам защиты о нарушении прав при оглашении напутственного слова, защитником не приведены конкретные доказательства, в предоставлении которых были ограничены защитники и подсудимые.

Доведение до присяжных заседателей информации о сроке наказания по ч. 3       ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ от 8 до 12 лет, тогда как за покушение могло быть назначено не более 15 лет, не свидетельствует о том, что присяжные заседатели были введены в заблуждение относительно обстоятельств обвинения и существа исследованных доказательств, и данное обстоятельство повлияло на вывод присяжных заседателей.

Доводы защиты о том, что суд неоднократно нарушал права обвиняемых на предоставление доказательств, отклонял вопросы стороны защиты, направленные на выяснение фактических обстоятельств дела в пределах компетенции присяжных заседателей, носят неконкретизированный характер.

Судом были созданы все условия для реализации сторонами своих прав. Вопросы стороны защиты, которые имели значение для обстоятельств дела, судом не снимались.

Ходатайство об оглашении показаний потерпевшего Е. разрешено в соответствии с законом и по нему принято правильное решение. Потерпевший Е. был непосредственно допрошен, сторона защиты не была ограничена в постановке вопросов перед потерпевшим.

Все ходатайства стороны защиты, заявленные в ходе судебного разбирательства, в том числе о недопустимости ряда доказательств, были рассмотрены судом, мотивы принятия решений доведены до сведения подсудимых и защитников.

Вопреки доводам защиты, вынесение отдельного постановления о допросе засекреченного свидетеля под псевдонимом «Р.» в соответствии со ст. 256 УПК РФ не требуется.

Показания потерпевшего Е. и свидетеля под псевдонимом «Р.» являются последовательными, имеющиеся в них незначительные неточности не касаются существа показаний о преступлении и лице его совершившем, и не могут ставить под сомнение их объективность. Присутствовавшие в судебном заседании подсудимые и их защитники не были лишены возможности задавать вопросы потерпевшему и свидетелю.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции при разрешении ходатайств стороны защиты, допросе потерпевшего Е. и свидетеля под псевдонимом «Р.» не допущено. Прения сторон были проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении Князева К.Н. по эпизоду с потерпевшими Е. и Н. основан на вердикте коллегии присяжных заседателей, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на вынесенный присяжными заседателями в части признания Князева К.Н. виновным, по делу допущено не было. Оснований для отмены приговора с передачей дела на новое судебное рассмотрение не усматривается.

При обстоятельствах, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей, действия осужденного Князева К.Н. в отношении потерпевшего Е. по ч. 1 ст. 222 (в редакции ФЗ от 21 июля 2004 года №73-ФЗ), ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ и в отношении потерпевшего Н. по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ квалифицированны правильно.

Доводы государственного обвинителя о том, что в своих выступлениях защитники Слатвицкий С.В. и Врачев С.Г. неоднократно указывали на длительность срока проведения предварительного следствия, не влекут отмену обвинительного приговора.

Наказание осужденному Князеву К.Н., признанного не заслуживающим снисхождения, назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, всех обстоятельств дела, в том числе, на которые ссылается сторона защиты. Оснований считать его излишне суровым не имеется.

         Вопреки доводам защиты, суд первой инстанции при обсуждении вопроса о компенсации морального вреда гражданского иска надлежащим образом принял во внимание степень причиненных нравственных страданий потерпевшего Е. от получения тяжких телесных повреждений в виде <данные изъяты>, длительного периода и сложности его лечения в течение <данные изъяты> лет в различных медицинских учреждениях стационарного типа, в том числе и за пределами Калининградской области, невозможности его самостоятельного передвижения и дальнейшей реабилитации, учел принцип разумности и справедливости, в том числе все необходимые данные о личности Князева К.Н., его материальное положение.

          При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для признания несправедливым размера взысканной с осужденного Князева К.Н. компенсации причиненного потерпевшему Е. морального вреда, размер которого был снижен судом первой инстанции относительно заявленного по гражданскому иску, а стороной защиты каких-либо новых сведений по личности Князева К.Н. в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Вместе с тем приговор суда в части оправдания Князева К.Н. по эпизоду обвинения в отношении потерпевшего К. и в части оправдания Бебко В.А. в отношении потерпевшего К. и потерпевшей У. нельзя признать законным, он в этой части подлежит отмене по доводам апелляционного представления по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389-25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов. При этом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.

Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей определены ст. 335 УПК РФ, в соответствии с требованиями которой в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Сторонам в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей запрещается исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей, обсуждать вопросы процессуального характера, в том числе о недопустимости доказательств, в какой-либо форме оценивать доказательства во время судебного следствия.

С учетом данных требований закона, а также положений ст.ст. 73, 243 УПК РФ, председательствующий должен принимать необходимые меры, исключающие возможность исследования вопросов, не входящих в компетенцию присяжных заседателей, своевременно реагировать на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса.

Прения сторон в суде с участием присяжных заседателей проводятся в соответствии со ст.ст. 292, 336 УПК РФ с учетом особенностей рассмотрения дела по данной форме судопроизводства и лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Обеспечение соблюдения процедуры прений сторон возложено на председательствующего судью. В случае, если сторона в обоснование своей позиции ссылается на обстоятельства, которые в силу ст. 334 УПК РФ не подлежат исследованию в присутствии присяжных заседателей, председательствующий судья должен остановить такого участника процесса и разъяснить присяжным заседателям, что они не должны принимать во внимание данные обстоятельства при вынесении вердикта. Такое же разъяснение председательствующий судья должен сделать и при произнесении напутственного слова, излагая позиции сторон.

Из протокола и аудиозаписи судебного заседания усматривается, что в ходе судебного разбирательства и прений сторон защитниками и подсудимыми систематически допускались нарушения требований ст.ст. 335, 336 УПК РФ, на что председательствующий не всегда реагировал.

Так, защитник Слатвицкий С.В. в присутствии присяжных заседателей неоднократно ставил под сомнение законность получения доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, в то время как недопустимыми доказательствами они не признавались.

Защитник Слатвицкий С.В. и подсудимый Князев К.Н. до присяжных заседателей неоднократно доводили информацию о том, что потерпевший К. ненадлежащим образом проводил инкассацию денежных средств: в журналах инкассации и в расходных кассовых ордерах от 31 декабря 2019 года указана фамилии О., информации по К. не содержится; в судебное заседание не были представлены кассовые чеки, которые должны быть выданы в соответствии с инструкцией. Таким образом, защитник Слатвицкий С.В. и подсудимый Князев К.Н. не только неоднократно ставили под сомнение законность получения доказательств по эпизоду разбойного нападения на К., но и допустили искажение информации о порядке проведения инкассации, а также высказали сомнение в проведении самой инкассации, что могло повлиять на мнение присяжных заседателей о законности действий потерпевшего К. и достоверность его показаний.

Кроме того, защитник Слатвицкий С.В. и подсудимые Князев К.Н. и Бебко В.А. с целью опорочить показания потерпевшего К. и вызвать предубеждение к личности потерпевшего в ходе его допроса высказывались о ложности его показаний, утверждая, что он оговорил Князева К.Н. При этом Князев К.Н., выступая в прениях, указал, что в силу определенных причин он не может назвать причину его оговора потерпевшим К.

Бебко В.А., указывая присяжным заседателям о нарушении процедуры проведения опознания его потерпевшим К. и свидетелем ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░., ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░. ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 389-25 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 4 ░░. 162 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.) ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 4 ░░. 162 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.), ░░ ░. «░» ░. 4 ░░. 158 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389-20, 389-28, 389-33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 4 ░░. 162 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.), ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 4 ░░. 162 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.), ░. «░» ░. 4 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 1    ░░. 222, ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 2 ░░. 105, ░. «░» ░. 4 ░░. 162 (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.), ░. «░» ░. 4 ░░. 162 (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.), ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░ 20 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47-1 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: