Решение по делу № 2-4116/2022 от 06.06.2022

Дело № 2-4116/2022                     УИД 23RS0002-01-2022-006204-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Сочи                                    3 ноября 2022 года

Мотивированное решение изготовлено: 10 ноября 2022 года.

Адлерский районный суд г. Сочи в составе:

председательствующего - судьи Федорова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Божескова Олега Владимировича к Болоцких Виталию Дмитриевичу о взыскании процентов за незаконное пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Божесков О.В. обратился в суд к Болоцких В.Д. с иском о взыскании процентов за незаконное пользование денежными средствами.

В обоснование иска истец указал, что между истцом и ответчиком заключен договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчику передана сумма в размере 5000000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором срок ответчиком сумма займа не возвращена. Решением Адлерского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ с Болоцких В.Д. в пользу Божескова О.В. взыскана сумма долга в размере 5000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114623, 29 рублей. До настоящего времени задолженность по договору займа и проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами ответчиком не выплачены.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств по возврату задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно исковых требований не представил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 68 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из п. 67 указанного постановления следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Из изложенного следует, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу ст.ст. 117, ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает, что были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав ответчика, он уведомлен надлежащим образом о дне слушания дела, что усматривается из вернувшихся заказных писем, однако, в зал суда не явился. Медицинских документов, подтверждающих болезнь ответчика, суду не представлено. Указанные действия ответчика суд расценивает как умышленное уклонение от явки в суд, порождающие волокиту по делу, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор беспроцентного займа от 17.03.2021, согласно которого ответчику передана сумма в размере 5000000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором срок ответчиком сумма займа не возвращена.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ Болоцких В.Д. в пользу Божескова О.В. взыскана сумма долга в размере 5000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114623, 29 рублей. До настоящего времени задолженность по договору займа и проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами ответчиком не выплачены.

Адлерским районным судом г. Сочи выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Болоцких В.Д. суммы задолженности.

Поскольку решением Адлерского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ доказан факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, то требования истца о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения нарушенного обязательства, подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов за уплату государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Божескова Олега Владимировича к Болоцких Виталию Дмитриевичу о взыскании процентов за незаконное пользование денежными средствами, – удовлетворить.

Взыскать с Болоцких Виталию Дмитриевичу в пользу Божескова Олега Владимировича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств по возврату задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Болоцких Виталию Дмитриевичу в пользу Божескова Олега Владимировича судебные расходы по уплаченной госпошлине в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Адлерский районный суд г. Сочи.

Судья                                  Е.Г. Федоров