Решение по делу № 2-2893/2017 от 16.03.2017

Дело № 2-2893/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2017г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Петровой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова И. В. к Луконину А. В. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что на протяжении более двух лет, а именно с ДД.ММ.ГГ года ответчик совершал в отношении него противоправные действия, а именно слушал музыку в ночное время, пьянствовал со своей компанией, кричал, бил по стенам, тем самым не было возможности полноценно спать ночью из-за шума.

Указал, что он неоднократно вызывал полицию, которая предупреждала ответчика, но как правило после того как полиция уезжала шум возобновлялся.

Истец указал, что в соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Указал, что в соответствии с ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Истец указал в исковом заявлении, что Луконин А.В. ведет аморальный образ жизни, а именно постоянно пьянствует, не платит за квартиру, на сайте ФССП в открытом доступе есть данная информация, что дает понять его безответственное отношение к происходящему. Также мешает спать ночью. Указал, что он получил письмо из Администрации Люберецкого муниципального района, которым подтверждается, что сотрудники полиции с ответчиком проводят профилактические беседы.

Указал, что в отношении ответчика было вынесено четыре постановления мирового суда № судебного участка в соответствии с Законом Московской области «Об обеспечении тишины и покоя граждан в ночное время на территории Московской области», указал, что соседи также дали объяснения о противоправных действиях Луконина А.В.

Пояснил в исковом заявлении, что он составлял письма в Администрацию городского поселения Малаховка. После каждого письма с ответчиком проводили профилактические беседы.

Указал, что сотрудники администрации опрашивали соседей, которые подтверждали, что ответчик нарушает закон.

В исковом заявлении истец сослался на то, что начиная с середины ДД.ММ.ГГ года, когда он вызывал полицию, которая делала замечание ответчику, он сразу составлял заявления и вручал сотрудникам. Ранее он приходил и писал заявление в дежурной части уже на следующий день после правонарушения.

Пояснил, что ДД.ММ.ГГ ответчик ударил его отца ножом, до сих пор идет дознание, но ответчик даже после содеянного нарушает тишину и покой в ночное время суток.

Указал, что, из-за того что ответчик постоянно шумит ночью, он не высыпается и опаздывает на работу. В ДД.ММ.ГГ. он опоздал на работу несколько раз, и в отношении него было применено дисциплинарное взыскание на основании ст. 193 ТК РФ в виде выговора, из-за чего его лишили премии. Тем самым, он не смог получить ту сумму денег, на которую рассчитывал, в связи с чем изменились его планы на расходы.

ДД.ММ.ГГ истец в очередной раз написал заявление и вызвал сотрудников полиции, после их прихода Луконин А.В. продолжал шуметь и нарушать покой, в связи с чем, из-за него у была бессоница всю ночь.

Указал, что невозможно спать, когда шум настолько сильный, что можно сказать под ухом кричат пьяницы, в связи с чем, ему пришлось обратиться в Малаховскую поликлинику, расположенную по адресу <адрес>, где его принимал врач Астаповский ДД.ММ.ГГ.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика Луконина А.В денежные средства в счет компенсации морального вреда в его пользу в сумме <...> рублей и расходы по госпошлине <...> рублей.

Истец просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в суд не явился.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиям (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1).

В соответствии с п. 2 данного Постановления под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в сиг закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другу неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальна деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утрате родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временны ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результат нравственных страданий и др.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданин морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Например, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (cт. 1100 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящее время вопросы возмещения морального вреда, в частности, регулируются статьями 12 150 - 152 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с января 1995 г.; статьями 1099 - 1101 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации введенной в действие с ДД.ММ.ГГ; статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 199; г. "О защите прав потребителей", действующей с ДД.ММ.ГГ; частью 5 статьи 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих" от ДД.ММ.ГГ, вступившего в силу с ДД.ММ.ГГ; статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, введенного в действие с ДД.ММ.ГГ; пунктом статьи 8 Федерального закона "Об обязательном страховании от несчастных случаев н производстве и профессиональных заболеваний" от ДД.ММ.ГГ, вступившего в силу с ДД.ММ.ГГ; пунктом 2 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ "О рекламе" (п. 3 Постановления).

Судом установлено, что истец не представил суду конкретных дат нарушения ответчиком тишины и уровня шума, которое по согласно его исковому заявлению имело место. В исковом заявлении данных об этом не содержится.

В соответствии с положениями ст. ст. 1099, 151, 1100, 1101 ГК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», оснований для взыскания компенсации морального вреда, при отсутствии доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, судом не установлено, в связи с чем, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей судом не установлено.

Что касается причинения вреда здоровью отца истца, то как указал истец, в настоящее время ведется дознания по данному факту.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 150-151 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в иске Соколову И. В. к Луконину А. В. о компенсации морального вреда в сумме <...> рублей и расходов по госпошлине в сумме <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ