Решение по делу № 2-244/2014 от 22.01.2014

Дело № 2-244/2014 ~ М-78/2014 15 июля 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Слесаренко Е.Ю.

При секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Кузнецову А.Ю о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Кузнецову А.Ю. о взыскании денежных средств в сумме "..."., выплаченных в качестве страхового возмещения по договору страхования транспортного средства – автомашины «"Авто 1"», г.н. "...", ссылаясь на то, что "..." на пересечении "..." и "..." в Санкт-Петербурге произошло ДТП, виновным в котором был признан Кузнецов А.Ю., управлявший автомашиной «"Авто 2"», г.н. "...", и гражданская ответственности которого была застрахована в ОСАО «"..."».

В результате данного ДТП был поврежден автомобиль «"Авто 1"», г.н. "...", под управлением водителя М., застрахованный в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта № "..." от "..." Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила "..." руб., которая была полностью выплачена путем перечисления на счет ООО «"..."», осуществившего ремонт поврежденного транспортного средства. ОСАО «"..."» выплатило ОСАО «Ингосстрах» компенсацию выплату в сумме "..." руб.

ОСАО «Ингосстрах», осуществив выплату страхового возмещения, обратилось к Кузнецову А.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации, составившего, с учетом износа транспортного средства и выплаченной ОСАО «"..."» компенсации, и франшизы в сумме "..." руб., "...". Отказ Кузнецова А.Ю. возместить ущерб, причиненный его противоправными действиями, явился основанием для обращения страховой компании в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель ОСАО «Ингосстрах» Говорушко А.М., на исковых требованиях, по основаниям, изложенным в иске, настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика Кузнецова А.Ю. – адвокат Курдина Ю.В., действующая на основании ордера и доверенности, признавая исковые требования по праву, поставила под сомнение объем повреждений, полученных автомашиной «"Авто 1"», г.н. "..." в результате ДТП, и возражала против размера ущерба, заявленного истцом, полагая его необоснованно завышенным (л.д.49-50).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы выплатного дела, материалы настоящего дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что "..." между ОСАО «Ингосстрах» и М. был заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля «"Авто 1"», г.н. "...", по риску КАСКО "ущерб" и "угон" (л.д. 10).

"..." в "..." час. "..." мин. водитель Кузнецов А.Ю., управляя автомашиной «"Авто 2"», г.н. "...", на пересечении "..." и "..." в Санкт-Петербурге, в нарушение требований п.13.4 ПДД РФ при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю «"Авто 1"» г.н. "...", под управлением водителя М., двигавшемуся со встречного направления прямо.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД "..." РУВД Санкт-Петербурга от "..." Кузнецов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме "..." руб. (л.д. 16-17).

В результате ДТП автомашина «"Авто 1"» г.н. "..." от столкновения с транспортным средством под управлением ответчика, получила механические повреждения, в связи с чем, "..." М. обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае ( л.д. 11-15).

"..." ОСАО «Ингосстрах» на основании актов осмотра поврежденного транспортного средства, составленных ООО «"..."» произвело выплату страхового возмещения в сумме "..." руб. путем перечисления указанной суммы ООО «"..."», осуществившему ремонт автомашины «"Авто 1"» г.н. "..." (л.д.18-42).

Согласно расчета, произведенного представителем ОСАО «Ингосстрах» И. в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 г. № 361, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – автомашины «"Авто 1"», г.н. "..." с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах – "..."%, составила "..." (л.д. 8 ).

На момент ДТП гражданская ответственность Кузнецова А.Ю. была застрахована в ОСАО «"..."», которое на основании п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, произвело выплату страхового возмещения ОСАО «Ингострах» по полису ОСАГО в размере 120 000 руб.(л.д. 9).

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что страхового возмещения, выплаченного ОСАО «Ресо-Гарантия», недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, просил в соответствии со ст. 1072 ГК РФ возложить на ответчика обязанность возместить материальный ущерб в размере "..." руб.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каковым согласно действуюшего законодательства признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату, определенную договором.

Пункт 2 ст. 929 ГК РФ к имущественному страхованию, помимо прочего, относит страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему, в связи с чем, при разрешении настоящего спора суд применяет нормы главы 59 ГК РФ, регулирующие основания ответственности за причинение вреда.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, то к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве).

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом характера заявленных СОАО «Ингосстрах» требований, и в силу норм гражданского процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (ст. 59,60 ГПК РФ), ему, в связи с тем, что факт виновного поведения Кузнецова А.Ю. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации и наступивших последствий, последним не оспаривался, надлежало представить допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Размер вреда (убытка) определяется по правилам, установленным статьей 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с подп. "б" п. 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием необходимости учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил ОСАГО.

Размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

В подтверждение размера убытков истцом в материалы дела представлены:

Акт "..." осмотра поврежденного транспортного средства от "..." г., составленный ООО «"..."» ( л.д. 18-21);

расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составленный представителем ОСАО «Ингосстрах» И. (л.д.8);

акт "..." осмотра поврежденного транспортного средства от "..." г., составленный ООО «"..."» ( л.д. 22-27);

заказ-наряд на работы № "..." от "..." г., составленный ООО «"..."» (л.д.29-33);

заказ-наряд на работы № "..." от "..." г., составленный ООО «"..."» (л.д.34-39);

акт № "..." от "..." о выполнении работ, оказании услуг, подписанный владельцем автомашины «"Авто 1"», г.н. "..." М. и руководителем ООО «"..."» З. (л.д.40);

счет на оплату № "..." от "..." (л.д.41).

Между тем, указанные документы не отвечают требованиям допустимости и относимости, предъявляемым к доказательствам, а потому не могут быть положены в основу решения.

Положения о необходимости учета износа заменяемых деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение.

Так, все представленные истцом документы содержат лишь перечень поврежденных деталей автомашины «"Авто 1"», г.н. "...", ремонтных работ с указанием их стоимости, размер которой был определен истцом без учета амортизационного износа, что не позволяет определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Содержащаяся в указанных документах ссылка на стоимость восстановительного ремонта автомашины «"Авто 1"», с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей в размере "..."%, судом не может быть принята во внимание, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в ее обоснование не было представлении ни соответствующего расчета, ни данных о принадлежности лица, выполнившего расчет к какой-либо экспертной организации, о наличии у нее соответствующей лицензии на право осуществления оценочной деятельности, о соответствующих методиках, на основании которых осуществлялся расчет.

Таким образом, истец, требуя возмещения понесенных в результате ДТП убытков, не представил доказательств, обосновывающих их размер, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ в условиях состязательности процесса влечет наступление для него негативных последствий.

Не согласившись с размером ущерба, и поставив под сомнение достоверность представленных истцом в его обоснование документов, Кузнецов А.Ю. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ заявил ходатайство о назначении судебной автотовароведческой трассологической экспертизы с постановкой на разрешение экспертов вопросов о том, какие из имеющихся на автомашине «"Авто 1"», г.н. "..." повреждений, образовались в результате ДТП, имевшего место "..." г., и какова рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, с учетом износа, полученных в результате ДТП и на дату ДТП, и поручением её проведения ООО «"..."», и которое судом было удовлетворено (л.д. 66,74-78).

На основании расчетов, методологии оценки, использованных при проведении экспертизы, эксперты В. и Г. пришли заключению о том, что:

из имеющихся на автомашине «"Авто 1"», г.н. "...", механических повреждений, в результате ДТП, имевшего место "..." образовались следующие повреждения: бампера переднего, блок-фары левой, крыла переднего левого, крыла переднего правого, диска колеса переднего правого, накладки арки переднего правого крыла, нижней части бампера переднего, дефлектора переднего левого крыла с хромированной облицовкой, датчика системы помощи при парковке переднего левого, облицовки птф левой, локера переднего левого, щитка грязезащитного переднего левого, двери передней левой, стойки передней левой, диска переднего левого колеса, крышки диска переднего левого колеса, передней панели, панели левой фары, замка капота левого, направляющей переднего бампера левого, корпуса воздушного фильтра, кронштейна левой блок-фары, уплотнительной резинки капота, кронштейна замка, разъема проводки, форсунки омывателя левой фары с кронштейном, крышки форсунки омывателя левой фары, кронштейна крыла левого верхнего, ИК датчика круиз-контроля, кронштейна датчика круиз-контроля, брызговика левого, боковой подушки безопасности сидения водителя, наполнителя спинки сидения водителя, обивки спинки сидения водителя, левой боковой подушки безопасности защиты головы, обивки потолка, пыльника моторного отсека, шланга тормозного переднего левого колеса, вилки стойки амортизатора переднего левого, кулака поворотного переднего левого колеса, рычага верхнего поперечного переднего левого колеса, стойки амортизатора переднего левого колеса, опоры ДВС левой, кронштейна ДВС левого, арки передней левой, кронштейна бампера переднего левого, накладки порога левого.

Механизм образования передней левой части автомашины «"Авто 1"» обусловлен ударно-вдавливающим взаимодействием ее с массивным объектом в направлении спереди назад. Образование подобных повреждений наиболее характерно при столкновении автомобилей. Механизм образования повреждений передней правой части автомобиля обусловлен касательно-скользящим перемещением вертикально-ориентированной относительно упругой частью воздействующего объекта. Образование подобных повреждений наиболее характерно при столкновении автомобилей;

износ несъемных элементов кузова транспортного средства принят равным "..." %;

износ пластиковых элементов транспортного средства принят равным "..." %;

износ прочих элементов транспортного средства принят равным "..." %;

рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомашины «"Авто 1"», г.н. "...", полученных в результате ДТП, имевшего место "..." с учетом износа по состоянию на дату ДТП, составляет "...". (л.д.85-111).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, перед проведением исследования эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Экспертиза была проведена экспертами В., имеющим высшее экономическое образование, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков «"..."», прошедшим профессиональную переподготовку, имеющим стаж работы 17 лет, и Г., имеющим высшее техническое образование и общий стаж экспертной работы 9 лет, прошедшим профессиональную подготовку, что свидетельствует об их компетентности и надлежащей квалификации.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение правильность, обоснованность данного экспертом заключения, поскольку экспертиза была проведена ими по представленным судом материалам дела, с использованием действующих нормативно-правовых актов и методической литературы.

Рассматриваемое экспертное заключение является четким, полным, понятным, внутренних противоречий не содержит, в связи с чем, суд не усматривает оснований ставить под сомнение его достоверность.

При таких обстоятельствах, суд принимает за основу экспертное заключение "..." от "..." г., составленное ООО «"..."», поскольку оно наиболее полно и объективно отражает действительный объем причиненного вреда.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцовой стороной представлено не было, что позволяет суду, руководствуясь положениями ч.1 ст. 68 ГПК РФ в основу принимаемого решения положить объяснения ответчика и представленное им в их обоснование заключение экспертизы № "..." от "..." г., которому суд отдает предпочтением перед доказательствами, представленными истцом, по указанным выше основаниям.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, но в меньшем размере, чем им было заявлено, а именно в сумме "...". ("...".- "..." руб.)

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов между сторонами суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями п. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования ОСАО «Ингосстрах» удовлетворены частично, то и госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет "..."

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Кузнецова А.Ю., "..." года рождения, уроженца "..." в пользу ОСАО «Ингосстрах» (ИНН "...") в порядке суброгации материальный ущерб в сумме "...", расходы по оплате госпошлины в сумме "..."

В удовлетворении остальной части требований ОСАО «Ингосстрах» - отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья:

Резолютивная часть решения оглашена 15 июля 2014 года

Решение в окончательной форме вынесено 05 августа 2014 года

Решение вступило в законную силу 05.09.2014