Решение по делу № 33-6584/2018 от 01.11.2018

Дело № 33-6584/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень 10 декабря 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Лаврентьева А.А.

судей: Жегуновой Е.Е., Пуминовой Т.Н.

при секретаре Копановой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Полянцевой Анны Николаевны на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 18 сентября 2018 г., которым постановлено:

«Отказать Полянцевой Анне Николаевне в удовлетворении требований к Государственному автономному учреждению Тюменской области Центр занятости населения города Тобольска и Тобольского района о признании местом жительства Полянцевой Анны Николаевны место пребывания по адресу: <.......>, признании незаконным отказа в постановке на учет в качестве безработной, возложении обязанности поставить на учет в качестве безработной с даты обращения - 03 мая 2018 года, взыскании компенсации морального вреда».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., судебная коллегия

установила:

Полянцева А.Н. обратилась в суд с иском к государственному автономному учреждению Тюменской области «Центр занятости населения г. Тобольска и Тобольского района» (далее по тексту - ГАУ ТО ЦЗН г. Тобольска и Тобольского района), просила признать местом ее жительства место фактического проживания по адресу: <.......>, признать незаконным отказ в постановке на учет в качестве безработной, возложить на ответчика обязанность поставить ее на данный учет, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Требования были мотивированы тем, что 03 мая 2018 г. Полянцева А.Н. была зарегистрирована в ГАУ ТО ЦЗН г. Тобольска и Тобольского района в целях поиска подходящей работы. 08 мая 2018 г. при очередном посещении центра занятости ей было вручено уведомление об отказе в постановке на учет в качестве безработной. Причиной отказа послужило то обстоятельство, что место жительства истца находится в другом субъекте Российской Федерации, тогда как в городе Тобольске она зарегистрирована лишь по месту пребывания. Между тем, такое основание для отказа в постановке на учет нормами действующего законодательства не предусмотрено. Место жительства гражданина не определяется исключительно регистрацией по месту жительства, регистрация или отсутствие таковой не могут служить основаниями ограничения или условием реализации прав и свобод граждан. Кроме того, несовершеннолетний сын истца в настоящее время посещает дошкольное образовательное учреждение в городе Тобольске. Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.

В судебном заседании истец Полянцева А.Н. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГАУ ТО г. Тобольска и Тюменского района - Куликов С.В., действовавший на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. В объяснениях по делу и письменных возражениях на иск указал, что действующее законодательство предусматривает регистрацию граждан в качестве безработных по месту их жительства. Обратил внимание на то, что термины «место жительства» и «место пребывания» не являются тождественными. Ссылался на то, что ответчик предоставлял истцу услугу по подбору подходящей работы и неоднократно выдавал направления на работу, впоследствии предоставление данной услуги было прекращено по причине неявки гражданина в центр занятости в назначенную дату.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна истец Полянцева А.Н., в апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, ее иск удовлетворить. Ссылается на то, что предусмотренный частью 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» перечень случаев, при которых граждане не могут быть признаны безработными, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Указывает, что ею были представлены доказательства в подтверждение постоянного проживания по адресу регистрации в городе Тобольске с 2015 года. Находит выводы суда о том, что ее пребывание в городе Тобольске будет ограничено периодом работы мужа по срочному трудовому договору, имеющими вероятностный характер. Полагая незаконным отказ в удовлетворении основных заявленных ею требований, считает неправомерным отказ в производном от них требовании о взыскании компенсации морального вреда.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ГАУ ТО г. Тобольска и Тюменского района прости апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Полянцева А.Н. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <.......>, <.......>, <.......>, по месту пребывания на срок с 21 декабря 2015 г. по 18 декабря 2018 г. по адресу: <.......> (л.д. 12).

03 мая 2018 г. Полянцева А.Н. на основании ее заявления была зарегистрирована ГАУ ТО г. Тобольска и Тюменского района в целях поиска подходящей работы (л.д. 27, 26, 8 - 9).

07 мая 2018 г. ГАУ ТО г. Тобольска и Тюменского района рассмотрено обращение Полянцевой А.Н. по вопросу постановки на регистрационный учет в качестве безработной и принято решение о невозможности принятия на такой учет в связи с тем, что место жительства Полянцевой А.Н согласно регистрационным данным ее паспорта находится в <.......> (л.д. 10 - 11, 59).

06 июля 2018 г. Полянцева А.Н. снята ответчиком с учета в целях поиска подходящей работы в связи с длительной неявкой в органы социальной защиты без уважительных причин (л.д. 53 - 56, 61).

Данное решение ответчика о снятии с учета истец не обжаловала. Сведений о том, что она обращалась к ответчику с повторным заявлением о постановке на учет, в деле нет.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, федеральному законодателю дано право устанавливать основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 19 апреля 1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней (часть 1). Решение о признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным принимается органами службы занятости по месту жительства гражданина не позднее 11 дней со дня предъявления органам службы занятости паспорта, трудовой книжки или документов, их заменяющих, документов, удостоверяющих его квалификацию, справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы, а для впервые ищущих работу (ранее не работавших), не имеющих квалификации - паспорта и документа об образовании и (или) о квалификации (часть 2).

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе введение регистрации гражданина в качестве безработного по месту жительства - как направленное на обеспечение организационных и иных условий социальной защиты безработных в различных формах, включая поиск подходящей работы, в том числе с учетом места жительства гражданина, а также имеющее целью предотвращение возможных злоупотреблений правом и, соответственно, защиту прав и законных интересов иных граждан от неправомерного расходования средств на выплату пособий по безработице за счет уплачиваемых ими налогов - не может рассматриваться как нарушающее конституционное право на защиту от безработицы и ограничивающее государственные гарантии занятости граждан, предоставляемые в рамках реализации прав, закрепленных в статье 37 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, и в силу этого не согласующееся со статьями 17, 19 (части 1 и 2) и 27 Конституции Российской Федерации (определения от 21 декабря 1998 г. № 189-О, от 05 октября 2000 г. № 199-О, от 06 февраля 2003 г. № 105-О и др.).

Таким образом, упомянутые требования учета (регистрации) граждан с одной стороны обеспечивают создание условий для граждан в реализации права на защиту от безработицы, включая право на получение соответствующего пособия, с другой стороны исключают возможность злоупотребления данным правом, в частности путем его реализации не только по месту жительства.

Между тем, судом конкретное место жительства лица может быть установлено на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами. При установлении судом адреса проживания гражданина на соответствующей территории и соблюдении условий, установленных статьей 3 Федерального закона от 19 апреля 1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», данный гражданин может быть признан безработным органом службы занятости по месту его фактического жительства.

Поскольку Полянцева А.Н. на территории города Тобольска Тюменской области не имеет регистрации по месту жительства, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое истцом решение принято ответчиком в соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» и направлено на защиту прав и законных интересов налогоплательщиков Тюменской области от неправомерного расходования средств на предоставление мер социальной поддержки лицам, не имеющим места жительства в Тюменской области, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционное право истца на защиту от безработицы.

Разрешая спор о законности оспариваемого истцом решения ответчика, суд также исходит из того, что Полянцева А.Н. в настоящее время не может быть признана ответчиком безработной, в том числе с заявленной в иске даты, поскольку снята ГАУ ТО ЦЗН г. Тобольска и Тобольского района с учета в целях поиска подходящей работы в связи с длительной неявкой в органы социальной защиты без уважительных причин.

Отказывая в требовании о признании местом жительства Полянцевой А.Н. адреса ее регистрации по месту пребывания в городе Тобольске, суд исходил из того, что проживание истца в данном городе носит временный характер, его срок ограничен периодом, на который заключен трудового договора с супругом истца.

Не установив в действиях ответчика нарушений прав истца, суд отклонил требования Полянцевой А.Н. о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Как уже указано выше, одним из обязательных условий для признания не имеющего работы гражданина безработным является его регистрация в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, поиск работы и готовность приступить к ней. Полянцева А.Н. не может считаться соответствующей данным критериям, поскольку снята органом службы занятости с учета в целях поиска подходящей работы по причине неоднократной неявки в орган службы занятости. Применительно к рассматриваемой ситуации, вторым условием, необходимым для постановки истца ответчиком на учет в качестве безработной, являлось установление судом места постоянного жительства истца. Однако на момент обращения истца с заявлением о постановке на учет в качестве безработной место ее жительства судом установлено не было. При таких обстоятельствах отказ Полянцевой А.Н. в заявленных в рамках настоящего дела требованиях, направленных на оспаривание отказа в ее постановке на учет в качестве безработной и как следствие возложение на ответчика обязанности по постановке на данный учет с даты первоначального обращения, нормам Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», в том числе положениям статьи 3 данного закона, вопреки доводам апелляционной жалобы не противоречит.

Ссылки в жалобе на доказанность материалами дела постоянного характера проживания истца по месту регистрации в городе Тобольске отклоняются. Материалами дела установлено, что истец была вселена в квартиру по указанному ею в иске адресу в качестве члена семьи своего супруга А. на основании акта приема-передачи квартиры, подписанного 19 ноября 2015 г. А. и индивидуальным предпринимателем С., являющейся арендатором квартиры в силу договора <.......> от той же даты. Вместе с тем, по условиям данного договора аренды квартиры срок аренды составлял 11 месяцев, следовательно, он истек в октябре 2016 года. Поскольку какие-либо доказательства дальнейшего фактического проживания истца по указанному в иске адресу и наличия правовых оснований для такого проживания в деле не представлены, а регистрация истца по данному адресу по месту пребывания носит временный характер и заканчивается 18 декабря 2018 г., установить, что этот адрес является местом жительства истца и подлежит учету ответчиком при разрешении в последующем вопроса о регистрации истца в качестве безработной, не представляется возможным. Более того, в настоящее время сам факт необходимости разрешения ответчиком такого вопроса можно лишь предполагать, поскольку, будучи снятой с учета в целях поиска подходящей работы, истец не вправе претендовать на постановку ее ответчиком на учет в качестве безработной.

Удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, являющегося по существу, как верно отмечено в жалобе, лишь производным от иных заявленных в иске требований, в удовлетворении которых обоснованно отказано, не допустимо.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влекут отмены решения суда.

Судом первой инстанции полно определены значимые для дела обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 18 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Полянцевой Анны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи