Решение от 18.05.2022 по делу № 33-1154/2022 от 04.05.2022

Судья Блиева Р.С. Дело № 33-1154/2022

(дело № 2-247/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2022 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Бейтуганова А.З.

судей Бижоевой М.М. и Кучукова О.М.

при секретаре Кишевой А.В.

с участием прокурора Башиева Р.А., Бичканова А.М. и его представителя Манукян Р.Р., представителя Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике Кокутенко В.В.

по докладу судьи Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бичканова А.М. к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о признании заключения служебной проверки и приказа об увольнении незаконными, признании не соответствующим действительному положению дел протокола Аттестационной комиссии Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике от 15 июля 2021 года в части, касающейся его, восстановлении на службе, взыскании денежной суммы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Бичканова А.М.

на решение Нальчикского городского суда КБР от 17 февраля 2022 года.

Судебная коллегия

Установила:

С сентября 2015 года Бичканов А.М. проходил службу в органах внутренних дел (проходил обучение в ведомственном вузе), с декабря 2020 года он замещал должность дознавателя отделения дознания ОМВД России по Лескенскому району.

По результатам проведённой в его отношении служебной проверки и результатов аттестации приказом МВД по Кабардино-Балкарской Республике от 06 августа 2021 года № Бичканов А.М. уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии.

Основаниями для увольнения Бичканова А.М. со службы послужили представление к увольнению из органов внутренних дел и аттестационный лист от 15 июля 2021 года с выводами о том, что по рапорту начальника ОРЧ СБ МВД по Кабардино-Балкарской Республике полковника полиции Мордвинова К.О. в отношении Бичканова А.М. и других должностных лиц проводилась служебная проверка. Основанием для проведения служебной проверки послужил факт обнаружения 19 мая 2021 года в 16 час. 30 мин. на внутренней территории административного здания ОМВД России по Лескенскому району по адресу: <адрес> автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер №. В ходе разбирательства установлено, что данный автомобиль по просьбе участкового уполномоченного полиции Винова Р.З. запущен на территорию для вывоза части предметов, а именно обуви различных наименований, изъятой по материалу процессуальной проверки № от 05 апреля 2021 года, находившемуся на рассмотрении у дознавателя Бичканова А.М. При этом установлено, что законных оснований для возврата изъятой обуви у Винова Р.З. и Бичканова А.М. на тот момент не имелось. Принятыми мерами вывоз изъятого имущества был предотвращён.

Считая увольнение со службы незаконным и утверждая, что незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности ему причинён моральный вред, 06 сентября 2021 года Бичканов А.М. обратился в Нальчикский городской суд КБР с иском к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике. С учетом уточнения исковых требований Бичканов А.М. просил признать незаконным пункт 3 заключения служебной проверки МВД по Кабардино-Балкарской Республике № 46 от 18 июня 2021 года, признать незаконным приказ МВД по Кабардино-Балкарской Республике от 06 августа 2021 года № о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, признать не соответствующим действительному положению дел протокол Аттестационной комиссии МВД по Кабардино-Балкарской Республике от 15 июля 2021 года в части, касающиеся его, восстановить его на службе в органах внутренних дел со дня увольнения со службы в ранее занимаемой должности, взыскать с Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике денежную сумму за вынужденный прогул в размере 341 316 руб. 40 коп. и денежную компенсацию морального вреда в размере 600000 руб.

В обоснование заявленных требований Бичканов А.М. указал, что он своими действиями не допустил существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства по обеспечению сохранности имущества. В соответствии с сохранной распиской он предоставил и передал часть изъятого у Дреевой Б.С. имущества ей на хранение. Дреева Б.С. приняла на себя обязательство по сохранению имущества до тех пор, пока решение по материалу проверки не будет утверждено в прокуратуре Лескенского района. Им были приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению сохранности изъятого имущества, поскольку в Отделе МВД России по Лескенскому району отсутствуют приемлемые условия для хранения изымаемой продукции и предметов, передача имущества Дреевой Б.С. была связана с необходимостью обеспечить его сохранность. Выводы служебной проверки о якобы имевших место с его стороны нарушениях норм законодательства и условий контракта являются голословными и ничем не подтвержденными, отражающими мнение лица, проводившего в отношении него служебную проверку.

Невиновность Бичканова А.М. в нарушений норм, регламентирующих деятельность полиции и органов внутренних дел, косвенно подтверждена материалами доследственной проверки, проведённой в отношении него сотрудниками Следственного отдела Следственного управления Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике в Лескенском районе. В возбуждении уголовного дела отношении Бичканова А.М. отказано.

Ему на аттестации не задавалась большая часть вопросов, которые имеются в протоколе Аттестационной комиссии от 15 июля 2021 года, что явно свидетельствует о том, что данный протокол не соответствует действительному положению дел.

Бичканов А.М. и его представитель Манукян Р.Р. иск поддержали. Представитель МВД по КБР Шабатукова Ф.С. исковые требования Бичканова А.М. не признала и просила в их удовлетворении отказать.

В заключении прокурор Мизиева Л.М. просила в заявленном иске отказать.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 17 февраля 2022 года в удовлетворении заявленного иска Бичканову А.М. отказано.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, принятым без учета фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, основанном на неверной оценке представленных доказательств, Бичканов А.М. подал на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что суд пришёл к необоснованным выводам о том, что Бичканов А.М. ни в ходе служебной проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представил доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение им служебных обязанностей, что им не установлен собственник имущества. Не произведён его допрос. Опровергая эти выводы, Бичканов А.М. ссылается на составленный им протокол изъятия продукции, в котором содержится полная информация о владельце изъятого имущества. Выводы суда о том, что Бичканов А.М. не предоставил доказательства проведения им необходимых мероприятий, направленных на установление возможного контрафакта изъятой продукции и незаконного использования чужого товарного знака, необоснованны, поскольку на момент проведения проверки не рассматривался вопрос о маркировке продукции и перед ним не ставилась задача по установлению возможного контрафакта продукции. При проведении служебной проверки Бичканову А.М. не вменялось в вину отсутствие с его стороны действий, направленных на установление возможного фальсификата изъятой продукции. Суд первой инстанции, рассматривая данный вопрос по своей инициативе, необоснованно вышел за предмет иска. Выводы суда о допущенных им при направлении запросов нарушениях, о путанице с исходящими номерами, произошла по вине сотрудников, регистрирующих документацию, а не по вине Бичканова А.М. Заручившись ответом Роспотребнадзора, Бичкановым А.М. было принято обоснованное решение о возврате продукции под сохранную расписку.

В жалобе указано, что ссылки суда на часть 4 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации являются незаконными и необоснованными. Оспаривая пункт 3 заключения служебной проверки от 18 июня 2021 года, считая незаконным направление его на заседание аттестационной комиссии для разрешения вопроса о соответствии занимаемой должности, Бичканов А.М. полагает, что данного факта достаточно для признания его увольнения незаконным.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М.. обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные Бичкановым А.М. и его представителем Манукяном Р.Р., выслушав возражения представителя Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике Кокутенко В.В. изучив материалы дела, материалы служебной проверки, проверив в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом решения, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, выслушав заключение прокурора Башиева Р.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Дело судом первой инстанции рассмотрено без таких нарушений.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 53 постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при оспаривании дисциплинарного взыскания подлежащим доказыванию работодателем является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, что он не соответствует замещаемой должности, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 1174-О указано, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы. Она направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и возлагать на них особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц, устанавливать повышенные требования к сотрудникам органов внутренних дел, к их деловым и личностным качествам (Постановление от 6 июня 1995 года № 7-П, определения от 21 декабря 2004 года № 460-О, от 16 апреля 2009 года № 566-О-О).

Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, за несоответствие сотрудника замещаемой должности, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц. Исходя из этого, в случае установления факта совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в случае обнаружившегося несоответствия сотрудника замещаемой должности, контракт с сотрудником органов внутренних дел подлежит расторжению.

В соответствии с частью 1 статьи 5, частями 1 и 4 статьи 6, части 4 статьи 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», с пунктами 1 и 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ № 342), с пунктами 5 и 8 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» и пунктами «в» и «з» Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации Бичканов А.М. как сотрудник органов внутренних дел обязан при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Судом установлено, и это соответствует исследованным судом и приведённым в решении суда доказательствам, не оспаривается в апелляционной жалобе и на заседании судебной коллегии, что Бичканов А.М с сентября 2015 года проходил службу в органах внутренних дел, проходя обучение в ведомственном вузе, а с декабря 2020 года замещал должность дознавателя отделения дознания ОМВД России по Лескенскому району. За время прохождения службы он имел 8 поощрений и 4 дисциплинарных взысканий («замечание», наложенное приказом МВД по КБР от 17.03.2021 года №, «замечание», наложенное приказом ОМВД по России по Лескенскому району от 11.05.2021 года №, «замечание», наложенное приказом ОМВД по России по Лескенскому району от 27.05.2021 года №, «выговор», наложенный приказом ОМВД по России по Лескенскому району от 09.06.2021 года №).

В производстве Бичканова А.М. как у дознавателя находился материал доследственной процессуальной проверки № от 05 апреля 2021 года, по которому у граждан были изъяты и помещены на хранение в помещение ОМВД России по Лескенскому району по адресу: <адрес>, материальные ценности, в том числе и коробки с обувью. 19 мая 2021 года Бичканов А.М., не имея на то законных оснований, без вынесения процессуального решения, не установив достоверно собственника имущества, имея запрос прокурора Лескенского района о представлении прокурору на проверку указанного материала, исполняя непроцессуальную просьбу участкового уполномоченного полиции Винова Р.З., не приняв процессуального решения о допуске Винова Р.З. к осуществлению проверочных и иных мероприятий по расследуемому материалу в устной форме поручил Винову Р.З. от имени Бичканова А.М. опросить Дрееву Б.С. как собственника обуви, составить протокол её допроса и возвратить Дреевой Б.С. часть хранящейся в ОМВД обуви. В тот же день, 19 мая 2021 года, без разрешения руководства ОМВД, автомобиль марки «<данные изъяты> государственный номер №, по просьбе Винова Р.З. был запущен на территорию ОМВД для вывоза части изъятых по материалу процессуальной проверки № предметов, а именно обуви различных наименований. В 16 час. 30 мин. автомобиль был замечен ответственными работниками ОМВД России по Лескенскому району в момент погрузки на него коробок с обувью. Принятыми мерами вывоз изъятого имущества был предотвращён.

По указанным фактам была проведена служебная проверка, признавш░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 18 ░░░░ 2021 ░░░░ (░░░░░ 3) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1,2 ░ 12 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 12, ░░░░░░░░░░ 2 ░ 7 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 13 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2011 ░░░░ № 342-░░ «░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░ 1 ░ 12 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 27 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2011 ░░░░ № 3-░░ «░ ░░░░░░░», ░░░░░░ 1 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 18 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2004 ░░░░ № 79-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ «░» ░ «░» ░░░░░░ 5 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ 4.2 ░ 4.3 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ 01 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ (░░░ 1, ░.░. 41-64). ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░ № ░░ 15 ░░░░ 2021 ░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░ 1, ░.░. 25-26).

░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5 ░░░░░ 2 ░░░░░░ 82 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2011 ░░░░ № 342-░░ «░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ - ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 18 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░.░.. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ 4 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24 ░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░: 1. ░.░. ░░░░░░░.

2. ░.░. ░░░░░░░.