Решение по делу № 2а-447/2017 от 13.01.2017

                                                                                                 Дело №

                                                    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                   <данные изъяты>

        <данные изъяты> городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Малышева С.В., при секретаре Лютиковой Л.Г., c участием представителя административного ответчика <данные изъяты> РОСП УФССП России по Московской области Ридель Татьяны Игоревны, административного ответчика судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП УФССП России по Московской области Урсуляк Инны Александровны, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО10 к <данные изъяты> РОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> РОСП УФССП России по Московской области Урсуляк Инне Александровне, УФССП России по Московской области об оспаривании бездействия по исполнительному производству в отношении должника ФИО11

                                                 УСТАНОВИЛ:

        ФИО12. обратилась в суд с административным исковым заявлением к <данные изъяты> РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия в ходе исполнительного производства по взысканию с ФИО13 в пользу ФИО14. алиментов в размере 1 / 4 части всех видов заработка на содержание несовершеннолетней дочери ФИО15 и обязании устранить допущенные нарушения.

        Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в данном административном деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> РОСП УФССП России по Московской области Урсуляк И.А.

        В судебное заседание административный истец ФИО16 и ее представитель адвокат Леденев Д.А. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, через канцелярию суда представили заявления об отказе от административного иска и просили рассмотреть дело без их участия.

        Представитель административного ответчика <данные изъяты> РОСП УФССП России по Московской области Ридель Т.И. в судебном заседании не возражала против заявлений административного истца и его представителя об отказе от административного иска.

       Административный ответчик судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> РОСП УФССП России по Московской области Урсуляк И.А. в судебном заседании не возражала против заявлений административного истца и его представителя об отказе от административного иска.

        Представитель административного ответчика УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

        Заинтересованное лицо ФИО17. в судебное заседание не явился, извещен судом по последнему известному месту жительства.

        Суд определил рассмотреть дело в отсутствие административного истца <данные изъяты>. и ее представителя адвоката Леденева Д.А., представителя административного истца УФССП России по Московской области, заинтересованного лица ФИО18

       Заслушав объяснения участвующих по делу лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявления административного истца и его представителя подлежащими удовлетворению.

       В силу ст.46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или в части.

       Суд принимает отказ административного истца ФИО19. и ее представителя адвоката Леденева Д.А. от административного иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

       В соответствии со ст.194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административных исковых требований и отказ принят судом.

      С учетом изложенного, производство по данному административному делу подлежит прекращению.

      Руководствуясь ст.ст. 194, 195, 198-199 КАС РФ,

                                                    ОПРЕДЕЛИЛ:

       ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░20 ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № № ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░21 ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░22 ░ ░░░░░░ ░░░23 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 / 4 ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░24 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░.195 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

        ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

                                                         ░░░░░:                                 ░.░.░░░░░░░