Решение по делу № 7У-13196/2023 [77-525/2024 - (77-5744/2023)] от 19.12.2023

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-525/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

6 февраля 2024 года                                           г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Егорова В.В.,

при секретаре судебного заседания Бухаровой А.С.,

с участием:

осужденного Пекпаева В.Ю,

адвоката Ямщикова В.Г.,

прокурора Жильцова С.И.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ямщикова В.Г. на приговор Советского районного суда Республики Марий Эл от 10 марта 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 мая 2023 года в отношении Пекпаева В.Ю. .

Заслушав выступление адвоката Ямщикова В.Г. и осужденного Пекпаева В.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Жильцова С.И., полагавшего, что приговор и апелляционное постановление отмене или изменению не подлежат, суд

установил:

приговором Советского районного суда Республики Марий Эл от 10 марта 2023 года,

Пекпаев В.Ю,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

- осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% в доход государства из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

К месту отбывания наказания направлен за счет государства в порядке самостоятельного следования.

Возложена обязанность получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно после отбытия основного наказания.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 мая 2023 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

Приговором Пекпаев В.Ю. признан виновным в нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть П.З.С.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> Республики Марий ЭЛ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ямщиков В.Г. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, приводит доводы о незаконности и необоснованности приговора и апелляционного постановления в отношении Пекпаева В.Ю., считая их незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, а назначенное осужденному наказание – не справедливым.

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда о виновности Пекпаева В.Ю. основаны на неверном толковании Правил дорожного движения РФ. Приводит доводы о том, что приговор в отношении Пекпаева В.Ю. не содержит указаний на нарушения конкретных пунктов Правил дорожного движения, и в чем конкретно выразились нарушения, что противоречит разъяснениям, содержащимся в Пленуме Верховного Суда РФ № 25 от 9 декабря 2008 года. Считает, что описанное в приговоре преступление, инкриминируемое осужденному, в том числе его объективная сторона, противоречит требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения РФ. Приводя собственный анализ установленных судом действий осужденного, образующих объективную сторону инкриминируемого преступления, указывает, что они прямо относятся к другим нормам, либо в Правилах дорожного движения РФ отсутствуют. Комментируя положения п.8.1 Правил дорожного движения РФ, считает, что судом первой и апелляционной инстанции не верно интерпретированы положения данного пункта ПДД РФ, и как следствие выводы суда о нарушении Пекпаевым В.Ю. указанного пункта, не основаны на законе. Приводя разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 9 декабря 2008 года, ставит под сомнение выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии влияния на квалификацию инкриминируемого осужденному преступления, не установления наличия или отсутствия технической возможности предотвратить наезд на пешехода у водителя Пекпаева В.Ю., и момента возникновения для него опасности, поскольку данные факты являются юридически значимыми по данному делу, но они не устанавливались по делу. Приводит доводы о том, что установленные по делу фактические обстоятельства, свидетельствуют о том, именно потерпевшая П.З.С., нарушая требования п. 4.3, 4.5 ПДД РФ, перебегая дорогу в неположенном месте, не имея при этом никаких преимуществ, создала опасность для движения водителю Пекпаева В.Ю. , что по мнению защиты исключает уголовную ответственность осужденного, поскольку, только действия потерпевшей состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Считает, что положенные в основу приговора исследованные доказательства, в том числе протокол следственного эксперимента, содержит в себе сведения, которые полностью опровергают выводы суда о том, что осужденный мог обнаружить опасность перед началом движения. Каких-либо технических экспертиз для установления данного факта по делу не проводилось. В удовлетворении ходатайства защиты о назначении по делу автотехнической экспертизы, судом необоснованно было отказано, причем ходатайство разрешено без удаления судьи в совещательную комнату. Оценивая заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, приводит доводы о недопустимости их использования в качестве доказательств. Обращает внимание на то, что судебная экспертиза № не содержит исследовательской части, указаний на использованные методики исследования, выводы эксперта В. о несоответствии действий Пекпаева В.Ю. требования п. 8.1 ПДД РФ сформулированы на основании установочной части постановления следователя о назначении экспертизы. При этом, назначая экспертизу, следователь в постановлении самостоятельно установил юридически значимые обстоятельства дела о нарушении осужденным ПДД РФ, которые эксперт В. принял за исходные данные, что и предопределило результат. Обращает внимание, что судом необоснованно не приняты во внимание, представленные защитой заключения и показания специалистов М.С.М., И.В.Н. и А.С.В. по обстоятельствам дела. В свою очередь, при наличии сомнений в выводах эксперта, ходатайство защиты о назначении по делу повторной судебной экспертизы, судом незаконно было отклонено. Считает, что, назначая наказание, суд не учел все обстоятельства дела и смягчающие наказание обстоятельства, определив осужденному Пекапаеву В.Ю. чрезмерно строгое наказание. При этом необоснованно не применил ст. 73 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции, по мнению адвоката Ямщикова В.Г., также допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. В частности, апелляционная инстанция не дала надлежащей оценки доводам о недоказанности вины осужденного по вменяемому преступлению, а также допущенным нарушениям при производстве по делу, как органами предварительного расследования, так и судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора. Более того, суд апелляционной инстанции фактически устранился, по оценке доводов стороны защиты.

На основании вышеизложенного, просит судебные решения отменить, уголовное в отношении Пекпаева В.Ю. прекратить по реабилитирующим основаниям, либо вернуть на новое рассмотрение.

Заместителем прокурора республики Марий Эл Антипиным А.Н. на кассационную жалобу принесены возражения с указанием на законность состоявшихся в отношении Пекпаева В.Ю. судебных решений.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Органами предварительного следствия при проведении следственных и процессуальных действий, не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора. Предварительное расследование по делу проведено полно, доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Как следует из обвинительного заключения, фабула обвинения содержит четкое описание действий Пекпаева В.Ю., составляющих объективную сторону инкриминируемого ему преступления, в том числе время место, способ совершения преступления.

Обвинительный приговор в отношении Пекпаева В.Ю. также соответствует требованиям ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий осужденного, признанных судом доказанными, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Не смотря на доводы жалобы адвоката Ямщикова В.Г., все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе место, время, способ совершения преступления, форма вины, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе адвоката Ямщикова В.Г. об отсутствии в действиях осужденного Пекпаева В.Ю. признаков инкриминируемого преступления, были проверены судами первой и апелляционной инстанций, однако не нашли своего подтверждения и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Выводы судов по указанным доводам жалобы подробно изложены в приговоре и апелляционном постановлении, приведенные судами аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

С учетом исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, вопреки доводам жалобы стороны защиты, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о виновности Пекпаева В.Ю. в совершении преступления, о чем свидетельствуют:

- показания осужденного Пекпаева В.Ю. в той части, которые согласуются с другими доказательствами, по фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

- показания свидетелей С.М.Г. и Ю.А.А. по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и проведения ремонтных работ на участке автодороги, где произошло происшествие;

- показания свидетелей П.Э.Г. и С.А.И. по обстоятельствам оказания потерпевшей медицинской помощи;

- показания свидетелей Л.А.С. и С.М.Г. по обстоятельствам проведения осмотра места происшествия.

Показания свидетелей, приведенные в приговоре, согласуются с иными доказательствами, в том числе: протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями эксперта В. , согласно выводам которой и разъяснениям эксперта, действия водителя Пекпаева В.Ю. не соответствуют требованиям п.8.1 ПДД РФ; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, степени тяжести причиненных П.З.С. повреждений и причине смерти.

А также другими доказательствами, подробное содержание которых и анализ даны в приговоре.

Все исследованные доказательства, положенные в основу приговора, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Каких-либо данных, свидетельствующих об умышленном создании доказательств виновности осужденного, фальсификации для этих целей материалов уголовного дела, судом обоснованно не установлено.

Протоколы следственных действий, исследованные в судебном заседании, в том числе протокол следственного эксперимента, обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку данные следственные действия соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства. Противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, данные протоколы следственных действий не содержат, и в совокупности с другими исследованными доказательствами, подтверждают выводы суда о виновности осужденного в совершение инкриминируемого преступления.

Как следует из состоявшихся судебных решений, предметом рассмотрения судами как первой, так и апелляционной инстанций были доводы защиты о недопустимости использования в качестве доказательств заключений судебных экспертиз.

Автотехническая и судебно-медицинская экспертиза по делу, несмотря на доводы жалобы адвоката Ямщикова В.Г., обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку данные экспертизы соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, объективных данных, позволяющих подвергнуть сомнению достоверность и научную обоснованность данных заключений по делу не установлено.

Данные экспертизы по делу проведены экспертами, имеющими специальное образование, необходимый опыт работы и квалификацию. Экспертами исследовались представленные материалы уголовного дела и вещественные доказательства. На основании анализа представленных сведений, экспертами даны ответы на поставленные вопросы. При этом, вопреки доводам жалобы, данные экспертизы, содержат указания на использованные методы исследования, содержание исследований, являются ясными и полными, сомнений в обоснованности не вызывают, каких-либо противоречий не содержат, согласуется с показаниями свидетелей.

Эксперты предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных заключений, все представленные экспертизы были надлежащим образом исследованы и проверены судами, в том числе путем сопоставления с другими доказательствами, каких-либо противоречивых выводов относительно фактических обстоятельств дела, не содержат.

Оснований считать, что исходные данные для производства автотехнической экспертизы, были недостоверными, суд кассационной инстанции не усматривает.

Приведенные в автотехнической экспертизе выводы, и показания эксперта В. о несоблюдении Пекпаевым В.Ю. правил дорожного движения при начале движения и маневрирования, согласуются с иными доказательствами.

Оценивая результаты экспертного заключения во взаимосвязи с другими доказательствами, суд обоснованно исходил из того, что оно каких-либо противоречивых выводов не содержит и в совокупности с иными исследованными доказательствами достоверно подтверждает, что в причинно-следственной связи с наступившими для потерпевшей последствиями в виде смерти состоят действия осужденного Пекпаева В.Ю.

Соответственно, предусмотренных ст. 207 УПК РФ оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не имелось.

Проанализировав показания как самого осужденного, так и показания свидетелей, доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении, а не признание осужденным свой вины судом обоснованно расценено, как способ защиты.

Таким образом, принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, представленных как стороной обвинения, так и защитой, включая заключениям и показаниям специалистов М.С.М., И.В.Н. и А.С.В., судом дана верная оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом – достаточности для разрешения дела, с приведением в приговоре мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в связи с чем доводы кассационной жалобы адвоката о не надлежащей оценки судом представленных доказательств, являются необоснованными.

Тот факт, что оценка, данная судами собранным доказательствам, не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в кассационном порядке.

Юридическая квалификация действий Пекпаева В.Ю. соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступления и является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы.

Как следует из состоявшихся судебных решений, предметом рассмотрения судами как первой, так и апелляционной инстанций были доводы защиты о нарушениях правил дорожного движения потерпевшей П.З.С., что, по мнению адвоката, привело к дорожно-транспортному происшествию.

Между тем, мотивы, по которым отвергнуты данные доводы, в приговоре приведены. Ставить под сомнение выводы суда оснований не усматривается.

На основании показаний свидетелей, протоколов следственных действий, заключений автотехнической экспертизы, и совокупности исследованных судом других доказательств по делу, судом верно определены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установлен механизм дорожно-транспортного происшествия, определены причины и условия его совершения.

При этом, именно действия водителя Пекпаева В.Ю. стали причиной дорожно-транспортного происшествия.

Доводы стороны защиты о том, что движение автомобиля «КАМАЗ» под управлением Пекпаева В.Ю. не являлось «маневром», являются не состоятельными, поскольку, как правильно установлено судом, маневром является любое сознательное изменение режима движения транспортного средства, производимое с помощью воздействия на орган управления транспортного, средства.

Более того, в данной дорожной ситуации у водителя Пекпаева В.Ю. не возникло преимущество право на движение в намеченном направлении, поскольку в силу пункта 1.2 ПДД РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Фактические обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что Пекпаев В.Ю., управляя автомобилем, начиная движение, не убедившись в безопасности своего маневра, начал движение и продолжая двигаться прямолинейно, не уступил дорогу пешеходу, чем создал опасность для движения другим участникам движения, совершив наезд на пешехода П.З.С., причинив ей телесные повреждения, от которых она в последующем скончалась.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия потерпевшей П.З.С., которая пересекала дорогу не в положенном месте, о чем в жалобе указывает защитник, как основание для прекращение уголовного дела в отношение Пекпаева В.Ю., не ставит под сомнение выводы суда о нарушениях осужденным п. 8.1 ПДД РФ, приведшего к дорожно-транспортному происшествию, а также к наступившим последствиям и не исключает уголовной ответственности осужденного за содеянное.

Как верно отмечено судом, водитель Пекпаев В.Ю., начиная движение в прямолинейном направлении, не убедился в безопасности своего маневра, следовательно, не имел преимущества перед пешеходом П.З.С., пересекающей проезжую часть дороги.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права осужденного на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных и общегражданских прав и свобод, и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, вопреки доводам жалобы адвоката Ямщикова В.Г., из материалов дела не усматривается.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания осужденного, свидетелей, письменные материалы дела и вещественные доказательства, выяснялись неточности и причины противоречий в показаниях допрошенных лиц и путем объективного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в их совокупности эти противоречия и неточности устранялись.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств, по всем заявленным ходатайствам, в том числе ходатайству о назначении судебных экспертиз, признания доказательств недопустимыми, судом приняты мотивированные и обоснованные решения, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции нет оснований.

Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не было.

Рассмотрение ходатайств о назначении судебных экспертиз без удаления в совещательную комнату, не противоречит уголовно-процессуальному закону.

Несогласие адвоката Ямщикова В.Г. с решениями суда по заявленным ходатайствам, не свидетельствует об обвинительном уклоне судебного процесса и нарушении судом принципов равноправия и состязательности сторон.

Соответственно, изложенные в жалобах доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Аналогичные доводы адвоката были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, и они обоснованно, с приведением соответствующих мотивов отвергнуты, как несостоятельные. Соглашается с этим и судебная коллегия.

Назначая Пекпаеву В.Ю. наказание, суд, выполняя требования уголовного законодательства, исходил из всей совокупности обстоятельств, влияющих в силу закона на назначаемое наказание, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также все имеющиеся в деле смягчающие наказание обстоятельства, которыми признал: оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, добровольное частичное возмещение морального вреда, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, неосторожность самой потерпевшей.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судами первой и апелляционной инстанции не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора и апелляционного постановления, по делу не усматривается.

Обстоятельства, отягчающие наказание Пекпаеву В.Ю., судом обоснованно не установлены.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимость назначения Пекпаеву В.Ю. наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде запрета на осуществление деятельности, связанной с управлением транспортными средствами, отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены со ссылкой на фактические обстоятельства совершённого преступления и его общественную опасность и не вызывают сомнений в своей правильности.

Применение ст.53.1 УК РФ, на основании которой назначенное Пекпаеву В.Ю. наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами с отбыванием в исправительном центре, суд также мотивировал, причин не согласиться с этим не имеется.

Назначенное Пекпаеву В.Ю. наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

При рассмотрении дела в отношении Пекпаева В.Ю. в апелляционном порядке вопреки доводам жалобы адвоката, суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе, приведя мотивы принятого решения, с которыми нет оснований не согласиться.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст.38928 УПК РФ.

Таким образом, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, в том числе и права на защиту, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Советского районного суда Республики Марий Эл от 10 марта 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 мая 2023 года в отношении Пекпаева В.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобы адвоката Ямщикова В.Г. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: