Решение по делу № 2-482/2017 от 30.08.2017

Дело №

Заочное

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Турунтаево                                                                                                10 октября 2017 года

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Абидуева О.Н-Ц.,

при секретаре Добрыниной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ханхасаевой Л.П. к Бригинец М.М. о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд с иском, Ханхасаева Л.П. указывает, что 10.06.2017 г., в 10 часов 30 минут, на <данные изъяты> автодороги «<данные изъяты>», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», под управлением Бригинец М.М., и принадлежащего ей автомобиля «LEXUS RX 330», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>». Вина Бригинец М.М. в нарушении Правил дорожного движения РФ подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ В связи с признанием дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, она получила страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. Вместе с тем, согласно заключению независимой экспертизы, размер затрат на проведение восстановительного ремонта, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Учитывая, что разница между причитающимся истцу страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с виновника ДТП, просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты> руб.; стоимость экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.; почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб.; расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме <данные изъяты> руб.; расходы, связанные с оформлением доверенности, в сумме <данные изъяты> руб.

Истец Ханхасаева Л.П. в судебное не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца по доверенности – адвокат Беликов Ю.Ю. исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Бригинец М.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен. Об уважительности причин неявки ответчик суд не известил, возражений по иску, либо объяснений по нему не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

    Принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, отсутствие возражений со стороны истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет <данные изъяты> рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 30 минут, на <данные изъяты> км автодороги «<данные изъяты>», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», под управлением Бригинец М.М., и принадлежащего автомобиля «LEXUS RX 330», государственный регистрационный знак «С 330 КМ 03», принадлежащего истцу Ханхасаевой Л.П.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Бригинец М.М., что подтверждается постановлением и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ответчика к административной ответственности по <данные изъяты>.

Автогражданская ответственность Ханхасаевой Л.П. застрахована в <данные изъяты> которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. (Платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно представленному истцом экспертному заключению №, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа (восстановительные расходы), составляет <данные изъяты> руб.

У суда отсутствуют основания не доверять представленному истцом заключению, поскольку оно содержит необходимые сведения, обосновывающие стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП.

Принимая во внимание, что размер выплаченного Ханхасаевой Л.П. страхового возмещения оказался недостаточным для полного возмещения причиненного вреда, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в сумме <данные изъяты> руб., подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Учитывая изложенное, с Бригинец М.М. также подлежит взысканию сумма убытков, понесенных истцом, в связи с проведением экспертизы, в размере <данные изъяты> руб. Факт оплаты подтверждается квитанциями <данные изъяты>

Рассматривая исковые требования Ханхасаевой Л.П. о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг эвакуатора, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование заявленных требований, истцом суду представлена копия товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой произведена оплата услуг по эвакуации автомобиля «LEXUS RX 330» в сумме <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика также подлежит взысканию сумма расходов, связанных с эвакуацией транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание изложенное, суд также признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме <данные изъяты> руб. и расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса, в сумме <данные изъяты> руб., поскольку они подтверждаются представленными документами.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом сложности дела и затраченного представителем времени, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из суммы удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в доход бюджета <данные изъяты> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Выслушать доводы ответчика и дать оценку представленным им доказательствам не представилось возможным ввиду его неявки в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Ханхасаевой Л.П. к Бригинец М.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Бригинец М.М. в пользу Ханхасаевой Л.П. сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба), в размере <данные изъяты>; убытки, связанные с проведением экспертизы, в размере <данные изъяты>; расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора, в размере <данные изъяты>; почтовые расходы в размере <данные изъяты>; расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса, в размере <данные изъяты>; расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей, всего – <данные изъяты>.

Взыскать с Бригинец М.М. в пользу <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Прибайкальский районный суд РБ заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                         О.Н-Ц. Абидуев