Решение по делу № 22К-613/2015 от 09.04.2015

Дело № 22к-613/2015                     судья Тульская С.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2015 г.                                  г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего судьи Феклиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федорчуком С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал с апелляционными жалобами подозреваемого Крылова О.В., и его защитника – адвоката Шмелевой Л.А. на постановление Мценского районного суда Орловской области от 02 апреля 2015 г., по которому в отношении

Крылова ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <...>, <...>, <...> <дата> года рождения, <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

18 февраля 2009 г. Мценским районным судом Орловской области по ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ч.5 ст.69 УК РФ присоединено частично неотбытое наказание по приговору Мценского районного суда от 18 мая 2007 г., всего к отбытию 6 лет лишения свободы в ИК особого режима;

12 декабря 2012 г. Мценским районным судом Орловской области по ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединено частично неотбытое наказание по приговору Мценского районного суда от 18 февраля 2009 г., всего к отбытию 1 год 11 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима; 18 июля 2014 г. освобождён по истечению срока наказания;

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до <дата> включительно.

Заслушав выступления защитника подозреваемого – адвоката Холдман Т.А., просившей об отмене постановления по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

Органами следствия Крылов О.В. подозревается в тайном хищении имущества Симонова Р.В., совершенном с причинением значительного ущерба последнему.

<дата> по данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

В совершении указанного преступления подозревается Крылов О.В., в отношении которого <дата> была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

<дата> Крылов О.В. допрошен в качестве подозреваемого, им даны признательные показания.

<дата> подозреваемый Крылов О.В. объявлен в розыск.

<дата> в 00 часов 35 минут Крылов О.В. был задержан, в порядке ч.2 ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

По мнению органов следствия, Крылову О.В. необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он подозревается в совершении преступления, относящего к категории средней тяжести, по месту регистрации не проживает, был объявлен в розыск, не имеет постоянного источника дохода, и, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционных жалобах подозреваемый Крылов О.В. и его защитник - адвокат Шмелёва Л.А. выражают несогласие с постановлением суда, считают его необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов указывают, что следователем не подтверждены данные о том, что Крылов О.В. неоднократно не являлся для проведения следственных действий. Следователь вызывал Крылова О.В. всего один раз, но в этот день Крылов О.В. явиться не смог. От органов предварительного следствия Крылов О.В. не скрывался, постоянно находился на территории <адрес>, проживал у сожительницы ФИО10. Просят избрать Крылову О.В. более мягкую меру пресечения.

Кроме того, Крылов О.В. считает, что показания свидетелей получены путём введения их в заблуждение сотрудником оперативного отдела.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб Крылова О.В. и его защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ, основаниями для избрания меры пресечения являются данные о том, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, либо продолжать заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Судом при рассмотрении ходатайства следователя все указанные обстоятельства проверены.

Судебное решение об избрании в отношении подозреваемого Крылова О.В. меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с положениями ст.ст.97 и 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания данной меры пресечения, с участием подозреваемого, защитника, следователя, в производстве которого находится данное уголовное дело, и прокурора, с исследованием представленных материалов.

В частности, исходя из представленных материалов, суд пришел к правильному выводу о возможной причастности Крылова О.В. к совершенному преступлению.

Инкриминируемое Крылову О.В. деяние относится к категории преступлений средней тяжести, направленных против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет. Крылов О.В. ранее судим, освободился из мест лишения свободы <дата> по отбытии срока наказания, не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода, неоднократно вызывался для проведения следственных действий, однако по месту регистрации и указанного им места проживания отсутствовал. Поскольку органам предварительного следствия место его нахождения было неизвестно, <дата> Крылов О.В. был объявлен в розыск.

Установив наличие вышеприведенных обстоятельств, суд признал их исключительными, позволившими на первоначальном этапе расследования уголовного дела в соответствии со ст. 100 УПК РФ избрать в отношении Крылова О.В., подозреваемого на момент судебного заседания в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ меру пресечения в виде заключения под стражу, и обоснованно сделал вывод о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, осознавая тяжесть подозрения, Крылов О.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Невозможность избрания в отношении подозреваемого Крылова О.В. иной меры пресечения судом обоснована, с указанием мотивов принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда второй инстанции оснований не имеется.

Данные о личности Крылова О.В., наличие у него места регистрации на территории <адрес>, были известны суду и учитывались при принятии решения об избрании меры пресечения по ходатайству следователя.

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что <дата> Крылову О.В. предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления, он допрошен в качестве обвиняемого.

Сведений о том, что Крылов О.В. по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, не имеется.

При таких обстоятельствах, вышеуказанные доводы апелляционных жалоб подозреваемого и его защитника нельзя признать состоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, не имеется.

Вместе с тем, с учетом положений ст. ст. 109, 128 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть постановления в части исчисления Крылову О.В. срока меры пресечения – заключение под стражу на 2 месяца, то есть до <дата>, поскольку исчисляя два месяца до <дата> включительно, общий срок содержание его под стражей будет составлять 2 месяца 1 день.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Мценского районного суда Орловской области от 02 апреля 2015 г. в отношении подозреваемого Крылова ФИО1 изменить:

указать в резолютивной части постановления, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана на срок 2 месяца, то есть, до <дата>

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы подозреваемого Крылова О.В. и его защитника – адвоката Шмелевой Л.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья                                         С.Г. Феклина