Решение от 13.09.2022 по делу № 33-11342/2022 от 04.08.2022

УИД 52RS0009-01-2021-003393-57                                   Дело № 33-11342/2022

Дело № 2-76/2021

Судья Попов С.Б.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                    13 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Елагиной А.А.,

судей Леваневской Е.А., Святкиной Е.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сулевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Елагиной А.А. гражданское дело по исковому заявлению Мареськиной Людмилы Федоровны к Кулаковой Надежде Александровне об изменении порядка пользования помещениями

по апелляционной жалобе Мареськиной Людмилы Федоровны

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 25 апреля 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Мареськина Л.Ф. обратилась в суд с иском к Кулаковой Н.А., в котором, с учётом изменённых исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ (т.1 л.д.43-45), просила:

- возложить обязанность не чинить препятствий для проведения работ по устранению аварийной ситуации, устранению дальнейшего обрушения перекрытий и обвала её помещений, в помещении [номер] цокольного этажа дома №[адрес], а также для допуска работников в помещение [номер] цокольного этажа и на территорию дома №[адрес], складирования строительных материалов на территории дома и в помещении [номер] на время проведения работ по устранению аварийной ситуации;

- изменить порядок пользования помещениями, расположенными в вышеуказанном доме, закрепив в общее владение и пользование Мареськиной Л.Ф. и Кулаковой Н.А. помещение [номер] цокольного этажа – котельную площадью 6.1 кв.м, помещение [номер].

В обоснование заявленных требований указано, что в конце декабря 2020 года произошёл обвал перекрытий между первым этажом в помещениях №[номер], 10 и цокольным этажом в помещении [номер]. В январе 2021 года истец обратилась в специализированную организацию с целью определения физического износа перекрытий, возможности дальнейшей эксплуатации, выдачи рекомендаций по устранению аварийной ситуации, определения угрозы жизни и здоровью. По результатам исследования выдано заключение, согласно которого состояние деревянных перекрытий между первым и цокольным этажами здания в помещении [номер] в целом оценивается как аварийное. Обрушение перекрытий на момент обследования уже произошло. Физический износ перекрытий в целом согласно ВСН 53-86(р) составляет более 80%. Данная аварийная ситуация при наличии перечисленных дефектов создает угрозу жизни и здоровью людей. Были даны рекомендации по устранению аварийной ситуации. По факту аварийной ситуации она обращалась в Государственную жилищную инспекцию, по результатам обследования помещения и проверки её проинформировали, что собственник жилого помещения несёт бремя его содержания, в случае отказа от участия в содержании жилого дома рекомендовано обратиться в суд. На обращение в администрацию г. Арзамаса получен ответ, согласно которого рекомендовано инициировать проведение общего собрания по вопросу ремонта деревянных перекрытий, в случае несогласия собственников, решать вопрос в судебном порядке. Она обратилась к соседям Кулаковой Н.А. и ФИО17 с вопросом проведения восстановительного ремонта, обращения были проигнорированы. [дата] истцом направлены заказные письма Кулаковой Н.А. и ФИО17 с предложением по вопросу общего собрания и бюллетенями для заочного голосования по вопросам устранение аварийной ситуации – обрушение перекрытий в помещении [номер] цокольного этажа, и материальное участие собственников дома [адрес] на устранение аварийной ситуации пропорционально долям в праве собственности, ответа на которые также не последовало. Для устранения дальнейшего обрушения её помещений она закупила строительный материал на собственные средства, наняла работников. В смете отражён перечень необходимых работ. Кулакова Н.А. препятствует проведению данных работ, запрещает работникам устранять аварию, выгоняет их, т.к. согласно решения мирового судьи от [дата] ей в пользование передано помещение [номер].

Определениями суда от [дата] и от [дата] к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная жилищная инспекция Нижегородской области, администрация г. Арзамас (т.1 л.д.48, 67-68).

Определением суда от [дата] принят отказ Мареськиной Л.Ф. от исковых требований в части возложения обязанности, производство по делу в данной части прекращено (т.1 л.д.196, 233, 235-236).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Мареськина Л.Ф. – Глазов А.О., действующий на основании доверенности (т.1 л.д.32), заявленные требования поддержал.

Представитель Кулаковой Н.А. – Щеголькова О.С., действующая на основании доверенности (т.1 л.д.195), иск не признала.

Истец Мареськина Л.Ф., ответчик Кулакова Н.А., третьи лица ФИО17, Государственная жилищная инспекция Нижегородской области, администрация г. Арзамас (их представители) в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ (т.1 л.д.189-192).

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от [дата] в удовлетворении исковых требований Мареськина Л.Ф. отказано (т.1 л.д.234, 237-240).

В апелляционной жалобе Мареськина Л.Ф. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объёме. В обоснование жалобы указано, что судом не принято во внимание решение суда от [дата], которым, как полагает апеллянт, фактически изменён порядок пользования помещением [номер] в спорном доме, так как на ответчика возложили обязанность передать истцу ключи от названного помещения. Также заявитель жалобы считает, что несение расходов на содержание общего имущества в доме является основанием для изменения доли в праве общей долевой собственности (т.1 л.д.246-247).

В возражениях на апелляционную жалобу Кулакова Н.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (т.2 л.д.1).

В суд апелляционной инстанции от ГЖИ Нижегородской области поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственник вправе свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.

Пунктом 1 статьи 244 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с п.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

На основании ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Из доказательств, представленных сторонами, следует, и судом установлено, что предметом спора является жилой дом площадью 134.3 кв.м, расположенный по адресу: Нижегородская обл., г. [адрес].

Из технического паспорта на указанный жилой дом следует, что дом является двухэтажным, в том числе имеет цокольный этаж, в котором располагаются помещение [номер] – котельная площадью 6.1 кв.м, в которое осуществляется отдельный вход, помещение [номер] – кухня площадью 12 кв.м, через которую осуществляется проход к помещениям [номер] – жилая площадью 17 кв.м, [номер] – кладовка площадью 3.7 кв.м, [номер] – кладовка площадью 3.4 кв.м, [номер] – кладовка площадью 10.3 кв.м, [номер] – кладовка площадью 7.0 кв.м (л.д.94-111).

Собственниками названного дома являются Кулакова Н.А. – 6/8 долей (1/8 (собственником которой ранее являлся ФИО17) + 5/8) и Мареськина Л.Ф. – 1/4 доля, что подтверждается: выписками из ЕГРН (т.1 л.д.34-35, 178-181).

Обращаясь в суд с настоящим иском Марескина Л.Ф. указала, что в конце декабря 2020 года произошёл обвал перекрытий между первым этажом в помещениях №[номер], 10 и цокольным этажом в помещении [номер], однако иные собственники (Кулакова Н.А. и ФИО17) не несут расходов по содержанию общего имущества, в связи с чем она вынуждена производить ремонт самостоятельно, однако ответчик ей в этом препятствует.

В подтверждение своей позиции сторона истца представила письмо ГЖИ от [дата] (т.1 л.д.12-13, 29, 85-86); письмо администрации г. Арзамаса от [дата] (т.1 л.д.14, 87); акт проверки ГЖИ от [дата] (т.1 л.д.27); заключение о техническом состоянии жилого дома от [дата] (т.1 л.д.28); отчёт [номер]/ТЗ от 2021 года обследования конструкций перекрытий помещения [номер] цокольного этажа под помещениями №[номер] и 10 (после аварийной ситуации – обрушения перекрытия) по адресу: г[адрес], кв.3 (т.1 л.д.126).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции [дата] представитель истца Глазов А.О. пояснил, что за счёт средств истца обрушение перекрытий устранено, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующее документы (т.1 л.д.83, 84, 89, 90, 91, 92), при этом настаивал на исковых требованиях об изменении порядка пользования жилым домом.

Определением суда от [дата] по ходатайству стороны истца (т.1 л.д.129) по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено НП «Нижегородский экспертный центр» (т.1 л.д.132-137).

Согласно заключению судебной экспертизы [номер]СТЭ от [дата] (т.1 л.д.148-165), функциональные назначения помещений, расположенных в спорном жилом доме, [номер] цокольного этажа – котельной, с технической точки зрения – размещение котельной и инженерных сооружений необходимых для обслуживания более одного помещения в здании; [номер] цокольного этажа с технической точки зрения – организация доступа в помещения №[номер], 5, 6, размещение инженерных сооружений необходимых для обслуживания более одного помещения в здании.

Решением мирового судьи судебного участка [номер] Арзамасского судебного района Нижегородской области от [дата], оставленным без изменения апелляционным определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от [дата], определён порядок пользования помещениями жилого дома [адрес], а именно: в пользование Мареськиной Л.Ф. выделены помещения первого этажа [номер] (11.6 кв.м) и [номер] (7.3 кв.м), коридор перед помещением [номер], кладовка [номер] (10.3 кв.м), в общее пользование с ФИО17 кладовка [номер] (7 кв.м); в пользование Кулаковой Н.А. выделены помещения первого этажа [номер] (21.2 кв.м) и [номер] (6.1 кв.м), в цокольном этаже помещения [номер] (17 кв.м), [номер] (12 кв.м), [номер] (3.7 кв.м), [номер] (3.4 кв.м), [номер] (6.1 кв.м), не обозначенные на плане кладовка и коридор между помещениями [номер] и [номер] и вход в помещение цокольного этажа; на ФИО12 возложена обязанность предоставить доступ Мареськиной Л.Ф. в помещение кладовок [номер] и [номер] по её требованию; в удовлетворении требований Мареськиной Л.Ф. и Кулаковой Н.А. в остальной части отказано (т.1 л.д.61-64, 65-66, 71-75).

Из указанного решения следует, что Мареськина Л.Ф. также просила закрепить в общее пользование Мареськиной Л.Ф и Кулаковой Н.А. помещение [номер] цокольного этажа – котельную, а помещение [номер] закрепить в общее пользование всех собственников дома, в указанной части в удовлетворении исковых требований Мареськиной Л.Ф. было отказано, т.к. помещения [номер] и [номер] были возведены прежним собственником дома ФИО13 и подарены Кулаковой Н.А., часть дома, в которой располагается помещение [номер], была подарена Кулаковой Н.А. прежним собственником ФИО14

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мареськиной Л.Ф., суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств того, что определённый (установленный) решением мирового судьи судебного участка [номер] Арзамасского судебного района Нижегородской области от [дата] порядок пользования спорным домом создаёт неудобства для её проживания, угрозу её жизни или здоровью, сохранности её имущества, а также не представлено суду относимых и допустимых доказательств того, что определенный названным решением мирового судьи порядок пользования жилым домом, неприемлем собственниками ввиду объективных обстоятельств и причин, возникших после вступления вышеуказанного решения в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными. Основания и мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы не могут послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст. 3 ГК РФ обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав или законных интересов.

Самозащита права согласно ст.14 ГК РФ должна быть соразмерна нарушению, и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Частью 2 статьи 13 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как установлено выше, порядок пользования спорным жилым помещением установлен вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка [номер] Арзамасского судебного района Нижегородской области от [дата], которым удовлетворены исковые требований Мареськиной Ф.Л. При этом мировой судья, определяя порядок пользования, исходил из исторически сложившегося порядка пользования помещениями в жилом доме, нуждаемости каждого из собственников в использовании спорных помещений и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу приведённых правовых норм в их взаимосвязи, права пользования и обязанности, установленные вышеуказанным решением мирового судьи, для сторон являются обязательными.

Изменение установленного порядка пользования жилым домом возможно в случае возникновения новых обстоятельств, препятствующих дальнейшему пользованию жилым домом на ранее установленных условиях или существенное изменение обстоятельств, которые ранее учитывались при установлении порядка пользования жилым домом. Доказательств того, что обстоятельства изменились, а также, что появилась необходимость изменить установленный решением мирового судьи порядок, истцом не представлено.

Выводы заключения судебной экспертизы сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для изменения ранее установленного порядка пользования помещениями №[номер] и 2, поскольку они не противоречат выводам ранее состоявшихся решений в части использования данных помещений.

Ссылка в ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ [░░░░], ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ [░░░░] (░.1 ░.░.112-116, 118-125) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ [░░░░░] ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ [░░░░░].

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ [░░░░░] ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ 209 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.3 ░░.154 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░.303 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.30 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.15 ░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.198 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14.09.2022.