Дело № 1-474/2021 | ||
№ | ||
ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ | ||
г. Южно-Сахалинск | 23 ноября 2021 года | |
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области | ||
в составе: | председательствующего – судьи Проскурякова Е.В., | |
при секретаре судебного заседания – Уразове И.В., | ||
с участием: | государственного обвинителя – Гавриченко О.М.,подсудимого – Реброва Е.И.,защитника – адвоката Кривулько Е.В.,представителя потерпевшего – адвоката Черкашина Р.В., | |
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: | ||
РЕБРОВА Е. И. , <данные изъяты>, содержавшегося под стражей по данному уголовному делу в период с 15 по 17 ноября 2020 года и с 10 декабря 2020 года по 31 июля 2021 года, судимого:14 июня 2019 года мировым судьей судебного участка №31 городского округа «город Южно-Сахалинск» по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей (штраф не оплачен); 26 октября 2021 года Сахалинским областным судом (апелляционный приговор) по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, | ||
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч. 1 ст. 111 УК РФ, |
УСТАНОВИЛ:
Ребров Е.И. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
15 ноября 2020 года примерно в период времени с 07 часов 27 минут по 11 часов 24 минуты Ребров Е.И. совместно с В. Ю.С. находились <адрес>, где, находясь на крыше гаража, расположенного на участке по указанному адресу, В. Ю.С. ногой толкнул Реброва Е.И., от чего последний упал на землю.
Затем Ребров Е.И. зашел на веранду названного дома и стал высказывать претензии В. Ю.С. по поводу того, что последний толкнул его ногой, от чего он упал на землю, в связи с чем у них произошел словесный конфликт, в ходе которого В. Ю.С. попытался нанести удар кулаком своей правой руки в область лица Реброва Е.И., однако последний успел увернуться.
В связи с указанным конфликтом и поведением В. Ю.С., у Реброва Е.И. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к В. Ю.С. возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни В. Ю.С.
Реализуя задуманное в вышеуказанный период Ребров Е.И., находясь на веранде вышеназванного дома на почве внезапно возникшей личной неприязни к В. Ю.С. умышленно нанес последнему не менее 3 ударов кулаком левой руки в область лица и головы справа, от чего последний упал на пол. Далее, продолжая реализовывать задуманное, Ребров Е.И. умышленно нанес не менее 2 ударов кулаком левой руки в область лица и головы В. Ю.С.
В результате умышленных действий Реброва Е.И. В. Ю.С. была причинена физическая боль, а также согласно заключению эксперта № были причинены телесные повреждения в виде:
- Закрытой черепно-мозговой травмы: Перелома правой височной кости с переходом на верхнюю стенку наружного слухового прохода, ячейки сосцевидного отростка справа, с распространением линии перелома на крыло основной кости справа, с переломом тела основной кости. Перелома правого скулонебного отростка, без смещения. Перелома латеральной стенки правой орбиты. Эпидуральной (над твердой мозговой оболочкой) гематомы правой височной доли (объемом до 70 мл), вызвавшей дислокацию головного мозга влево. Субарахноидального (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияния на поверхности обоих больших полушарий головного мозга. Ушибов левой височной доли, обеих лобных долей головного мозга; Кровоподтека в правой глазничной области – которая по признаку опасности для жизни, относятся к тяжкому вреду, причиненного здоровью человека;
- Оскольчатых переломов ветви нижней челюсти справа; и Открытого перелома тела нижней челюсти на уровне 3 зуба слева – которые как каждое отдельно, так и взятые вместе, квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 21 дня;
- Рана мягких тканей верхнего века левого глаза – которая квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня.
- Ушибов мягких тканей затылочной области; Множественных ушибов мягких тканей лица – которые как каждое отдельно, так и взятые вместе квалифицируются как не причинившие вред здоровью, так как они не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
В судебном заседании подсудимый Ребров Е.И. вину в совершении преступления признал в полном объёме, при этом давать показания об обстоятельствах произошедшего отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Несмотря на позицию подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств.
Так в судебном заседании были исследованы следующие доказательства.
Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Реброва Е.И., данных в ходе предварительного следствия 08 и 29 декабря 2020 года, следует, что 14 ноября 2020 года примерно с 21 часа 00 минут до 02 часов 00 минут 15 ноября 2020 года он вместе с В. Ю.С. находились дома у С. Н.В. на ул. <адрес>, где распивали спиртное. Через некоторое время он и В. Ю.С. поехали к нему домой <адрес>, где находились его мать и сестра. Поскольку они мешали матери отдыхать, та вызвала сотрудников полиции, которые после проведения беседы уехали. Затем они направились в баню на участке возле дома, где он уснул. Проснувшись около 09 часов 00 минут 15 ноября 2020 года, он увидел В. Ю.С., сидящего рядом и находящегося в состоянии опьянения. Затем он пошел на крышу пристройки дома, откуда вышел на крышу гаража, чтобы заделать трубу от печки, а В. Ю.С. отправился за ним и на крыше толкнул его ногой в область спины, от чего он упал с крыши на землю, ударившись кистью правой руки. Он стал кричать В. Ю.С. и просить о помощи, но тот не выходил. Примерно через 10 минут он поднялся и зашел в дом и стал предъявлять претензии находившемуся на веранде В. Ю.С., но тот смеялся и пытался нанести ему удар кулаком правой руки в область лица, от которого он увернулся. Разозлившись из-за поведения В. Ю.С. он нанес тому не менее 3 ударов кулаком левой руки в область головы и лица справа, от чего тот упал на пол на спину, задев банкетку. Далее он наклонился над В. Ю.С. и нанес тому еще не менее 2 ударов кулаком в область головы и лица, от чего у В. Ю.С. на лице появилась кровь. Он перестал бить В. Ю.С., затем вошла его мать и оттолкнула его от В. Ю.С. Далее они вызвали скорую помощь, по прибытии которой он помог поместить В. Ю.С. в машину СМП и поехал с ними в больницу. После госпитализации В. Ю.С. он вернулся домой. Вину признает, в содеянном раскаивается. (Том 1 л.д. 119-121, 128-132)
Оглашенные показания подсудимый Ребров Е.И. подтвердил в полном объеме, при этом дополнил, что на момент нанесения ударов В. Ю.С. был трезв и состояние опьянения не влияло на его действия.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший В. Ю.С. сообщил, что он вместе с Ребровым Е.И. распивали спиртное у С. Н.В., потом он и Ребров Е.И. поехали домой к последнему, где находилась мать Реброва Е.И. Они продолжили распивать спиртное. Поскольку они громко слушали музыку, мать Реброва Е.И. вызывала сотрудников полиции, к которым Ребров Е.И. вышел через окно комнаты второго этажа. Что происходило далее он помнит плохо, так как после нанесения ударов потерял память. Помнит, что произошел конфликт и ему Ребров Е.И. нанес удары в районе гардеробной дома. Обстоятельств, при которых он толкал подсудимого с крыши он не помнит. После полученных травм он проходил стационарное лечение на протяжении трех недель, а потом лечился амбулаторно. В настоящее время он продолжает лечение и ему требуется проведение операций, при этом по состоянию здоровья он до сих пор не может осуществлять трудовую деятельность и вести активный образ жизни.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Р. Т.А., данных в ходе предварительного следствия 02 и 11 декабря 2020 года, следует, что 15 ноября 2020 года около 04 часов 00 минут к ней домой пришли её сын Ребров Е.И. с другом В. Ю.С., находившиеся в состоянии опьянения. Те поднялись на второй этаж в комнату Реброва Е.И., где стали распивать спиртное и громко слушать музыку. Она вызвала сотрудников полиции, которые приехали около 06 часов 00 минут и вывели из дома Реброва Е.И. с В. Ю.С. Около 09 часов 00 минут Ребров Е.И. и В. Ю.С. вернулись домой и вновь поднялись в комнату Реброва Е.И. Через некоторое время она услышала, как Ребров Е.И. спрашивает В. Ю.С., зачем последний спихнул того с крыши. Через некоторое время она услышала шум и ругань со стороны веранды, а именно как Ребров Е.И. упрекал В. Ю.С. в том, что последний столкнул того с крыши, не позвал никого на помощь и ещё смеется. Выйдя на веранду, она увидела, как В. Ю.С. падает на пол и задевает банкетку, после чего Ребров Е.И. наклонился над В. Ю.С. и нанес тому 2-3 удара кулаками рук в область лица и головы, от чего у В. Ю.С. пошла кровь. Далее она оттолкнула Реброва Е.И. от В. Ю.С. и они вызвали скорую помощь, которая приехала через 15-20 минут и забрала В. Ю.С. в больницу, при этом Ребров Е.И. поехал вместе с тем. Со слов Реброва Е.И. ей известно, что причиной драки стало то, что В. Ю.С. толкнул Реброва Е.И. с крыши и не помог тому, при этом смеялся над тем. (Том 1 л.д. 66-68, 69-71)
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д. А.В., данных в ходе предварительного следствия 14 декабря 2020 года, следует, что он занимает должность полицейского ОБППСП УМВД России по г. Южно-Сахалинску. 15 ноября 2020 года он вместе полицейским-водителем Х. В.С. около 06 часов 40 минут прибыли по вызову на адрес: <данные изъяты>, где их встретила заявительница Р. Т.А. и попросила выпроводить из дома Реброва Е.И. и В. Ю.С., которые с 04 часов 00 минут шумели и мешали отдыхать. Ребров Е.И. и В. Ю.С. были выпившие, конфликта между теми не было, равно как на тех не было телесных повреждений. Далее Ребров Е.И. и В. Ю.С. покинули дом, уйдя в баню, а он с Х. В.С. в связи с разрешением конфликта вернулись на службу. (Том 1 л.д. 83-85)
Допрошенный в судебном заседании свидетель С. Н.В. сообщил, что в день произошедшего он с Ребровым Е.И. и В. Ю.С. распивали спиртное у него дома, после чего около полуночи В. Ю.С. и Ребров Е.И. уехали. Утром его разбудила К. С.А., которая сообщила, что той пришло сообщение о том, что В. Ю.С. избит и того надо забрать. Он позвонил В. Ю.С., но ответил Ребров Е.И., который сообщил, что произошел инцидент, в ходе которого тот полез на крышу, упал оттуда, после чего В. Ю.С. не открывал тому дверь в дом, а когда Ребров Е.И. попал в дом, то напал на В. Ю.С. из-за того, что тот не помог после падения. Далее он с К. С.А. поехали к дому Реброва Е.И., где увидели скорую помощь и лежащего внутри машины В. Ю.С. с окровавленной головой. Они проследовали в областную больницу, где от Реброва Е.И. он узнал, что тот упал, повредил руку, пролежал на улице, В. Ю.С. тому не помогал, поэтому тот напал на В. Ю.С. и нанес 3-4 удара. Он видел, что у Реброва Е.И. одна рука была опухшая. Через некоторое время Ребров Е.И. уехал из больницы на такси. Об агрессии со стороны В. Ю.С. Ребров Е.И. не рассказывал.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С. Н.В., данных в ходе предварительного следствия 07 декабря 2020 года, следует, что с 21 часа 00 минут 14 ноября 2020 года он вместе с В. Ю.С. и Ребровым Е.И. распивали спиртное у него дома. В период с 00 часов 00 минут до 02 часов 00 минут 15 ноября 2020 года В. Ю.С. и Ребров Е.И. ушли. 15 ноября 2020 года около 11 часов ему позвонила К. С.А. и сообщила, что от матери Реброва Е.И. пришло сообщение о том, что В. Ю.С. избили и того нужно забрать. Он позвонил на номер В. Ю.С., но ему ответил Ребров Е.И., который сообщил, что избил В. Ю.С., так как тот ему не помог, и что последний не в состоянии разговаривать. Далее он и К. С.А. поехали к Реброву Е.И. по адресу: <данные изъяты>, где увидели автомобиль скорой помощи, в котором находился В. Ю.С. и Ребров Е.И. Последний рассказал, что у того с В. Ю.С. произошел конфликт из-за того, что В. Ю.С. не помог, в ходе которого Ребров Е.И. налетел на В. Ю.С. и нанес не менее 3 ударов по лицу. У В. Ю.С. всё лицо было в крови, а на кулаках повреждений не было. У Реброва Е.И. на лице повреждений не было, а правый кулак был опухший. Далее они поехали в больницу за машиной скорой помощи, где им сообщили о диагнозе В. Ю.С. (Том 1 л.д. 75-77)
Оглашенные показания свидетель С. Н.В. подтвердил в полном объеме.
Допрошенная в судебном заседании свидетель К. С.А. сообщила, что 14 ноября 2020 года В. Ю.С. пошел в гости к С. Н.В., где также был Ребров Е.И. В. Ю.С. ночевать домой не пришел. 15 ноября 2020 года около 11 часов 00 минут ей дважды звонил кто-то, а потом в 11 часов 05 минут пришло сообщение о том, что В. Ю.С. избит. Она позвонила С. Н.В., узнала, что В. Ю.С. и Ребров Е.И. ушли от того вечером, после чего вместе с С. Н.В. поехала к дому Реброва Е.И., где увидела в машине скорой помощи В. Ю.С., у которого голова и руки были в крови. Далее они проследовали за машиной скорой помощи в больницу, где от Реброва Е.И. узнала, что тот упал с крыши и В. Ю.С. смеялся над тем, не оказывая помощь, в связи с чем Ребров Е.И. нанес В. Ю.С. удары по лицу. Телесных повреждений у Реброва Е.И. она не видела.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К. С.А., данных в ходе предварительного следствия 02 декабря 2020 года, следует, что она сообщила сведения по своему существу аналогичные сообщенным в судебном заседании, отличающиеся в части того, что Ребров Е.И. в машине скорой помощи сообщил ей, что между тем и В. Ю.С. произошел конфликт, переросший в драку, в ходе которой Ребров Е.И. ударил В. Ю.С. по лицу, а также в части того, что она видела у В. Ю.С. кровь только на лице и на голове. (Том 1 л.д. 72-74)
Оглашенные показания свидетель К. С.А. подтвердила в полном объеме.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Г. М.С., сообщила, что она работает медицинской сестрой в ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница». В день произошедшего она находилась на дежурстве в приёмном отделении, куда на скорой привезли двоих пациентов, одним из которых был подсудимый. Оба пациента были в сознании. Она провела необходимые медицинские мероприятия и оформила документы, после чего какую-либо работу с пациентами не осуществляла. Реброву Е.И. они пытались оказать помощь, когда того доставили с сотрудниками полиции, тот пояснял, что упал с лестницы, а потом, что того столкнули с лестницы, однако потом от помощи отказался.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г. М.С., данных в ходе предварительного следствия 10 декабря 2020 года, следует, что 15 ноября 2020 года она как медицинская сестра находилась на суточном дежурстве в ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница». Около 12 часов 00 минут в приемное отделение доставили В. Ю.С. с сотрясением головного мозга и параорбитальными гематомами слева. Последний не разговаривал и был в состоянии стопора. В. Ю.С. прибыл в сопровождении супруги и Реброва Е.И. После оказания медицинской помощи В. Ю.С., в связи с тяжелым состоянием того направили в реанимацию. Прибывший с В. Ю.С. Ребров Е.И. о помощи не просил, однако в вечернее время 15 ноября 2020 года того доставили сотрудники скорой помощи в сопровождении сотрудников полиции с сотрясением головного мозга, однако от осмотра Ребров Е.И. отказался, пояснив, что не имеет жалоб. (Том 1 л.д. 78-80)
Оглашенные показания свидетель Г. М.С. подтвердила в полном объеме.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Я. Ю.В. сообщил, что В. Ю.С. приходится ему пасынком. 15 ноября 2020 года около 12 часов 30 минут ему позвонила К. С.А. и сообщила, что В. Ю.С. доставили в больницу в тяжелом состоянии. Он прибыл в больницу, где в комнате медосмотров увидел В. Ю.С., лежащего на кушетке с опухшим лицом и кровью на лице и на голове. Он пытался поговорить с В. Ю.С., но тот не реагировал. Далее доктор выпроводил его из помещения. В больнице он увидел К. С.А. и С. Н.В. Со слов К. С.А. он узнал, что о произошедшем та узнала от Р., которая попросила забрать В. Ю.И., так как тот сильно избит, после чего К. С.А. с С. Н.В. подъехали к дому, где был В. Ю.С., однако туда уже подъехала скорая помощь и загрузила последнего в автомобиль, в котором также находился Ребров Е.И. Позже от С. Н.В. он узнал, что до произошедшего Ребров Е.И. и В. Ю.С. были у того в гостях в ночь с 14 на 15 ноября 2020 года, после чего уехали. Также от К. С.А. и от С. Н.В. ему известно, что удары В. Ю.С. нанес Ребров Е.И., о чем тем рассказал сам Ребров Е.И. Также С. Н.В. сообщил ему, что Ребров Е.И. был в больнице и тот вызывал Реброву Е.И. такси. Спустя некоторое время после произошедшего ему звонил мужчина с номера № и представился человеком, причинившим телесные повреждения В. Ю.С. и просил о встрече.
Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего В. Л.А., сообщила, что В. Ю.С. приходится ей сыном. О произошедшем она узнала от Я. Ю.В., а также от К. С.А. и С. Н.В. Также она с положительной стороны охарактеризовала В. Ю.С. и сообщила, что после произошедшего В. Ю.С. стал более замкнутым и депрессивным, медлительным, испытывает головные боли, у того нарушился аппетит.
Кроме того, судом были исследованы следующие документальные доказательства.
Протокол осмотра места происшествия от 15 ноября 2020 года, в котором отражен факт осмотра дома по адресу: <данные изъяты>, в ходе которого Ребров Е.И. указал место на веранде дома, где наносил удары В. Ю.С., в котором были обнаружены и изъяты пятна красно-бурого цвета, следы пальцев рук с бутылки из-под пива и дактокарта Реброва Е.И. (Том 1 л.д. 23-28)
Лист ведения экстренного больного в приемном отделении на имя Реброва Е.И., согласно которому 15 ноября 2020 года в 22 часа 30 минут Ребров Е.И. от медицинской помощи отказался. (Том 1 л.д. 39)
Заключение эксперта №, согласно которому у В. Ю.С. при поступлении в ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница» 15 ноября 2020 года в 13 часов 37 минут имелись следующие телесные повреждения:
- Закрытая черепно-мозговая травма: Перелом правой височной кости с переходом на верхнюю стенку наружного слухового прохода, ячейки сосцевидного отростка справа, с распространением линии перелома на крыло основной кости справа, с переломом тела основной кости. Перелом правого скулонебного отростка, без смещения. Перелом латеральной стенки правой орбиты. Эпидуральная (над твердой мозговой оболочкой) гематома правой височной доли (объемом до 70 мл), вызвавшая дислокацию головного мозга влево. Субарахноидальное (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияние на поверхности обоих больших полушарий головного мозга. Ушибы левой височной доли, обеих лобных долей головного мозга; Кровоподтек в правой глазничной области – которая образовалась не менее чем от одного травматического воздействия (удара) твердым тупым предметом в правую височную область, и по признаку опасности для жизни, в соответствии с пунктами 6.1.2, 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194 н), относится к тяжкому вреду, причиненного здоровью человека;
- Оскольчатые переломы ветви нижней челюсти справа, которые образовались не менее чем от одного травматического воздействия (удара) твердым тупым предметом в область правой ветви нижней челюсти; Открытый перелом тела нижней челюсти на уровне 3 зуба слева, который образовался не менее чем от одного травматического воздействия (удара) твердым тупым предметом в область тела нижней челюсти слева – которые как каждое отдельно, так и взятые вместе, квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 21 дня (п. 7.1. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194 н);
- Рана мягких тканей верхнего века левого глаза – которая образовалась не менее чем от одного травматического воздействия (удара) твердым тупым предметом в область левого глаза, и квалифицируются как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня (п. 8.1. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194 н);
- Ушибы мягких тканей затылочной области, которые образовались не менее чем от одного травматического воздействия (удара) твердым тупым предметом в затылочную область; Множественные ушибы мягких тканей лица – которые как каждое отдельно, так и взятые вместе квалифицируются как не причинившие вред здоровью, так как они не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п. 9. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194 н).
Образование всего комплекса имеющихся у В. Ю.С. телесных повреждений невозможно при падении с высоты собственного роста, так как повреждения находятся в различных плоскостях. (Том 1 л.д. 159-170)
Ответ УМВД России по г. Южно-Сахалинску на запрос, согласно которому 15 ноября 2020 года в ДЧ УМВД России по г. Южно-Сахалинску от Р. Т.А., проживающей по адресу: г<данные изъяты>, поступало сообщение о том, что её сын вернулся домой, шумит, громко слушает музыку и мешает отдыхать. По результатам рассмотрения сообщения было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном производстве, поскольку конфликт был урегулирован до приезда наряда полиции. (Том 1 л.д. 182-185)
Карта вызова СМП, согласно которой 15 ноября 2020 года в 11 часов 24 минуты на станцию СМП поступил вызов от Реброва для оказания помощи Ю.С. , по результатам выезда бригады СМП у больного была диагностирована ЗЧМТ, СГМ, параорбитальная гематома слева, клиника алкогольного опьянения, и больной был доставлен в областную больницу. (Том 1 л.д. 188-189)
Оценивая в совокупности все вышеперечисленные и исследованные доказательства, суд находит их относимыми, поскольку они имеют непосредственное отношение к рассматриваемому судом уголовному делу; допустимыми, так как они получены из источников, предусмотренных УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, их совокупность суд находит достаточной для разрешения дела по существу.
Заключение судебного эксперта, суд признает достоверным доказательством, поскольку оно дано экспертом, компетентным в области проводимых им исследований, на основании постановления следователя, с соблюдением всех установленных УПК РФ правил. Выводы эксперта по поставленным вопросам, исходя из представленных в его распоряжение документов, мотивированны, обоснованы и не вызывают сомнений в достоверности.
Результаты осмотра места происшествия, приведенные в описательно-мотивировочной части приговора иные протоколы следственных действий и другие документы, по своей сути согласуются с установленными в ходе судебного разбирательства фактическими обстоятельствами дела, поэтому они являются также достоверными доказательствами.
Анализируя и сопоставляя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что показания потерпевшего В. Ю.С., свидетелей Р. Т.А., Д. А.В., С. Н.В., К. С.А., Г. М.С., Я. Ю.В., представителя потерпевшего В. Л.А., данные в ходе производства по делу, являются достоверными в частях, не противоречащих фактически установленным обстоятельствам дела, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой в соответствующих частях и взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и квалификацию действий подсудимого, а также согласуются с исследованными в судебном заседании документальными доказательствами.
При этом суд признает недостоверными показания потерпевшего В. Ю.С. о том, что до произошедших событий Ребров Е.И. выходил через окно второго этажа к сотрудникам полиции, прибывшим по вызову Р. Т.А., поскольку они опровергаются совокупностью показаний свидетелей Р. Т.А. и Д. А.В., из которых следует, что Реброва Е.А. и В. Ю.С. вывели из дома, после чего те ушли в баню.
Оснований не доверять признанным достоверными показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку судом не установлено причин, по которым они могли бы оговорить подсудимого.
Некоторые неточности и расхождения в показаниях вышеназванных лиц, а также в показаниях подсудимого, суд признает несущественными, поскольку они не влияют на доказанность вины Реброва Е.И. и квалификацию его действий.
Оснований для признания показаний потерпевшего и свидетелей, данных в ходе производства по делу, недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку эти показания получены с соблюдением требований УПК РФ, перед дачей показаний допрашиваемым лицам разъяснялись их процессуальные права, а также то, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. По окончании допросов допрашиваемыми лицами были сделаны записи о правильной фиксации данных показаний с их слов и о добровольности их дачи, при этом протоколы допросов не содержат каких-либо заявлений и замечаний.
Оценивая показания подсудимого Реброва Е.И., данные в ходе производства по делу, суд признает их достоверными, поскольку они были последовательны и неизменны как на протяжении предварительного следствия, так и в суде, при этом согласуются с показаниями свидетелей по делу в имеющих юридическое значение частях, а также подтверждаются документальными доказательствами.
В том числе суд признает достоверными его показания о том, что до совершения преступления В. Ю.С. столкнул его с крыши, поскольку данные показания подтверждаются показаниями свидетеля Р. Т.А., находившейся в месте происходивших событий, из которых следует, что она слышала как Ребров Е.И. высказывал соответствующие претензии потерпевшему В. Ю.С., а также показаниями свидетеля Г. М.С., которая сообщила, что Ребров Е.И. при доставлении 15 ноября 2020 года в областную больницу сообщал, что того столкнули с лестницы.
Сообщенные Ребровым Е.И. сведения о том, что его столкнули с крыши, также косвенно подтверждаются показаниями свидетелей С. Н.В. и К. С.А., которые со слов Реброва Е.И. осведомлены о падении последнего, при этом тот факт, что С. Н.В. и К. С.А. не сообщили причину падения Реброва Е.И., никак не порочит достоверность показаний подсудимого, поскольку свидетели имеют ограниченную осведомленность о произошедшем, так как знают о случившемся только с чужих слов.
Также суд признает достоверными показания Реброва Е.И. о том, что В. Ю.С. незадолго до преступления пытался нанести ему удар в область лица, поскольку данные показания не опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами, равно как не опровергаются показаниями потерпевшего, поскольку он из-за последствий полученных травм потерял память и плохо помнит обстоятельства случившегося, при этом не отрицает наличие конфликта между ним и Ребровым Е.И. до произошедшего. О наличии конфликта между Ребровым Е.И. и В. Ю.С. также сообщали свидетели С. Н.В. и К. С.А., о чем узнали от Реброва Е.И. сразу после произошедшего.
Оснований полагать, что в признанных достоверными показаниях подсудимого Реброва Е.И. имел место самооговор, у суда не имеется, поскольку перед допросами подсудимому разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также его процессуальные права, а сами допросы происходили в присутствии профессионального защитника.
В совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого, признанные судом достоверными, достаточны для признания Реброва Е.И. виновным в совершении инкриминируемого преступления.
Суд квалифицирует действия подсудимого Реброва Е.И. по ч. 1 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Так, в судебном заседании достоверно установлено, что Ребров Е.И. 15 ноября 2020 года в период времени с 07 часов 27 минут до 11 часов 24 минут, находясь на веранде дома по адресу: <данные изъяты>, на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес В. Ю.С. телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, что подтверждается выводами, изложенными в заключении эксперта №.
Суд убежден, что телесные повреждения В. Ю.С., указанные в заключении эксперта были причинены именно Ребровым Е.И., поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что до произошедшего у В. Ю.С. телесных повреждений не имелось, что подтверждается показаниями свидетелей С. Н.В. и Д. А.В., видевших В. Ю.С. и Реброва Е.И. незадолго до произошедшего; что кроме Реброва Е.И. никто не наносил В. Ю.С. ударов кулаком руки в область лица и головы, что не отрицается самим подсудимым, а также подтверждается показаниями свидетеля Р. Т.А., непосредственно наблюдавшей момент нанесения подсудимым части ударов потерпевшему.
Расположение, количество и характер телесных повреждений у В. Ю.С., а также выводы, изложенные в заключении эксперта №, в совокупности с показаниями подсудимого и свидетеля Р. Т.А., свидетельствуют о том, что образоваться случайно или по неосторожности они не могли.
Исходя из фактически установленных обстоятельств дела, Ребров Е.И. в момент совершения преступления имел достаточный жизненный опыт, понимал и осознавал общественную опасность своих действий, при этом предвидел возможность наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желал этого.
Суд убежден, что действия Реброва Е.И. носили умышленный характер, поскольку он на фоне возникших к В. Ю.С. неприязненных отношений, вызванных тем, что последний столкнул его с крыши, а после этого пытался нанести Реброву Е.И. удар в область лица, но промахнулся, целенаправленно нанес В. Ю.С. не менее 3 ударов кулаком левой руки в область лица и головы, от которых тот упал на пол, а затем еще не менее 2 ударов кулаком левой руки в область лица и головы, где находятся жизненно важные органы, явно желая причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Об умышленном характере действий Реброва Е.И. также свидетельствуют обстоятельства нанесения ударов, когда В. Ю.С. не представлял какой-либо угрозы для подсудимого и не оказывал какого-либо сопротивления.
Судом также достоверно установлено, что в момент причинения В. Ю.С. телесных повреждений Ребров Е.И. не находился в состоянии необходимой обороны, поскольку со стороны потерпевшего не имелось опасности для жизни и здоровья подсудимого, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
При определении размера и вида наказания подсудимому суд руководствуется статьями 43, 60 УК РФ, учитывает цели наказания, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Судом при изучении личности подсудимого Реброва Е.И. установлено, что он согласно справке ИЦ УМВД России по Сахалинской области на момент совершения преступления был судим за преступление небольшой тяжести; <данные изъяты>
<данные изъяты>
Принимая во внимание поведение подсудимого во время предварительного расследования и суда, его возраст, образование и жизненный опыт, суд признает Реброва Е.И. в отношении содеянного вменяемым.
В соответствии с положениями ст. 15 УК РФ подсудимый Ребров Е.И. совершил преступление, относящееся к категории тяжких.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Реброва Е.И., суд признает:
полное признание вины (ч. 2 ст. 61 УК РФ);
раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ);
наличие заболеваний (ч. 2 ст. 61 УК РФ);
противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, выразившееся в сталкивании подсудимого с крыши и в попытке нанести ему удар в область лица незадолго до совершения преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ);
активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что после совершения преступления он добровольно при проведении осмотра места происшествия 15 ноября 2020 года показал место, где наносил удары В. Ю.С. (Том 1 л.д. 28), где впоследствии были обнаружены следы преступления, а затем в ходе допросов сообщил подробные обстоятельств произошедшего, сведения о мотивах совершения преступления, которые не были известны сотрудникам правоохранительных органов (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);
оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове бригады СМП, обеспечившей своевременное оказание медицинской помощи потерпевшему, что подтверждается картой вызова СМП (Том 1 л.д. 188-189), из которой следует что вызов поступил от друга потерпевшего – Реброва. (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.
Поскольку в действиях подсудимого имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктами «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания применяет положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть назначает наказание, не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ.
При этом суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением до, во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, позволяющих применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ.
Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.
При определении вида и размера наказания суд исходит из того, что Ребров Е.И. на момент совершения преступления был судим за преступление небольшой тяжести, что данным приговором он осуждается за совершение тяжкого преступления, направленного против личности, принимает во внимание тот факт, что он состоит на учете в Сахоблнаркодиспансере, учитывает его характеристики от участкового и от работодателя, а также наличие в его действиях смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Оценивая в совокупности вышеизложенное, суд приходит к убеждению о том, что исправление подсудимого, осознание им противоправности и общественной опасности совершенного деяния, достижение целей общей и частной превенции, а также восстановление социальной справедливости может быть достигнуто исключительно в условиях изоляции Реброва Е.И. от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы. При этом суд не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ.
Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, несмотря на наличие в действиях подсудимого смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает невозможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и снизить Реброву Е.И. категорию совершенного преступления на менее тяжкую.
Поскольку Ребров Е.И. совершил инкриминируемое преступление до вынесения апелляционного приговора Сахалинского областного суда от 26 октября 2021 года, которым он осужден к реальному лишению свободы за особо тяжкое преступление, суд назначает подсудимому окончательное наказание в соответствии с требованиями частей 3, 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по апелляционному приговору Сахалинского областного суда от 26 октября 2021 года с зачетом отбытой части наказания по апелляционному приговору Сахалинского областного суда от 26 октября 2021 года.
Относительно приговора мирового судьи судебного участка №31 городского округа «город Южно-Сахалинск» от 14 июня 2019 года, которым Ребров Е.И. был осужден за преступление небольшой тяжести и приговорен к основному наказанию в виде штрафа, то, поскольку указанный приговор не был приведен в исполнение в течение двух лет со дня вступления его в законную силу, то есть до 25 июня 2021 года, при этом Ребров Е.И. не признавался лицом, уклоняющимся от отбывания указанного наказания, следовательно в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 83 УК РФ, имеются основания для инициирования и рассмотрения судом вопроса об освобождении его от наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 70 УК РФ и сложения наказания по приговору от 14 июня 2019 года с наказанием по данному приговору, в связи с чем приговор от 14 июня 2019 года подлежит самостоятельному исполнению до момента рассмотрения судом в порядке ст. 399 УПК РФ вопроса, предусмотренного п. 9 ст. 397 УПК РФ.
При определении вида исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Реброву Е.И., суд учитывает данные о его личности, принимает во внимание тот факт, что данным приговором он осуждается за тяжкое преступление, что апелляционным приговором Сахалинского областного суда от 26 октября 2021 года он был осужден за особо тяжкое преступление, в связи с чем, учитывая факт назначения окончательного наказания в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, руководствуясь положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым направить Реброва Е.И. отбывать наказание в исправительную колонию строгого режима.
Учитывая избранный подсудимому вид наказания, суд с цель обеспечения исполнения приговора считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать Реброву Е.И. меру пресечения в виде заключения под стражу.
Учитывая определенный подсудимому вид основного наказания, а также избранный вид исправительного учреждения, суд в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1, ч. 4 ст. 72 УК РФ, считает необходимым зачесть Реброву Е.И. в срок лишения свободы время его содержания под стражей по данному уголовному делу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Решая вопрос о судьбе гражданского иска, заявленного В. Л.А. о взыскании с Реброва Е.И. 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного ей в результате причинения вреда здоровью её сыну В. С.Ю., суд приходит к следующему.
Из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).
Поскольку Ребров Е.И. каких-либо преступных действий в отношении гражданского истца В. Л.А. не совершал, при этом результатом совершенного подсудимым преступления не явилась смерть близкого родственника В. Л.А., следовательно непосредственно преступлением вред личным неимущественным правам В. Л.И. или её нематериальным благам не причинялся, суд, руководствуясь положениями ст. 44 УПК РФ и приведенными разъяснениями, считает, что требования В. Л.А. подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем считает необходимым оставить её иск без рассмотрения с сохранением права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.
Решая вопрос о судьбе гражданского иска, заявленного потерпевшим В. Ю.С. в части требований о взыскании с Реброва Е.И. утраченного заработка по основному месту работы в размере 186 774,65 рублей, суд приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.
Поскольку утрата В. Ю.С. заработка по основному месту работы, не является имущественным вредом непосредственно причиненным преступлением, так как преступлением вред причинялся исключительно его здоровью, суд, руководствуясь положениями ст. 44 УПК РФ и приведенными разъяснениями, считает, что требования В. Ю.С. в указанной части подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем считает необходимым оставить его иск в соответствующей части без рассмотрения с сохранением права на предъявление соответствующего требования в порядке гражданского судопроизводства.
Решая вопрос о судьбе гражданского иска, заявленного потерпевшим В. Ю.С. в части требований о взыскании с Реброва Е.И. имущественного ущерба, причиненного преступлением, в виде расходов на покупку медицинских препаратов в размере 16 992,50 рублей, а также о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 700 000 рублей, суд приходит к следующему.
Согласно положениям п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага к которым, в соответствии со ст. 150 ГК РФ относятся: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, право выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и иные личные неимущественные права, принадлежащие гражданину от рождения, суд может возложить на нарушителя обязанность по компенсации указанного вреда.
Согласно положениям пунктов 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В ходе судебного заседания было достоверно установлено, что в результате совершенного Ребровым Е.И. преступления потерпевшему В. Ю.С. был причинен тяжкий вред здоровью, в результате чего последний вынужден был понести затраты на приобретение медицинских препаратов для лечения на сумму 16 992,50 рублей, что подтверждается представленными потерпевшим копиями чеков о покупке лекарств, выписным эпикризом, записями врача-невролога, рецептом, содержащими записи о назначенных лекарственных препаратах, которые сомнений у суда не вызывают.
Поскольку расходы, понесенные на приобретение медикаментов для лечения В. Ю.С., напрямую связаны с совершенным Ребровым Е.И. преступлением, несмотря на несогласие подсудимого с иском, суд признает их материальным ущербом, причиненным в результате совершения преступления, и приходит к выводу о необходимости взыскания с подсудимого в пользу потерпевшего В. Ю.С. денежных средств в размере 16 992,50 рублей.
Относительно требований потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.
Поскольку из материалов дела следует, что в результате совершенного Ребровым Е.И. преступления потерпевшему В. Ю.С. были причинены телесные повреждения, в связи с чем потерпевший испытал физические и нравственные страдания, потерял память, вынужден был перенести операции и проходить длительное лечение в стационарных условиях медицинского учреждения, при этом в настоящее время вынужден продолжать лечение и реабилитацию для нивелирования последствий полученных травм, так как испытывает головокружения, головные боли, шум в голове, не может вести полноценный прежний образ жизни, суд приходит к выводу о том, что В. Ю.С. преступлением был причинен моральный вред, который должен быть компенсирован Ребровым Е.И.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера причиненных В. Ю.С. физических и нравственных страданий, обстоятельств, при которых таковые были причинены, ░ ░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░.░., ░ ░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 304, 307, 308, 309 ░░░ ░░, ░░░
░░░░░░░░░░:
░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 111 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 9 (░░░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.
░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1, ░. 4 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░:
- ░ 19 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░;
- ░ 16 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░;
- ░ 15 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░;
- ░ 10 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №31 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░» ░░ 14 ░░░░ 2019 ░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░.░. (░░░░░ ░░░░░░░░░░: <░░░░░>) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 16 992,50 ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░).
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░.░. (░░░░░ ░░░░░░░░░░: <░░░░░>) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 300 000 (░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.
░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░
17.01.2022 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.