Решение по делу № 33-10796/2024 от 19.08.2024

Судья Рожкова И.П. мотивированное определение

Дело № 33-10796/2024 изготовлено 31 октября 2024 года

УИД: 59RS0004-01-2023-005316-36 копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2024 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Делидовой П.О., судей Симоновой Т.В., Ветлужских Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кучевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-425/2024 по исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Перми к Ч. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ответчика Ч. на решение Ленинского районного суда города Перми от 11 марта 2024 года,

заслушав доклад судьи Делидовой П.О., выслушав пояснения ответчика Ч.,

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Перми (далее – Инспекция) обратилась с иском к Ч., в котором просит взыскать неосновательное обогащение в виде неправомерно полученного из бюджета налога на доходы физических лиц за 2017 год в размере 57435 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Ч. 27 февраля 2018 года представила налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2017 год, в которой был заявлен имущественный налоговый вычет как на приобретение объекта недвижимости по адресу: **** 29, в размере 2000000 рублей, так и на сумму уплаченных процентов по кредитным договорам от 14 октября 2020 года № **, от 10 августа 2015 года № ** в связи с приобретением недвижимого имущества по адресам: **** 24 и город Пермь, улица **** 29 в сумме 573377,23 рублей (212545,94 рублей и 360831,29 рублей соответственно). Согласно справкам банка по кредитному договору от 14 октября 2010 года № ** полностью погашен основной долг в размере 400000 рублей и уплачены проценты за период с 11 ноября 2010 года по 15 декабря 2015 года в сумме 212545,94 рублей, по кредитному договору от 10 августа 2015 года № ** погашен основной долг в размере 1729000 рублей и уплачены проценты за период с 27 сентября 2015 года по 19 декабря 2017 года в сумме 360831,29 рублей. Сумма расходов по фактически уплаченным процентов для предоставления имущественного налогового вычета по объекту недвижимости по адресу: **** 24, составила 212545,94 рублей. В 2017 году Ч. осуществляла трудовую деятельность в ООО «***». Доход налогоплательщика в 2017 году по данному месту работы, подлежащий налогообложению, составил ** рублей, сумма удержанного налога по источнику выплаты составила 77343 рублей. На основании налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2017 год, представленной в Инспекцию 16 августа 2017 года, Ч. предоставлен имущественный налоговый вычет в сумме уплаченных процентов по кредитным договорам в связи с приобретением недвижимого имущества по адресу: **** 24, в размере 119914,77 руб., а также социальный налоговый вычет за медицинские услуги в размере 14575 рублей. Часть имущественного налогового вычета по уплате процентов по кредитному договору от 14 октября 2010 года № ** в сумме 92631,17 рублей уже была получена Ч. до 2017 года. По сведениям, поступившим из Межрайонной ИФНС России № 6 по Пермскому краю, НДФЛ в сумме 12042,05 рублей получен налогоплательщиком до 2017 года: (92 631,17 рублей (имущественный налоговый вычет) х 13 % (ставка НДФЛ) = 12042,05 рублей). На основании налоговой декларации по НДФЛ за 2017 год налоговым органом принято решение о возврате Ч. части налога на доходы физических лиц по объекту недвижимости, расположенному по адресу: **** 24. Общая сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, в соответствии с расчетом Межрайонной ИФНС России № 6 по Пермскому краю, составила 17484 рублей (119914,77 рублей (имущественный налоговый вычет) + 14575 рублей (социальный налоговый вычет за медицинские услуги) х 13 % (ставка НДФЛ) = 17484 рублей). Сумма налога на доходы физических лиц за 2017 год в размере 17484 рублей возмещена налогоплательщику 4 июня 2018 года. Таким образом, Ч. в полном объеме был получен имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов по кредитному договору от 14 октября 2010 года № ** (92631,17 рублей – до 2017 года, 119914,77 рублей – в 2018 году). Повторное заявление имущественного налогового вычета по уплате процентов по кредитному договору от 14 октября 2010 года № ** в размере 92631,17 рублей было неправомерно. В предоставлении налогового вычета в виде фактически уплаченных процентов в размере 360831,29 рублей по объекту, находящемуся по адресу: **** 2, а также в повторном получении имущественного налогового вычета в сумме 92631,17 рублей Ч. было отказано. Вместе с тем, Межрайонной ИФНС России № 6 по Пермскому краю по результатам проверки соответствующее решение об отказе в привлечении к ответственности вынесено не было, следовательно, в программном комплексе камеральная налоговая проверка была закрыта без нарушений, соответственно, результаты проверки не были отражены в карточке расчетов с бюджетом, что послужило причиной необоснованного предоставления имущественного налогового вычета Ч. в размере 360831,29 рублей и имущественного налогового вычета в сумме 92631,17 рублей. Положительное сальдо расчетов по НДФЛ было передано в ИФНС России по Ленинскому району города Перми в размере 58950 рублей в связи с регистрацией Ч. в Ленинском районе города Перми. Данная сумма рассчитана следующим образом: (212545,94 рублей (сумма налога, заявленная к возврату из бюджета) – 119914,77 рублей (сумма налога, возвращенная из бюджета в 2018 году) = 92631,17 рублей (сумма вычета, которая заявлена Ч. повторно по первому объекту недвижимости); 92631,17 рублей (сумма вычета, которая заявлена Ч. повторно по первому объекту недвижимости) х 13 % (ставка НДФЛ) = 12042,05 рублей (неосновательно начисленная сумма налога к возврату по первому объекту недвижимости); 360831,29 рублей (неосновательно предоставленный налоговый вычет по второму объекту недвижимости) х 13 % (ставка по НДФЛ) = 46908,06 рублей (неосновательно начисленная сумма налога к возврату по второму объекту недвижимости); 46908,06 рублей (неосновательно начисленная сумма налога к возврату по второму объекту недвижимости) + 12042,05 рублей (неосновательно начисленная сумма налога к возврату по первому объекту недвижимости) = 58950 рублей (сумма налога, неосновательно начисленного Ч. к возврату и перешедшая в ИФНС России по Ленинскому району города Перми в виде переплаты). По заявлению Ч. от 19 ноября 2020 года суммы положительного сальдо по НДФЛ в размере 1484 рублей зачтены ИФНС России по Ленинскому району города Перми в счет погашения задолженности Ч. по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов. Узнав об имеющейся необоснованно сформированной переплате по НДФЛ, Ч. обратилась в ИФНС России по Ленинскому району города Перми с заявлением о ее возврате. Решением от 26 ноября 2020 года ИФНС России по Ленинскому району городу Перми, у которой отсутствовала информация о необоснованном формировании переплаты, был возвращен налог на доходы физических лиц в сумме 57435 рублей. Таким образом, возврат налога на доходы физических лиц из бюджета в размере 57435 рублей произведен налоговым органом Ч. неправомерно. В адрес Ч. Инспекцией направлено уведомление о вызове в налоговый орган для дачи пояснений по вопросу неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета, квалифицируемого как неосновательное обогащение, с предложением представить уточненную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (по форме 3-НДФЛ) за 2017 год. Налогоплательщиком налоговые декларации в Инспекцию не представлены, налог не уплачен, в бюджет не поступил.

Решением Ленинского районного суда города Перми от 11 марта 2024 года (с учетом определения об устранении описки от 18 марта 2024 года) с Ч. в доход бюджета взыскано неосновательное обогащение в размере 46908 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. С Ч. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1607 рублей.

В апелляционной жалобе Ч., анализируя имеющиеся в материалах гражданского дела документы и приводя их собственную оценку, полагает, что решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 сентября 2024 года произведена замена истца Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Перми на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 24 по Пермскому краю.

Представитель ответчика Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Пермскому краю, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная ИФНС России № 6 по Пермскому краю представителя в судебное заседание не направили, извещались.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу подпункта 4 пункта 1 и пункта 11 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение объектов недвижимости. Повторное предоставление такого вычета не допускается.

Федеральным законом от 23 июля 2013 года № 212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 1 января 2014 года, внесены изменения, касающиеся возможности получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества, расходы по приобретению или строительству которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета. При этом, исходя из положений пункта 2 статьи 2 Закона № 212-ФЗ, нормы указанного Закона применяются к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета, и в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных налогоплательщиком после 1 января 2014 года.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона № 212-ФЗ положения статьи 220 Налогового Кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Таким образом, положения Федерального закона от 23 июля 2013 года № 212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» применимы к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, и в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных налогоплательщиком после 1 января 2014 года. В случае, если налогоплательщик воспользовался имущественным налоговым вычетом по НДФЛ по объекту недвижимого имущества, приобретенному до 1 января 2014 года, оснований для получения указанного вычета в отношении расходов в связи с приобретением еще одного жилого объекта не имеется.

В силу пункта 11 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается.

Имущественный налоговый вычет считается повторным в случае, когда налогоплательщику фактически был произведен возврат денежных средств по первоначальному заявлению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что Ч. является собственником двух объектов недвижимости:

- по адресу: **** 24, стоимостью 610000 рублей (том 1 л.д. 27-30, 31),

- по адресу: **** 29, стоимостью 2162 000 рублей (том 1 л.д. 44-49).

Для приобретения объектов недвижимости Ч. заключено два кредитных договора:

- 14 октября 2010 года № ** для приобретения объекта недвижимости по адресу: город Пермь **** 24 (том 1 л.д. 32-37). Согласно справке банка за период с 11 ноября 2010 года по 15 декабря 2015 года было оплачено процентов в размере 212545,94 рублей (том 1 л.д. 41-43),

- 10 августа 2015 года № ** для приобретения объекта недвижимости по адресу: **** 20. Согласно справке банка было оплачено процентов в размере 360831,29 рублей (том 1 л.д. 56-57).

16 февраля 2018 года Ч. в Межрайонную ИФНС России № 6 по Пермскому краю подана налоговая декларация 3-НДФЛ за 2017 год, в которой налогоплательщиком был заявлен имущественный налоговый вычет в сумме фактически оплаченных процентов по кредитным договорам в размере 573377,23 рублей (212545,95 рублей + 360831,29 рублей), а также социальный налоговый вычет за медицинские услуги в размере 14575 рублей (том 1 л.д. 7-26, 27-57).

Как следует из отзыва Инспекции, имущественный налоговой вычет по фактически уплаченным процентам по объекту: **** 24, предоставлен Ч., в размере 119914,77 рублей. По данным налоговой проверки сумма НДФЛ к возмещению за 2017 год составила 17484 рублей (119914,776 + 14575) х 13 %). По данным налоговой проверки декларации за 2017 год проценты в размере 92631,17 рублей ошибочно учтены для предоставления имущественного налогового вычета. По объекту: **** 29 расходы по фактически уплаченным процентам в размере 360831,29 рублей не приняты налоговым органом для предоставления имущественного налогового вычета. Решения об отказе в выплате в размере 58590 рублей инспектором не выносилось, в связи с чем было передано в ФНС по Ленинскому району города Перми (том 1 л.д. 109-111).

31 мая 2018 года на основании заявления Ч., поданного 29 мая 2018 года, налоговым органом осуществлен возврат излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере 17484 рублей (том 1 л.д. 62). Сумма налога возмещена 4 июня 2018 года.

26 ноября 2020 года на основании заявления Ч., поступившего 26 ноября 2020 года, налоговым органом осуществлен возврат излишне уплаченного налога в размере 57435 рублей (том 1 л.д. 66).

Решениями налогового органа, принятых 25 ноября 2020 года, осуществлен зачет суммы излишне уплаченного налога в счет уплаты земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участок, расположенным в границах городских округов в размере 1484 рублей (31 + 354 + 1099) (том 1 л.д. 63-65).

Суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 23 июля 2013 года № 212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», установив, что ответчик ранее уже обращалась за имущественным налоговый вычетом по декларации 3-НДФЛ по объекту недвижимости по адресу: **** 24, и такой вычет был предоставлен, пришел к выводу, что поскольку налогоплательщик воспользовался имущественным налоговым вычетом по НДФЛ по объекту недвижимого имущества, приобретенному до 1 января 2014 года, оснований для получения указанного вычета в отношении расходов в связи с приобретением еще одного жилого объекта не имеется.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, учитывая, что представленными материалами гражданского дела достоверно подтверждается, что Ч. получен имущественный налоговый вычет в сумме, израсходованной на погашение процентов по кредиту, по объекту, находящемуся по адресу: **** 29, повторно, соответственно с учетом приведенных выше нормативных положений в отсутствие законных оснований.

Согласно имеющимся в материалах гражданского дела налоговым декларациям за отчетные периоды 2013 и 2017 года Ч. в 2015 и 2018 годах заявлено к возврату имущественный налоговый вычет в размере уплаченных процентов в связи с приобретением двух вышеназванных объектов недвижимости в размере 212545,94 рублей и 360831,29 рублей соответственно. Налоговым органом подтверждена только лишь часть имущественного налогового вычета, а именно по объекту, расположенному по адресу: **** 24. Так, до 2017 года Ч. получен налоговый вычет в размере 12042,05 рублей (92631,17 х 13 %), что подтверждается налоговой декларацией за отчетный период 2013 года, а также 4 июня 2018 года в размере 15588,92 рублей (119914,77 х 13 %). Таким образом, Ч. налоговый вычет в размере оплаченных процентов за указанный объект получен в сумме 27630,97 рублей, то есть в полном объеме (92631,17 + 119914,77 = 212545,94; 212545,94 х 13 % = 27630,97).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ч. не отрицала факт получения налогового вычета, однако указывала, что не осознавала, что денежные средства были возвращены именно в связи с приобретением ею объекта недвижимости по адресу: **** 24. Между тем, указанные доводы судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку не свидетельствуют о правомерности повторного обращения налогоплательщика за получением имущественного налогового вычета в размере уплаченных процентов по объекту недвижимости, расположенному по адресу: **** 2.

Таким образом, поскольку имущественный налоговый вычет в размере уплаченных процентов по кредитному договору за приобретение объекта недвижимости по адресу: **** 24, приобретенному до 1 января 2014 года, получен Ч. в полном объеме, следовательно, правовые основания для получения имущественного налогового вычета в размере оплаченных процентов по кредитному договору по объекту, расположенному по адресу: **** 2, отсутствовали, учитывая, что право налогоплательщика на получение имущественного налогового вычета ограничено одним объектом недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имущественный налоговый вычет, связанный с приобретением объекта по адресу: **** 24, Ч. получен не был, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, при том, что декларация 3-НДФЛ, поданная 2 февраля 2017 года за 2016 год, свидетельствует о том, что при расчете имущественного налогового вычета при определении налоговой базы за предыдущие налоговые периоды Ч. учитывалась сумма в размере 610000 рублей, соответствующая цене объекта по адресу: **** 24.

Позиция Ч. об ошибочности расчета налоговой базы от суммы 610000 рублей судебной коллегией не принимается, поскольку само по себе указание при расчете налоговой базы суммы в размере 610000 рублей, не опровергает позицию налогового органа, подтвержденную надлежащими доказательствами, о предшествующей реализации Ч. права на получение имущественного налогового вычета, что выявлено в ходе проведения камеральной проверки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие вины налогоплательщика в получении неосновательного обогащения не исключает взыскания неосновательно полученного.

Так, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. При этом правомерность владения или сбережения подлежит доказыванию ответчиком.

Как установлено судом, доказательств правомерного удержания денежных средств в размере 46908,06 рублей в виде налогового вычета ответчиком не предоставлено, оснований, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации для отказа во взыскании неосновательного обогащения не установлено, в связи с чем, выводы суда об удовлетворении иска согласуются с приведенными судом нормами материального права и дополнительной аргументации не нуждаются.

Оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности у судебной коллегии не имеется.

Так, порядок исчисления срока исковой давности при разрешении споров, связанных с взысканием с налогоплательщиков неосновательного обогащения в виде неправомерно полученного имущественного налогового вычета прописан в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года № 9-П, в соответствии с которым исчисление указанного срока зависит от причины необоснованной выплаты налогоплательщику имущественного налогового вычета.

В случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, требование о взыскании неосновательного обогащения может быть им заявлено в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

При разрешении спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ошибочное решение о перечислении налогового вычета принято инспекцией 26 ноября 2020 года, соответственно к моменту обращения с исковым заявлением срок исковой давности не истек.

Оснований исчислять срок исковой давности в ином порядке у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном постановлении, и в целом сводятся к несогласию заявителя с решением, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для изменения (отмены) судебного акта.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Перми от 11 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи