Решение по делу № 33-15171/2023 от 16.05.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-15171/2023 Судья: Попова Н.В.

УИД № 78RS0015-01-2022-011425-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Бучневой О.И.,
судей	Игнатьевой О.С., Савельевой Т.Ю.,
при секретаре	Миркиной Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2023 года гражданское дело № 2-2232/2023 по апелляционной жалобе Топаловой Валентины Михайловны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2023 года по иску Топаловой Валентины Михайловны к АО “Орматек” о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., объяснения представителей истца Шеляпина П.В., Мацедонского Д.М.,

УСТАНОВИЛА:

Топалова В.М. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО “Орматек” о взыскании неустойки в размере 2 777 663 руб., компенсации морального вреда 45 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, просил взыскать денежные средства за матрас в размере 297 942 руб., компенсацию морального вреда 45 000 руб., ссылаясь на то, что 14 августа 2019 года между сторонами был заключен договор купли-продажи кровати и матраса, стоимость товаров составила 486 800 руб., в течение гарантийного срока были обнаружены недостатки товара – скрип. После произведённого ответчика ремонта скрип появился вновь, в связи с чем отказалась от исполнения договора, потребовав возврата уплаченных денежных средств. Решением суда с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства. Решение суда было исполнено только в принудительном порядке 16 августа 2022 года. На момент возврата денежных средств стоимость матраса увеличилась, разницу в цене просила ответчика возместить, претензия оставлена без удовлетворения.

Решением суда от 03 февраля 2023 года иск удовлетворен частично, с АО «Орматек» в пользу Топаловой В.М. взысканы денежные средства в размере 297 942 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., штраф 80 000 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом (л.д. 88а), возможно рассмотреть жалобу в их отсутствие, представители истца явились, поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, выслушав объяснения представителей истца, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-5710/2021 требования Топаловой В.М. были удовлетворены в части, с ООО «Орматек дрим ритейл» в пользу Топаловой В.М. были взысканы денежные средства в размере 268 928 руб., неустойка 50 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф 161 964 руб., в остальной части требований отказано.

Судом было установлено, что 14 сентября 2019 года между Топаловой В.М. и ООО «Орматек дрим ритейл» заключен договор розничной купли-продажи № 00004499271 товаров 2 единицы: 200-200 Кровать Modena Бентлей Айвори (Эксклюзив) стоимость с учетом скидки 73 880 руб., и 200-200 Кровать трансформирующая «OrmatekSmartBed», стоимостью 143 992 руб., всего 217 872 руб. и договор купли-продажи № 00004501163 матраса марки 200-200 TempurCloudLuxe 30 CoolTouchCollection, стоимостью с учетом скидки 268 928 руб.

Матрас 200-200 TempurCloudLuxe 30 CoolTouchCollection приобретался для совместного использования с кроватью, поскольку модель кровати и матраса трансформирующая и предполагает их совместное использование и эксплуатацию, матрас имеет индивидуальные особенности как кровать-трансформер: поднимающееся изголовье, изменение в горизонтальной поверхности изделия, изменение конфигурации всей поверхности кровати.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2022 года произведена замена ответчика ООО «Орматек дрим ритейл» на правопреемника АО «Орматек».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2022 года решение Невского районного суда Санкт–Петербурга изменено в части размера взысканных сумм неустойки и штрафа, с АО «Орматек» в пользу Топаловой В.М. взысканы денежные средства в размере 268 928 руб., неустойка 150 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф 211 964 руб., всего определено к взысканию с ответчика в пользу истца 635 892 руб.

Удовлетворяя настоящий иск в части, суд первой инстанции, руководствуясь Законом “О защите прав потребителей”, ст. 333 ГК РФ, исходил из того, что ответчик обязан компенсировать истцу разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара, при этом судом в качестве разумной определена компенсация морального вреда 5 000 руб., снижен штраф, как несоразмерный нарушенному обязательству.

Судебная коллегия с выводами и решением суда первой инстанции согласна в части определения размера компенсации морального вреда и не может согласиться с определенным судом размером взысканного в пользу истца штрафа.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ответчиком решение суда не обжалуется, требование о взыскании разницы в стоимости товара удовлетворено в полном объеме, а потому в этой части судебная коллегия не пересматривает решение суда.

Апелляционная жалоба истца содержит доводы о несогласии с определенной судом компенсацией морального вреда и с применением ст. 333 ГК РФ к взысканному штрафу.

В силу ст. 15 Закона “О защите прав потребителей” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В этой связи довод истца о необходимости учета стоимости имущества не может быть принят во внимание, при этом компенсация морального вреда именно определяется судом.

Из разъяснений, данных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что в указанном случае компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении самого факта нарушения его имущественных прав.

В случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается (п. 16).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 26-28).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30).

В данной ситуации судом взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., является разумной, не представляется чрезмерно низкой, истцом не представлено доказательств наступления тяжких последствий в результате неисполнения обязательств ответчиком, моральный вред возник именно в связи с нарушением имущественного права, в соответствии со специальным законом, неимущественные права истца не затронуты, ранее судом взыскивалась компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. при удовлетворении иска о взыскании стоимости товара, неустойки, в данном деле удовлетворено требование о взыскании убытков, составляющих разницу в стоимости товара, оснований полагать, что суд первой инстанции неверно определил размер компенсации ввиду изложенного не имеется, как было указано выше, размер компенсации не зависит от размера удовлетворенных требований потребителя.

Кроме того, в апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые могли бы являться основаниями для увеличения размера компенсации.

При этом следует согласиться с доводами апелляционной жалобы относительно неправильности снижения суммы взысканного судом в пользу истца штрафа.

Ч. 6 ст. 13 Закона “О защите прав потребителей” предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

К указанному штрафу применимы положения ст. 333 ГК РФ о его снижении.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника.

В п. 75 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При этом по смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Указанные разъяснения возможно применить по аналогии к взысканному штрафу.

В данной ситуации ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, заявил о снижении штрафа, однако никак не обосновал свое заявление, не представил доказательств несоразмерности штрафа нарушенному обязательству.

Фактически суд первой инстанции без каких-либо оснований снизил законный штраф в размере 150 471 руб. до 80 000 руб., кроме того, не представляется очевидным, что при сумме долга в размере 297 942 руб. штраф 150 471 руб. является неразумным, несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылаясь на необходимость снижения штрафа, ответчик должен был обосновать данное заявление, представив соответствующие доказательства, чего сделано не было, в связи с чем в данной части решение подлежит изменению, штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В остальной части решение законно и обосновано, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2023 года изменить в части размера штрафа.

Взыскать с АО “Орматек”, ИНН 7724890784, в пользу Топаловой Валентины Михайловны, паспорт гражданина РФ серии <...>, штраф в размере 150 471 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 июня 2023 года.