Решение от 17.11.2022 по делу № 2-33/2022 (2-1297/2021;) от 18.05.2021

2-33/2022

91RS0008-01-2021-001782-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2022 года                            г. Джанкой

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе:

    председательствующего судьи: Холкиной А.И.,

при секретаре: Гриевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корниенко Ирины Михайловны к Корниенко Михаилу Павловичу о взыскании компенсации за улучшение жилого дома, при участии третьих лиц – Корниенко Веры Петровны, Темчишиной Оксаны Александровны,

установил:

    Корниенко Ирина Михайловна обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировала брак с ФИО5. После заключения брака она с супругом стали проживать по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом принадлежал родителям супруга ФИО5 Согласно записям домовой книги, истец зарегистрирована по указанному адресу проживания, как член семьи, с ДД.ММ.ГГГГ года. С указанного времени и по настоящее время истец непрерывно проживает в данном домовладении. С ДД.ММ.ГГГГ года истец с супругом и его родителями проживали в доме одной семьей, вели общее хозяйство, обустраивали быт, приобретали мебель, вели ремонтные работы, имея общий интерес по улучшению дома и его сохранению. Ответчик Корниенко М.П. с ДД.ММ.ГГГГ года стал постоянно проживать по адресу: <адрес>, во времянке, участия в содержании дома не принимал и не принимает по настоящее время.

    В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 умер. В ДД.ММ.ГГГГ года Корниенко Вера Петровна подарила дом, расположенный по адресу: <адрес>, своему сыну – ответчику по делу Корниенко Михаилу Павловичу. После этого истца стали выгонять из дома, указывая на то, что последняя не является членом семьи собственника домовладения. Между тем, за период непрерывного проживания в указанном домовладении истец с супругом за счет их семейных средств производили ремонт домовладения № по <адрес>, вкладывали в ремонт дома свой труд и денежные средства, создавая неотделимые улучшения жилого дома, а именно: замена водопровода, копка траншеи для водопровода, косметический ремонт внутри дома и снаружи, замена оконных рам на пластиковые, частичный ремонт полов, замена люстр, газового котла, установка кондиционера, замена ограждения по границе земельного участка, возведение подсобных строений.

    Истец считает, что имеет право на взыскание с ответчика компенсации в счет возмещения затрат на содержание и улучшение жилого дома, на основании чего, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с Корниенко М.П. в её пользу компенсацию произведенных затрат на улучшение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 415 651,20 рублей, а также взыскать понесенные судебные расходы в виде: оплаты государственной пошлины в сумме 12 175,00 рублей, а также комиссии банка в сумме 80,00 рублей, оплаты государственной пошлины в сумме 1 000,00 рублей, а также комиссии банка в сумме 80,00 рублей, расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 38 960,00 рублей, а также комиссия банка 80,00 рублей.

    В судебном заседании истец Корниенко И.М. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

    Ответчик Корниенко М.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель - адвокат Скачихин С.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании признал исковые требования в части затрат, произведенных истцом на замену окон в домовладении, в остальной части исковые требования не признал, просил отказать, ссылаясь на то, что все произведенные улучшения в домовладения сделаны без согласия собственника дома.

    Третье лицо Темчишина О.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

    Третье лицо Корниенко В.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, с заявлениями и ходатайствами не обращалась.

В силу положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, всесторонне и полно исследовав все фактические обстоятельства дела, на которых обосновываются исковые требования, объективно оценив доказательства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела по существу, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в настоящее время принадлежит на праве собственности Корниенко Михаилу Павловичу, что подтверждается договором дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12).

    Согласно отметке в паспорте гражданина Украины серии № Корниенко Ирина Михайловна была зарегистрирована в жилом доме по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14) и значится зарегистрированной по настоящее время согласно отметке в паспорте гражданина РФ серии № (л.д. 6).

    Как пояснил в судебном заседании истец, и не отрицалось сторонами, Корниенко И.М. была зарегистрирована в указанном жилом доме в качестве члена семьи, поскольку являлась супругой ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), - брата Корниенко Михаила Павловича.

    Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, Корниенко И.М. выселена из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 58-62).

     В соответствии с ч.ч. 1, 2 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

    Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

    В силу ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

    Судом установлено, а ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что истец Корниенко И.М. проживала в домовладении по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Также сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что Корниенко М.П. стал собственником спорного домовладения с ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

    Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

    Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

    Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленной ФБУ Крымская ЛСЭ Министерства юстиции России, стоимость улучшений, произведенных в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, на дату проведения осмотра объекта исследования, по объекту, расположенному по адресу: <адрес>, составляет 415 651,20 рублей. Давность проведения строительно-монтажных работ установить не представляется возможным (л.д. 115-133).

    Суд принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства размера стоимости произведенных улучшений жилого дома с учетом следующего.

    Заключение подготовлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, достоверность сделанных судебным экспертом выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно, на основании материалов гражданского дела, предоставленных дополнительных технических документов. Проведенный анализ основан на специальной литературе. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Выводы эксперта относительно определения стоимости произведенных улучшений жилого дома полностью исключают возможность неосновательного обогащения истца при получении компенсации.

    При этом, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10, производивший указанную экспертизу, пояснил, что экспертиза была проведена на основании имеющихся в материалах гражданского дела документов и дополнительных материалов, инвентаризационного дела на спорный жилой дом, которые явились достаточными для составления экспертного заключения. Указал, что определить стоимость произведенных улучшений спорного жилого дома отдельно по каждым элементам (замена всех труб водопровода, замена деревянных окон на ПВХ окна, возведение подсобных строений, устройство фундамента и т.д.) невозможно, стоимость улучшений определена в совокупности.

    Также в подтверждение понесенных затрат на улучшение спорного жилого дома истцом Корниенко И.М. предоставлены товарные чеки, также исследованные экспертом (л.д. 141-163).

    Ответчиком Корниенко М.П. доказательств, опровергающих доводы истца, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

    На основании вышеизложенного суд приходит выводу о том, что ответчик, не имея на то правовых оснований, неосновательно приобрел за счет истца неотделимые улучшения жилого дома по адресу: <адрес>, и в соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ должен возместить истцу стоимость понесенных затрат в сумме 415 651,20 рублей.

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

    Поскольку суд удовлетворяет исковые требования Корниенко И.М. в полном объеме, возмещению истцу ответчиком подлежат понесенные ею расходы по производству судебной строительно-технической экспертизы в сумме 38 960, 00 рублей, в подтверждение чего предоставлен кассовый ордер.

    Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной истцом госпошлины в размере 13 175,00 рублей (л.д. 5, 47).

    В свою очередь, требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов в виде комиссии банка за произведенные платежи по оплате госпошлины и стоимости экспертизы удовлетворению не подлежат, поскольку к судебным расходам не относятся.

    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

    решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░ 415 651 ░░░░░ 20 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 38 960 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 13 175 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 467 786 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 20 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░