Решение от 14.03.2023 по делу № 11-59/2023 (11-8780/2022;) от 20.06.2022

судья ФИО4

дело № 2-97/2022

УИД № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-59/2023

14 марта 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего        Фортыгиной И.И.,

судей                        Терешиной Е.В., Знамеровского Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 апреля 2022 года по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Терешиной Е.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО2 – ФИО8, объяснения ФИО1, его представителя ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В основание требований указал, что 22 мая 2021 года около 22 час. 15 мин. произошло и ДТП с участием транспортных средств ГАЗ 3302, гос. номер №, под управлением ФИО1, и Ленд Ровер, гос. номер №, под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО2 Виновным в ДТП является водитель транспортного средства ГАЗ 3302, гос. номер № ФИО1 В результате ДТП транспортное средство Ленд Ровер получило механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1 900 204 руб., стоимость годных остатков 235 385 руб. Истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 1 467 030 руб. 10 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб., нотариальные расходы в сумме 2 000 руб., почтовые расходы в сумме 425 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 586 руб. Впоследствии увеличил исковые требования, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 460 руб. 87 коп.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворил частично. Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб в размере 667 590 руб., представительские расходы в размере 7 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., по разборке, сборке – 1000 руб., почтовые расходы в сумме 212,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 793 руб., всего 688 095,66 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования. Считает, что в произошедшем ДТП имеется 100% вина ФИО1

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что в данном ДТП виновен водитель Лэнд Ровер, который неправильно оценил возникшую обстановку, не выбрал правильную скорость и режим движения, чтобы своевременно заметить опасность на пути движения и предпринять меры к снижению скорости.

Истец ФИО2, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО3 в судебном заседании участия не приняли, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным на основании норм ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 22 мая 2021 года около 22 часов 15 минут на 26 км а/д Кизильское-Бреды-Маринский произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Ленд Ровер, гос. номер №, под управлением ФИО3 и принадлежащим на праве собственности ФИО2, и автомобиля ГАЗ 3302, гос. номер №, под управлением ФИО1, и принадлежащим на праве собственности на момент ДТП ФИО10 - в результате чего автомобилю Ленд Ровер причинены механические повреждения.

22 мая 2021 года в отношении водителя ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, в связи, с тем, что его автомобиль ГАЗ 3302, гос. номер №, совершил остановку на проезжей части, водитель указанного автомобиля не включил авариную сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки, в результате чего водитель автомобиля Ленд Ровер, гос. номер № ФИО3, совершил на него наезд.

Постановлением ст. инспектором ДПС Отдела МВД России по Кизильскому району ст. лейтенантом полиции ФИО11 от 05 июля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, за нарушение п.п 3.3 п.н. ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства ГАЗ 3302, гос. номер №, на момент ДТП застрахована не была.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Ленд Ровер, гос. номер №, был застрахован по договору ОСАГО по полису ОСАГО серии ККК № в СПАО «Ингосстрах».

Согласно представленному истцом заключению ООО «Эксперт 174», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ленд Ровер, гос. номер №, составляет 1 900 204 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 702 415 руб. 22 коп., стоимость годных остатков 235 385 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на оценку в размере 10000 руб.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения размера ущерба.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО12 № ДД.ММ.ГГГГ от 25 марта 2022 г. рыночная стоимость автомобиля Ленд Ровер, гос. номер №, составила 1 700 347 руб. В результате ДТП наступила полная гибель автомобиля. Стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП составила 365 167 руб.

Оснований сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку эксперт обладает необходимой квалификацией для производства подобного рода исследований, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Выводы эксперта подробно мотивированы и обоснованы.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что водитель ФИО1 управлял автомобилем ГАЗ 3302, гос. номер №, при вынужденной остановки транспортного средства не включил аварийную сигнализацию, не выставил знак аварийной остановки, в связи с чем, водитель ФИО3 был лишен возможности своевременно обнаружить опасность и принять меры к остановке транспортного средства.

Кроме того, суд первой инстанции обосновал принятое решение тем, что возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства водитель ФИО3 не применил, допустил столкновение с автомобилем ГАЗ 3302, гос. номер №.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ, в частности им не была выбрана скорость движения, позволяющая обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения в виде расположенного на его полосе движения транспортного средства ГАЗ 3302, гос. номер №, а также водителя ФИО1, у которого не была включена аварийная сигнализация, а также не был выставлен знак аварийной остановки.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в причинно-следственной связи с произошедшим 22 мая 2021 года ДТП в равной мере находятся действия обоих водителей, в связи с чем вина ФИО1 и ФИО3 составляет по 50 %.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии обоюдной вины участников ДТП из следующего.

Поскольку при столкновении транспортных средств каждый из водителей транспортных средств по отношению к другому является причинителем вреда, в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ каждый из водителей должен доказать отсутствие своей вины в ДТП.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации. При обоюдной вине владельцев источников повышенной опасности, при рассматриваемом случае - водителей транспортных средств ФИО1 и ФИО3, предполагается, что каждый из них совершил виновные действия, которые находятся в прямой причинной связи с наступившим ущербом.

Отклоняя доводы жалобы об отсутствии вины ФИО1 в произошедшем ДТП и причинении вреда имуществу истца, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 7.1 ПДД РФ аварийная сигнализация должна быть включена: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена; при ослеплении водителя светом фар; при буксировке (на буксируемом механическом транспортном средстве); при посадке детей в транспортное средство, имеющее опознавательные знаки "Перевозка детей", и высадке из него.

Водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.

В соответствии с п. 7.2 ПДД РФ при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другим водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

Согласно п. 19.3 ПДД РФ при остановке и стоянке в темное время суток на неосвещенных участках дорог, а также в условиях недостаточной видимости на транспортном средстве должны быть включены габаритные огни.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: 22 мая 2021 года, примерно в 22 часа 15 минут ФИО1, управляя транспортным средством автомобилем марки ГАЗ 3302, гос. номер №, двигался со стороны п. Обручевка в г. Магнитогорск, на 26 км а/д Кизильское-Бреды-Маринский в работе двигателя возникли перебои, автомобиль заглох, потух свет. Водитель ФИО3 22 мая 2021 года управляя транспортным средством Ленд Ровер, гос. номер №, двигался со скоростью 60-70 км/ч, на 26 км а/д Кизильское-Бреды-Маринский перед его автомобилем неожиданно возникло препятствие в виде автомобиля ГАЗ 3302. Автомобиль он увидел примерно за один метр, применил экстренное торможение, но избежать ДТП он не смог.

Оба участника ДТП не оспаривали, что на данном участке дороги отсутствовало освещение, на автомобиле ГАЗ 3302 отсутствовала включенная аварийная сигнализации, габаритные огни, а так же не был выставлен знак аварийной остановки.

Ответчик ФИО1, оспаривая свою вину в ДТП, утверждал, что, когда он, вышел из автомобиля и остановил автомобиль, который двигался во встречном направлении, включил фонарик на телефоне и направился навстречу автомобилю, который двигался со стороны п. Обручевка, размахивал телефоном, чтобы его заметили.

Согласно пояснениям третьего лица ФИО3, на автомобиле ГАЗ 3302, отсутствовала включенная аварийная сигнализации, так же как отсутствовал знак аварийной остановки, автомобиль ГАЗ 3302 находился на проезжей части без габаритов и иных опознавательных знаков. При этом автомобиль под управлением ФИО3 непосредственно перед ДТП двигался со скоростью не более 60-70 км/час, в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 17 декабря 2021 года ФИО3 пояснил, что скорость была 70-80 км/час. Пояснения ФИО3 согласуются с пояснениями ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО2, которые были допрошен в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Анализ материалов дела позволяет судебной коллегии прийти к выводу о вине (противоправных действиях) водителя ГАЗ 3302, ответчик ФИО1 в темное время суток вынужденно остановился на автомобиле ГАЗ 3302 на 26 км а/д Кизильское-Бреды-Маринский, при этом, не включив аварийной сигнализации, не установив соответствующего аварийного знака, перегородил своим транспортным средством проезжую часть в направлении своей полосы движения, по которой двигался автомобиль Ленд Ровер, под управлением ФИО3 Доводы ФИО1 о том, что светом фар автомобиля сопровождения был освещен автомобиль ГАЗ 3302, допустимыми доказательствами не подтверждены, напротив, из пояснений ФИО16, данных в рамках дела об административном правонарушении, следует, что их автомобиль с ближнем светом фар стоял на обочине встречной полосы параллельно дороге, автомобиль ФИО1 стоял на проезжей части, аварийная сигнализация не была включена, освещения на дороге не было, знак не выставлен. Действия ФИО1 (бежал по обочине с включенным на телефоне фонариком) не соответствуют п.п. 7.1, 7.2, 19.3 ПДД РФ, предписывающие водителю при вынужденной остановке для предупреждения участников движения об опасности включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, включить габаритные огни. Источник света в виде фонаря на телефоне невозможно отнести к факторам опасности для движения, обязывающим водителя автомобиля Ленд Ровер принимать меры к снижению скорости, поскольку фонарь не освещал автомобиль ГАЗ 3302, находящийся на полосе движения и не являлся его частью.

Возлагая вину за произошедшее ДТП на обоих водителей, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО3 не выбрал скорость движения, позволяющую обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не принял меры к остановке транспортного средства Ленд Ровер при возникновении опасности.

По ходатайству представителя истца, судебная коллегия назначила по делу судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручено эксперту ФИО17

Эксперт ФИО17 пришел к выводам, что у водителя транспортного средства Ленд Ровер, гос. номер №, техническая возможность избежать столкновения с транспортным средством ГАЗ 3302, гос. номер №, при условиях ДТП, произошедшего 22 мая 2021 года на 26 км а/д Кизильское-Бреды-Мариинский отсутствовала, поскольку при заявленной скорости движения (60-70 км/час и соответственно при большей скорости 70-80 км/час) остановочный путь был больше расстояния, на котором располагался автомобиль Land Rover относительно места наезда на автомобиль ГАЗ 33021 в момент возникновения опасности для движения. При этом эксперт исходил из того, что моментом возникновения опасности для водителя автомобиля Ленд Ровер является момент, когда в свете его фар начинают появляться задние фонари (включая отражающие элементы заднего фонаря) автомобиля ГАЗ 3302, то есть когда линия, характеризующая верхнюю границу светового пучка пересекается с нижней границей задних фонарей автомобиля ГАЗ 3302, эксперт установил, что это расстояние составляло около 26,9 м, которое и является расстоянием, на котором находился автомобиль Ленд Ровер относительно места наезда на автомобиль ГАЗ 3302 в момент возникновения опасности.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит мотивированные и научно обоснованные выводы эксперта относительно поставленных перед ним вопросов, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, опыт работы. Перед проведением судебной экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта ФИО17 судебная коллегия признает надлежащим доказательством.

Применительно к обстоятельствам данного конкретного дела, оценивая представленные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта, судебная коллегия приходит к выводу, что именно невыполнение водителем ФИО1 п. 7.1, 7.2 и 19.3 ПДД РФ при оставлении его транспортного средства на проезжей части в темное время суток, при том условии, что транспортное средство ФИО1 располагалась на проезжей части, явилось причиной ДТП и повреждения автомобиля истца.

Опровергая доводы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что аварийная ситуация создана водителем автомобиля ГАЗ 3302 ФИО1, его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с происшедшим ДТП и наступившими последствиями, поскольку именно ответчик, не включил аварийную сигнализацию, автомобиль ГАЗ 3302 находился на полосе движения, перегородил своим транспортным средством проезжую часть в направлении своей полосы движения, по которой двигался автомобиль Ленд Ровер, при этом не принял мер для предупреждения участников движения об опасности, которую создавал его автомобиль ГАЗ 3302, и не выставил знак аварийной остановки таким образом, чтобы транспортное средство в темное время суток могло быть своевременно замечено другими водителями, чем нарушил требования п. п. 7.1 и 7.2 ПДД, а потому ФИО1 является виновным в совершении ДТП, именно противоправные действия ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения, находятся в прямой причинной связи с ДТП и причинением ущерба.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пояснения водителя ФИО3, указывавшего в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что скорость движения его транспортного средства составляла 70-80 км/час, не опровергнуты. Поскольку на проезжей части дороги, предназначенной для движения транспортных средств, в соответствии с п. п. 1.5, 2.5, 4.1 - 4.8, 5.1, 7.1, 7.2, 19.1, 19.3, 19.8, 23.4, 24.1 и т.д. ПДД РФ не должно быть препятствий, которые водитель не может заблаговременно обнаружить, возникновение, появление такого препятствия, является неожиданным для водителя. Водитель, следуя со скоростью, выбранной по условиям видимости дороги, может быть подготовленным к изменениям дорожных условий (поворотов, уклонов и т.д.), но неподготовлен к возникновению (появлению) неожиданного препятствия, в связи с чем, судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО3 в нарушении п. 10.1 ПДД РФ не выбрал скорость движения, позволяющую обеспечивать возможность постоянного контроля для движения в виде расположенного на его полосе движения автомобиля ГАЗ 3302, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не может согласиться. Вопреки выводам суда первой инстанции, водитель при выборе скорости вправе ориентироваться только на изменение видимости элементов дороги, поэтому водитель не сможет выбирать скорость в расчете на видимость какого-то конкретного препятствия, в данном случае стоящего автомобиля ГАЗ 3302 без включенной аварийной сигнализации, поскольку для этого его сначала нужно увидеть.

Принимая во внимание, что в месте ДТП, произошедшем, как уже указано выше, в темное время суток отсутствовало искусственное дорожное освещение, а автомобиль ответчика, расположенный на проезжей части дороги, не был обозначен габаритными огнями, аварийной сигнализацией и выставленным знаком аварийной остановки, при не опровергнутых допустимыми доказательствами пояснениях водителя ФИО3 о скорости его автомобиля, которая была выбрана соответственно дорожным условиям, заключение эксперта о том, что у водителя транспортного средства Ленд Ровер техническая возможность избежать столкновения с транспортным средством ГАЗ 3302 при условиях ДТП, произошедшего 22 мая 2021 года отсутствовала, судебная коллегия не усматривает в действиях водителя ФИО3 нарушения п. 10.1 ПДД РФ.

С учетом установленных выше обстоятельств, судебная коллегия определяет вину ФИО1 в ДТП, равной 100%, поскольку при обозначении препятствия (стоящего ГАЗ 3302) в соответствии с п. п. 7.1, 7.2 и 19.3 ПДД РФ, условий для ДТП не усматривается.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, на момент совершения аварии (22 мая 2021 года) автомобиль ГАЗ 3302, гос. номер №, которым управлял ФИО1, принадлежал на праве собственности его отцу ФИО10, который умер ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что управлял автомобилем ГАЗ 3302, гос. номер №, по доверенности, выданной на его имя ФИО10, действие полиса ОСАГО закончилось. Доверенность находилась в автомобиле, после ДТП найти ее не может.

По сведениям Единой информационной системы нотариата, наследственное дело после смерти ФИО10 не заводилось.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что ответственным лицом за причиненный истцу ущерб является причинитель вреда ФИО1, поэтому он обязан возместить потерпевшему ущерб.

Определяя размер подлежащего возмещению вреда, суд░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░12 № ░░.░░.░░░░ ░░ 25 ░░░░░ 2022 ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1335180 ░░░. (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1700347 ░░░. – ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 365167 ░░░.). ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░.3 ░░. 98 ░░░ ░░).

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 88 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 425,33 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15586 ░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1335180 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1536490 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8689,80 ░░░. (10000/1536490,97*1335180), ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 369,60 ░░░. (425,33/1536490,97*1335180), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13801,54 ░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░. 94, 98 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░. (░.░. 58 ░. 1), ░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13034,70 ░░░. (15000/1536490,97*1335180), ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 395 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░2 (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1335180 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13034,70 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8689,80 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 369,60 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 13801,54 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░ 2023 ░░░░.