Решение по делу № 33-316/2022 (33-3863/2021;) от 24.12.2021

Судья Бахарева И.В. № 33-316-2022 УИД 51RS0011-01 -2021-0013 66-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 26 января 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Койпиш В.В.
судей	Устинович С.Е.
Гориной Л.Н.
при секретаре	Маничевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-659/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Наш город Плюс» к Королевой С. Н., Королевой И. В., Киселеву И. В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, пени

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Наш город Плюс» на решение Оленегорского городского суда Мурманской области от _ _

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Наш город Плюс» обратилось в суд с иском к Королевой С.Н., Королевой И.В., Киселеву И.В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, пени.

В обоснование заявленных требований указано, что Королева С.Н. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ..., относящегося к муниципальному жилищному фонду.

В указанном жилом помещении зарегистрированы Королева С.Н., Королева И.В. и Киселев И.В.

Ответчики не выполняли обязательства по внесению коммунальных платежей за отопление и горячее водоснабжение, в связи с чем за период с апреля 2017 г. по март 2018 г. образовалась задолженность в размере 41 778 рублей 57 копеек.

С учетом уточнения иска просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг отопление и горячее водоснабжение в сумме 38 278 рублей 57 копеек, пени за период с сентября 2017 г. по 31 января 2020 г. в сумме 21 102 рубля 35 копеек, а также пени за неоплату в срок услуги за содержание и ремонт жилого помещения по состоянию на 05 апреля 2020 в сумме 7 427 рублей 47 копеек.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ООО) «Наш город Плюс» удовлетворены частично; с Королевой С.Н., Королевой И.В., законного представителя недееспособного Киселева И.В. - Королевой С.Н. в пользу ООО «Наш город Плюс» взыскана задолженность по оплате услуг за отопление и горячее водоснабжение за период с апреля 2017 г. по март 2018 г. в сумме 38 278 рублей 57 копеек, пени за неоплату в срок услуги по отоплению и горячему водоснабжению, начисленные за период с сентября 2017 г. по 31 января 2020 г., в сумме 5 000 рублей, пени за неоплату в срок услуги по содержанию и ремонту жилого помещения по состоянию на 01 октября 2021 г. в сумме 2 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 406 рублей, всего 45 278 рублей 57 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Наш город Плюс» Уваров А.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение с учетом доводов апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы приводит довод о том, что об имеющейся задолженности ответчики предупреждались претензией, кроме того, ежемесячно по адресу регистрации должников направлялись платежные документы, с указанием соответствующих начислений, однако возникшая задолженность должниками не погашалась.

Указывает, что по просьбе Королевой С.Н. 14 февраля 2019 г. заключено соглашение об уплате задолженности с целью получения субсидии на оплату жилищно-коммунальных услуг, которое каждые полгода перезаключалось на новый срок, последнее соглашение заключено 12 октября 2021 г.

Отмечает, что ответчики являются получателями пенсий.

Настаивает на том, что заявленный в исковом заявлении период формирования задолженности, а также размер задолженности за отопление и горячее водоснабжение, содержание и ремонт жилого помещения, водоотведение и холодное водоснабжение указан корректно.

Приводит довод о том, что тяжелое материальное положение и состояние здоровья ответчиков не освобождают их от уплаты пени.

Полагает, что у должников (инвалидов) имелась возможность оформить компенсацию расходов на оплату коммунальных услуг, чем они не воспользовались.

Обращает внимание, что начисление пени произведено корректно и в соответствии с требованиями законодательства, в том числе с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, при этом сумма пени не является завышенной и соразмерна задолженности, однако судом необоснованно снижена.

Приводит доводы о неверном исчислении судом размера подлежащей возвещению государственной пошлины.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ООО «Наш город Плюс», ответчики Королева С.Н., Королева И.В., Киселев И.В., извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании части 2 статьи 69 Жилищного кодексам Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги в соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО «Наш город Плюс» на основании договора управления оказывает услуги и выполняет работы по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного ....

МУП «Оленегорские тепловые сети» является исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в отношении граждан-потребителей, проживающих в указанном многоквартирном доме.

Королева С.Н. по типовому договору социального найма жилого помещения № 265 от 29 декабря 2008 г., заключенному с МУП ЖКХ «Служба заказчика», является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ..., совместно с ней в качестве членов семьи вселены Королева И.В. (дочь) и Киселёв И.В. (внук) (л.д.12).

Ответчики зарегистрированы и проживают по указанному адресу с 25 февраля 2009 г. и по настоящее время.

На основании постановления администрации города Оленегорска № 364 от 28 августа 2007 г. Королева С.Н. назначена опекуном Киселева И.В.

Согласно пункту «з» раздела II договора социального найма № 265 наниматель обязан своевременно и в полном объеме вносить в установленном прядке плату за жилое помещение и коммунальные услуги по утвержденным в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам и тарифам.

В соответствии с абзацем вторым пункта «ж» раздела III договора социального найма члены семьи нанимателя, проживающие с ним, имеют равные с нанимателем права и обязанности, вытекающие из настоящего договора. Дееспособные члены семьи несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из настоящего договора.

Из представленной истцом выписки по лицевому счету № *, а также счет-извещения за ноябрь 2021 г. в отношении спорного жилого помещения следует, что за период с апреля 2017 г. по март 2018 г. по оплате услуг за отопление и горячее водоснабжение образовалась задолженность в размере 38 278 рублей 57 копеек.

Указанный размер задолженности ответчиками не оспорен, сведений о внесении денежных средств в счет оплаты суммы задолженности материалы дела не содержат.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права, принимая во внимание, что ответчики в силу закона являющиеся лицами, обязанными к оплате коммунальных услуг, обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги отопление и горячее водоснабжение не исполняли, удовлетворил требования ООО «Наш город Плюс» требования о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение в солидарном порядке в заявленном размере.

Установив факт неисполнения ответчиками надлежащим образом обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания пени.

При этом, приняв во внимание материальное положение ответчиков и их состояние здоровья, на основании положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера пени за период с сентября 2017 г. по 31 января 2020 г. по плате услуги отопление и горячее водоснабжение до 5 000 рублей и за неоплату в срок услуг за содержание и ремонт жилого помещения до 2 000 рублей.

Отклоняя как несостоятельные доводы апелляционной жалобы ООО «Наш город Плюс» о необоснованности применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера пени и не соглашаясь с ними, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК Российской Федерации).

На основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно положению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями пункта 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" по смыслу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен. Пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, степень соразмерности заявленных истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителям мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Согласно расчету истца за несвоевременное внесение ответчиками оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги начислены пени за период с сентября 2017 г. по 31 января 2020 г. в сумме 21 102 рубля 35 копеек, пени за неоплату в срок услуги за содержание и ремонт жилого помещения по состоянию на 05 апреля 2020 г. в сумме 7 427 рублей 47 копеек.

Учитывая обстоятельства дела, размер задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, размер начисленных пени, материальное положение ответчиков и состояния их здоровья (Королева И.В. и Киселев И.В. являются ***), отсутствие с их стороны бездействия при частичном погашении образовавшейся задолженности, а также принимая во внимание последствия нарушения обязательств, период начисления пеней, судебная коллегия соглашается с выводом суд первой инстанции о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемых пени.

Выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований о взыскании пени судебная коллегия считает правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах и положениях материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

Вопрос о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины судом разрешен в соответствии с требованиями статей 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи оснований полагать по доводам апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчиков в счет возмещения истцу судебных расходов по оплате государственной пошлине заявленной истцом суммы 2 406 рублей у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 10 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наш город Плюс» - без удовлетворения.

председательствующий

судьи