Решение по делу № 33-8566/2022 от 08.08.2022

Судья: Хусаинова О.В.

Дело № 33-8566/2022

№ 2-1088/2022

УИД: 59RS0001-01-2021-008151-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Новоселовой Д.В.

и судей Петуховой Е.В., Шабалиной И.А.

при ведении протокола помощником судьи Мальковой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 19 сентября 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Селивановой Т.А. на заочное решение Дзержинского районного суда г. Перми от 17 мая 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Селивановой Татьяны Александровны к Лозинской Агате Максимовне, Л1., Л2., Порошиной Екатерине Александровне о признании утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: ****, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., заключение прокурора Прокуратуры Пермского края Левыкиной Л.Л., указавшей на отсутствие оснований к отмене решения суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Селиванова Татьяна Александровна обратилась в суд с иском к Лозинской Агате Максимовне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Л1., Л2., Порошиной Екатерине Александровне о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что 11.04.1973 исполнительным комитетом Дзержинского совета депутатов трудящихся был выдан ордер № 377 серия II на имя Л3. с семьей из 4-х человек, на право занятия 2-х комнатной квартиры жилой площадью 30,19 кв.м, в том числе площадь встроенных шкафов в жилых комнатах в квартире (отдельной) ** дома ** по адресу: ****. Ордер был выдан на основании решения исполкома Индустриального Совета депутатов трудящихся от 11.04.1973 завкома № 23 от 10.04.1973 ПЗМИ и СА начальником отдела учета и распределения жилой площади. В 1973 году в семью Л3. входили: его жена Л4., дочь Селиванова Татьяна Александровна (истец) и дочь Порошина Екатерина Александровна, дата г.р. (ответчик). 27.06.2007 был заключен договор социального найма жилого помещения между МКУ «Жилищная служба Дзержинского района г. Перми», действующим на основании Устава от имени собственника жилого помещения - администрации г. Перми, и Л3.. 07.11.1989 умерла Л4.. 06.12.2015 умер Л3.. После смерти отца договор социального найма не переоформлен, поскольку необходимо было согласие всех зарегистрированных в спорной квартире лиц. В соответствии со справкой от 15.11.2021 в квартире помимо семьи истца зарегистрирована семья сестры истца - Порошиной Екатерины Александровны, а именно: Лозинская Агата Максимовна, дата г.р., ее дети - Л1., дата г.р., Л2., дата г.р. Между тем племянница истца Лозинская Агата Максимовна проживала в квартире до трехлетнего возраста, а ее дети в квартире не проживали, не вселялись, вещей их в квартире нет. Порошина Екатерина Александровна также из квартиры выехала около 10 лет назад и живет в Мотовилихинском районе г. Перми, точный адрес ее места жительства истцу не известен, ее вещей в квартире также нет. Коммунальные услуги и наем жилого помещения оплачивает истец. У Лозинской Агаты Максимовны имеется или имелась квартира по адресу: ****. В настоящее время квартира выставлена на продажу, семья Лозинских проживает в г. Москва, со слов Порошиной Екатерины Александровны квартира в г. Москва взята в ипотеку на мужа Лозинской А.М. - Л3., дата г.р. Дети Лозинской Агаты Максимовны - Л1. и Л2. в квартиру вселены не были, поскольку постоянно проживали со своими родителями. В спорной квартире были лишь в силу закона зарегистрированы, более того в настоящее время у них имеется временная регистрации в г. Москва.

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Прокурор в судебном заседании дал заключение об отказе в удовлетворении требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Селиванова И.А.

В обоснование несогласия с решением суда заявитель указывает на то, что в настоящее время с момента смерти отца (деда) - Л3., нанимателя спорной квартиры, 06.12.2016 договор социального найма не оформлен, действующего нанимателя нет. Между тем в квартире постоянно проживает истец и ее члены семьи. Ответчики же из квартиры выехали добровольно, мер к вселению не предпринимали, данный факт подтверждает отсутствие в Дзержинском районном суде г. Перми гражданских дел с аналогичными сторонами. Лишь истец Селиванова Т.А. предприняла меры к восстановлению своих законных прав и обязанностей.

Материалами гражданского дела, в частности выпиской ЕГРН от 16.03.2022, доказан тот факт, что у Лозинской А.М. с 07.09.2017 по 21.02.2022 имелось жилье по адресу: **** (общая совместная собственность), с 07.12.2011 по 21.02.2017 - она была собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ****. Также в материалах дела имеются сведения о том, что Лозинская А.М. имеет временную регистрацию по другому адресу, не по адресу спорной квартиры, расположенной по адресу: ****. Временную регистрацию Лозинская А.М. оформляла самостоятельно, без принуждения, что подтверждает добровольный выезд гражданина из спорного жилого помещения при отсутствии препятствий в пользовании им и фактически отказ в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма. Более того, со стороны истца неоднократно указывалось, что семья Лозинских проживает в г. Москва, между тем судом не была запрошена выписка из ЕГРН по г. Москве и Московской обл., выписка, представленная в материалах дела, составлена Управлением Росреестра кадастра и картографии по Пермскому краю и не отражает сведений о правах собственности по всей России, а в частности сведений о наличии права собственности у ответчиков по г. Москве. Запрос сведений о праве собственности ответчиков судом также был сформирован в Росреестр по Пермскому краю, а не в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии. Таким образом, судом были нарушены процессуальные права истца на предоставление достоверных сведений, сведения, представленные в материалах дела, содержатся не в полном объеме. Истец указывала о том, что самостоятельно данные сведения она получить не может, поскольку это нарушает нормы законодательства и Росреестр ей такие сведения не даст. Решение было вынесено без достоверных сведений о наличии или отсутствии у ответчиков прав собственности в иных регионах, в частности в г. Москве и Московской обл.

Факт получения временной регистрации Лозинской А.М. говорит лишь о том, что она не заинтересована в оформлении документов на спорную квартиру; об отсутствии с ее стороны заинтересованности в переоформлении договора социального найма.

Коммунальные платежи никто из ответчиков не оплачивает. Квитанции об оплате коммунальных услуг со стороны Порошиной Е.А. не подтверждают тот факт, что она намерена в квартире проживать. Данные квитанции были предоставлены в материалы дела для иллюстрации того факта, что именно истица настаивает на том, чтобы ответчик хоть как-то принимала участие в жизни квартиры, оригиналы квитанций находятся у истца. Истица периодически сама оплачивает квитанции за ответчика Порошину Е.А. по ее паспортным данным, т.к. квитанции приходят то на имя умершего, то на имя истицы, то на имя ответчицы Порошиной Е.А., но оплату производит сама истица. Более того, факт внесения оплаты за договор социального найма не подтверждает желание ответчицы вселиться в квартиру. Со стороны суда при возникновении вопросов об оплате не были запрошены сведения из МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом» об оплате социального найма, кто оплачивает, в каком объеме и какие суммы. Вывод о том, что Порошина Е.А. вносит оплату и тем самым подтверждает сохранение жилья за ней, неверен. Мер к вселению Порошина Е.А. не предпринимала ни разу на протяжении более 10 лет.

Доказательств, свидетельствующих о том, что непроживание в квартире ответчиков носит временный и вынужденный характер, в ходе судебного заседания не представлено.

Наличие регистрации гражданина по определенному месту жительства не порождает само по себе, не изменяет и не прекращает гражданских либо жилищных прав гражданина и является лишь административным актом.

Суд необосновано сделал выводы о том, что сохранение регистрации в квартире свидетельствует о намерении сохранить право пользования жильем.

Выписка из ЕГРН подтверждает тот факт, что у ответчиков Лозинских имелось иное жилье, которым они по своему усмотрению распорядились, продав жилые помещения. Отсутствие сведений о покупке в г. Перми и Пермском крае иных жилых помещений не доказывает тот факт, что ответчики намерены вселиться в спорную квартиру.

Почтовую корреспонденцию, извещения из суда по адресу спорной квартиры ответчики также не получают, что свидетельствует лишь об отсутствии интереса к переоформлению документов по спорной квартире.

Заключение представителя органов прокуратуры об отказе в удовлетворении требований является голословным и надуманным. Доказательств того, что между сторонами существуют конфликтные отношения, в материалах дела не имеется. Конфликтных отношений между сторонами нет. Со стороны ответчиков нет ни одного доказательства попыток вселения в квартиру. Все доказательства, представленные в материалах дела, говорят лишь о нежелании со стороны ответчиков предпринимать какие - либо меры для вселения, пользования спорным жилым помещением и переоформления документов на квартиру.

От прокуратуры Дзержинского района г. Перми в суд апелляционной инстанции поступили возражения на апелляционную жалобу истца Селивановой Т.А., в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения суда.

От Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по г. Перми в суд апелляционной инстанции поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с положениями пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Анализ приведенных положений законодательства, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, свидетельствует о том, что для признания гражданина утратившим право пользования спорным жилым помещением необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: добровольность выезда, односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма, отсутствие препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.04.1973 исполнительным комитетом Дзержинского совета депутатов трудящихся Л3. с семьей, состоящей из 4-х человек выдан ордер № 377 серия II на право занятия 2-х комнатной квартиры жилой площадью 30,19 кв.м в квартире (отдельной) ** по адресу: ****. Ордер выдан на основании решения исполкома Индустриального Совета депутатов трудящихся завкома ** от 10.04.1973 ПЗМИ и СА. Ордер выдан на состав семьи Л3. из 4 человек: жена Л4., дочери Селиванова Татьяна Александровна, Порошина Екатерина Александровна (л.д. 69).

07.11.1989 умерла Л4. – мать истца (л.д. 78).

27.06.2007 между МКУ «Жилищная служба Дзержинского района г. Перми» и Л3. заключен договор социального найма жилого помещения - 2-х комнатной квартиры жилой площадью 30,2 кв.м по адресу: ****, в соответствии с которым членами семьи, постоянно проживающими совместно с нанимателем, являются: Селиванова Татьяна Александровна, дата г.р., – дочь, Порошина Екатерина Александровна, дата г.р., – дочь, Лозинская (Порошина) Агата Максимовна, дата г.р., – внучка, Г1., дата г.р., – внучка, Г2., дата г.р., – внук, К. дата г.р., – внучка (л.д. 72-75).

06.12.2016 умер Л3. (л.д. 19).

Согласно справке № 9837 от 15.11.2021 в квартире по адресу: **** зарегистрированы по месту жительства: Селиванова Татьяна Александровна, дата г.р., сестра Порошина Екатерина Александровна, дата г.р., - с 02.08.1994, племянница Лозинская Агата Максимовна, дата г.р., - с 01.11.1993, дочь Г1., дата г.р., - с 01.01.1997, сын Г2., дата г.р., - с 23.04.1997, дочь К., дата г.р., - с 09.01.2003, внук И., дата г.р., - с 28.04.2015, а также Л1., дата г.р., - с 08.08.2017, Л2., дата г.р., - с 17.07.2019 (л.д. 28).

Из ответа Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю на запрос суда следует, что ответчики зарегистрированы по адресу: **** (л.д. 44-45, 95).

Согласно акту от 25.03.2022, подписанному соседями истца, ответчики в спорном жилом помещении не проживают (л.д. 55).

Из справки № 882 от 09.12.2015 следует, что на основании заключения врачебной комиссии, постановления Правительства РФ от 16.06.2006 № 378 «Об утверждении Перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание в одной квартире» Порошина Е.А. имеет право на дополнительную жилую площадь (л.д. 83).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 16.03.2022 Лозинская А.М. с 07.09.2017 по 21.02.2022 являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: **** (общая совместная собственность), с 07.12.2011 по 21.02.2017 - собственником жилого помещения, расположенного по адресу: **** (л.д. 48).

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 29.12.2021 в удовлетворении иска Селивановой Татьяны Александровны к Лозинским Агате Максимовне, Л1., Л2. о признании неприобретшими право пользования жилым помещением отказано. Из решения суда следует, что в судебном заседании не установлены обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчиков в другое место жительства, а также об их отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения по адресу: ****, указанная квартира была предоставлена членам семьи нанимателя Лозинской А.М., в том числе ее матери Порошиной Е.А., которая также состоит на регистрационном учете по данному адресу, является сонанимателем истца Селивановой Т.А., соответственно, ее дочь Лозинская А.М. и ее внуки Л1., Л2. безусловно приобрели право пользования спорным жилым помещением. Более того, о том, что в жилое помещение вселялись и проживали указанные лица подтвердила в судебном заседании представитель истца, отражен данный факт и в исковом заявлении (до трех лет проживала Лозинская А.М.), также ее регистрация в жилом помещении была произведена после трехлетнего возраста – 01.11.1993, наниматель этого жилого помещения и члены его семьи в 2008 году пытались встать на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в том числе в качестве членов семьи нанимателя были указаны Порошина Е.А. и Лозинская А.М., но 23.10.2008 получили отказ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 69, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факт добровольного выезда ответчиков из спорного жилого помещения, отказа ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения по адресу: ****. При этом суд учитывал то, что ответчики Лозинская А.М., Порошина Е.А. состоят на регистрационном учете в спорной квартире, и данное обстоятельство свидетельствует о намерении сохранить право пользования жильем, доказательств наличия у названных ответчиков в собственности либо пользовании иных жилых помещений в деле не имеется. Между сторонами не достигнуто соглашение по вопросу заключения в отношении спорного жилого помещения договора социального найма после смерти нанимателя Л3. Фактически истец Селиванова Т.А., ответчики Лозинская А.М., Порошина Е.А. являются сонанимателями спорного жилого помещения, при этом из представленных истцом платежных документов следует, что Порошина Е.А. оплачивает коммунальные услуги: 15.01.2021 ООО РЦ «Жилкомус» - 1000 руб., 15.11.2021 – 1000 руб. (л.д. 8-17).

Несовершеннолетние Л1., дата г.р., Л2., дата г.р., были зарегистрированы по месту жительства в квартире по адресу: **** с 08.08.2017 и 17.07.2019 (соответственно), которая была определена в качестве их места жительства родителями, регистрация произведена Лозинской А.М., которая, в свою очередь, была зарегистрирована в спорном жилом помещении своей матерью Порошиной Е.А., имеющей право пользования спорным жилым помещением. Фактическое проживание в иных жилых помещениях не может служить основанием для признания несовершеннолетних утратившими право пользования спорной квартирой, поскольку в силу возраста они не могут самостоятельно реализовывать свои жилищные права.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Сам по себе факт непроживания ответчиков в спорном жилом помещении основанием для признания их утратившими право пользования не является, поскольку значимыми обстоятельствами при рассмотрении такого иска, как указано выше, является факт добровольного выезда из спорного жилого помещения на иное постоянное место жительства и отказ от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, что судом при рассмотрении иска не установлено.

Наличие у Лозинской А.М. до 21.02.2022 на праве собственности иных жилых помещений, а также ее временная регистрация другому адресу, также не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения и не подтверждают утрату названным ответчиком прав пользования спорной квартирой, т.к. на момент вынесения судом решения факт выезда Лозинской А.М. из спорного жилого помещения на иное постоянное место жительства, факт ее отказа от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма спорной квартиры, истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не доказаны.

Доводы заявителя о том, что семья Лозинских проживает в г. Москва, между тем судом не была запрошена выписка из ЕГРН по г. Москве и Московской обл., выписка, представленная в материалах дела, составлена Управлением Росреестра кадастра и картографии по Пермскому краю и не отражает сведений о праве собственности ответчиков на жилые помещения по всей России, чем были нарушены процессуальные права истца на предоставление достоверных сведений, состоятельными не являются.

Порядок предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости регулируется статьей 62 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон № 218-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 62 Федерального закона № 218-ФЗ сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, за исключением сведений, доступ к которым ограничен Федеральным законом, предоставляются органом регистрации прав по запросам любых лиц (далее - запрос о предоставлении сведений), в том числе посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал, единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, иных технических средств связи, а также посредством обеспечения доступа к федеральной государственной информационной системе ведения Единого государственного реестра недвижимости или иным способом, установленным органом нормативно-правового регулирования.

Приказом Росреестра от 08.04.2021 № П/0149 "Об установлении Порядка предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, и Порядка уведомления заявителей о ходе оказания услуги по предоставлению сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости" (зарегистрированного в Минюсте России 11.05.2021 № 63382) утвержден Порядок предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (включая формы запросов о предоставлении сведений, порядок и способы направления запросов о предоставлении сведений, формы предоставления сведений, их состав и порядок заполнения таких запросов), и порядок уведомления заявителей о ходе оказания услуги по предоставлению сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что судом сделан запрос о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, об объектах недвижимости и их правообладателях о наличии объектов недвижимости у Лозинской Агаты Максимовны, от 11.03.2022 (л.д. 41-43). При этом из данного запроса не следует, что он сделан исключительно по территории Пермского края, а не по Российской Федерации. То обстоятельство, что запрос сделан в Управление Росреестра по Пермскому краю также не свидетельствует о том, что информация предоставлена по Пермскому краю, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3.1 Федерального Закона № 218-ФЗ полномочиями по предоставлению сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, а также аналитической информации, полученной на основе сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, наделено федеральное государственное бюджетное учреждение, подведомственное федеральному органу исполнительной власти, указанному в части 1 статьи 3 Закона о недвижимости, в данном случае, Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии» по Пермскому краю.

При этом само по себе наличие у ответчицы Лозинской А.М. на праве собственности иных жилых помещений в г. Москве и Московской области не может являться основанием для лишения ее права пользования спорным жилым помещением в отсутствие достоверных, допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде этого ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Отклоняя доводы заявителя о том, что ответчики не несут расходов по содержанию жилого помещения, суд апелляционной инстанции полагает, что это обстоятельство также не свидетельствует об отказе ответчиков от прав на спорное жилое помещение и об утрате ими права пользования жилым помещением. Кроме того, неоплата коммунальных платежей не лишает истца возможности требовать возмещения понесенных им расходов в установленном законом порядке.

Доводы истца об отсутствии конфликтных отношений между сторонами, об отсутствии препятствий ответчикам в пользовании спорной квартирой, опровергаются действиями истца, так как истец обратилась в суд с иском, в котором просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, следовательно, между сторонами имеется спор относительно прав в отношении квартиры по адресу: ****.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда в части оценки доказательств по делу. Между тем, оценка доказательств дана судом с соблюдением требований статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки приведены в решении. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценив представленные в материалы дела доказательства, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, то основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Дзержинского районного суда г. Перми от 17 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Селивановой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: