Решение по делу № 21-1076/2024 от 17.09.2024

В суде первой инстанции дело

рассмотрено судьей Татунь Н.Н.

Дело № 21-1076/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск                                                06 ноября 2024 года

Судья Хабаровского краевого суда Волошина Е.В., рассмотрев жалобу защитника Жорника А.В. – Осадчей К.А. на постановление врио начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре №1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 26 февраля 2024 года и решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении Жорника А.В,

у с т а н о в и л :

Постановлением врио начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре №1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Добрыниной Е.А. от 26 февраля 2024 года должностное лицо администрации г.Комсомольска-на-Амуре (далее – Администрация) Жорник А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 июня 2024 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения.

Защитник Жорника А.В. – Осадчая К.А. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица административного органа, решение судьи районного суда отменить как незаконные, необоснованные, производство по делу прекратить, освободить главу г.Комсомольска-на-Амуре от уплаты административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Жорник А.В., его защитники Осадчая К.А., Пырькова О.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем возможно рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что Администрация является должником в рамках исполнительного производства №171376/22/27007-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем 15 сентября 2022 года, на основании исполнительного листа, выданного 04 августа 2021 года Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по делу №2-4258/2020. Предметом исполнения является обязанность Администрации в течение одного года со дня вступления в законную силу решения суда расселить граждан из многоквартирных жилых домов №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 15, 16, 17 в пос.Берлин мкр.Дружба в г.Комсомольске-на-Амуре. Решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по делу №2-4258/2020 вступило в законную силу 16 июня 2021 года.

Должником требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не выполнены, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 29 сентября 2022 года вынесено постановление о взыскании с Администрации исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

15 августа 2023 года в Администрацию поступило требование от 11 августа 2023 года об исполнении решения суда в срок до 04 сентября 2023 года.

В указанный срок должник вновь не исполнил содержащееся в исполнительном документе требование неимущественного характера, что послужило основанием для возбуждения в отношении руководителя Администрации Жорника А.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

Факт совершения должностным лицом Жорником А.В. инкриминируемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 05 октября 2023 года, исполнительным листом по делу №2-4258/2020, постановлением о возбуждении исполнительного производства от 15 сентября 2022 года, постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 15 сентября 2022 года, постановлением о взыскании исполнительского сбора от 29 сентября 2022 года, требованием от 11 августа 2023 года, и иными доказательствами.

Вопреки доводам автора жалобы совокупность допустимых и достоверных доказательств является достаточной для вывода о наличии в деянии должностного лица Жорника А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

По смыслу ч.1 ст.6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Жорник А.В., возглавлявший Администрацию, обладал властными полномочиями по принятию решений, касающихся всех направлений деятельности Администрации, и был обязан обеспечивать исполнение судебных актов.

Доводы автора жалобы о том, что Жорник А.В. не является субъектом вменяемого административного правонарушения, о принятии им мер, направленных на исполнение решения суда, были предметом рассмотрения судьи районного суда, получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется, поскольку она сделана при верном применении норм права и согласуется с материалами дела.

При рассмотрении настоящей жалобы также не может быть не учтено, что Администрации было неоднократно отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу №2-4258/2020. Длительное неисполнение судебного решения нарушает права и охраняемые законом интересы лиц, проживающих в указанных многоквартирных домах.

Доводы автора жалобы со ссылкой на расселение семи многоквартирных домов в г.Комсомольске-на-Амуре не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о принятии должностным лицом должника мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, выданного Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по делу №2-4258/2020.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие руководителем Администрации Жорником А.В. комплекса исчерпывающих и своевременных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

С учетом изложенного обоснованность привлечения руководителя Администрации Жорника А.В. к административной ответственности сомнений не вызывает, деяние должника квалифицировано правильно.

Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенных постановления и решения, в жалобе не приведено, из материалов дела также не усматривается.

В целом, доводы автора жалобы по существу сводятся к несогласию с вынесенными по делу актами. Между тем, иная оценка автором жалобы обстоятельств дела, несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении и судебным решением не является основанием для отмены обжалуемых актов, вынесенных с соблюдением требований КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу должностного лица Жорника А.В., из материалов дела не усматривается.

Сроки давности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, и порядок привлечения должностного лица к административной ответственности соблюдены. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.17.15 КоАП РФ в минимально возможном размере.

Законных оснований, предусмотренных КоАП РФ, для отмены оспариваемых актов и прекращения производства по настоящему делу об административном правонарушении, не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление врио начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре №1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 26 февраля 2024 года и решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении Жорника А.В, – оставить без изменения, жалобу защитника Жорника А.В. - Осадчей К.А. – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда