Решение от 13.03.2024 по делу № 2-462/2024 (2-2732/2023;) от 05.12.2023

Дело № 2-462/2024

УИД 42RS0007-01-2023-004929-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово                                                   13 марта 2024 года

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Золотаревой А.В.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Стародубцевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Октябрьского района г. Иркутска в защиту интересов Московской Т.Э к Беляевой Н.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Октябрьского района г. Иркутска в защиту интересов Московской Т.Э обратился в суд с иском к Беляевой Н.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что в ходе надзорной деятельности прокуратурой Октябрьского района г. Иркутска установлено, что в производстве СО № 7 СУ МУ МВД России «Иркутское» находится уголовное дело № **, возбужденное **.**,** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Органом предварительного следствия установлено, что **.**,** неустановленное лицо путем обмана с использованием сети «Интернет» похитило у Московской Т.Э. с банковского счета, принадлежащие ей денежные средства, в сумме 1 784 400 рублей, тем самым причинив ей материальный ущерб в особо крупном размере.

Как следует из материалов уголовного дела, **.**,** на абонентский номер Московской Т.Э. поступил звонок от неустановленного лица, представившегося сотрудником органов полиции, под предлогом противоправного списания с ее банковского счета денежных средств упомянутое лицо убедило Московскую Т.Э. перевести находящиеся на ее счете денежные средства в общей сумме 1 783 400 рублей на банковские счета, в том числе банковский счет № **, открытый **.**,** на имя Беляевой Н.А., **.**,** г.р.,                сумма перевода составила 675 000 рублей.

Московская Т.Э. признана потерпевшей и допрошена в указанном процессуальном статусе. Предварительное следствие приостановлено **.**,** на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Из материалов уголовного дела, а также заявления Московской Т.Э. следует, что ранее она указанных выше граждан не знала, договоров, соглашений, сделок с ними как в устной, так и в письменной форме не заключала, в иные правоотношения, из которых вытекала ее обязанность осуществить перевод в адрес перечисленных лиц на указанные выше суммы, не вступала.

Таким образом, Беляева Н.А. без каких-либо на то законных оснований приобрела денежные средства Московской Т.Э. на сумму 675 000 рублей, при этом полученные денежные средства указанным выше лицом Московской Т.Э. не возвращены, что свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика за счет потерпевшей.

Таким образом, с **.**,** по день фактической уплаты долга на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется на основании ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующий период.

На основании ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами с **.**,** по **.**,**, подлежащих взысканию с Беляевой Н.А., составляет 44 263,36 рублей.

Обращение прокурора в суд в интересах Московской Т.Э. обусловлено тем, что последняя является пенсионером, является ветераном, не имеет юридического образования, проживает в г. Иркутске, в связи с чем не может самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав.

Просит взыскать с Беляевой Н.А., **.**,** года рождения, в пользу Московской Т.Э, **.**,** года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 675 000 рублей, проценты с Беляевой Н.А., **.**,** года рождения, в пользу Московской Т.Э, **.**,** года рождения, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с **.**,** по **.**,** в размере 42 263,36 рублей.

Процессуальный истец - старший помощник прокурора Ленинского района г. Кемерово Исакова А.И., действующая на основании поручения прокурора Ленинского района г. Кемерово в судебном заседании требования поддержала.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признала, пояснила, что в Телеграмм-канале ей пришло сообщение с предложением заработать денежные средства, она согласилась. Для получения денежного вознаграждения, Беляевой Н.А. необходимо было открыть в банке счет, купить сим-карту и передать все неизвестным лицам. За указанные действия она получила вознаграждение в размер 2000 рублей. О последствиях не думала и не осознавала.

Материальный истец Московская Т.Э. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие ввиду отдаленности.

Изучив письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу пункта 3 статьи 1109 ГК РФ заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат.

Согласно пункту 4 указанной статьи не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что следователем СО № 7 СУ МУ МВД России «Иркутское» **.**,** возбуждено уголовное дело                                    № **, по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, потерпевшей по указанному уголовному делу является Московская Т.Э. (л.д. 9,10, 14-18).

Московской Т.Э. был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 783 000 рублей при следующих обстоятельствах. В период времени с 14 час. 17 мин. по 15 час. 38 мин. **.**,** неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте с использованием сети «Интернет», имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем обмана похитило имущество, принадлежащее Московской Т.Э. (л.д. 9)

Согласно сведениям о движении денежных средств по счету с банковского счета Московской Т.Э. в ПАО «ВТБ»» **.**,** были списаны денежные средства, которые переведены **.**,** на расчетный счет № **, открытый **.**,** на имя Беляевой Н.А., **.**,** г.р., сумма перевода составила 675 000 рублей (л.д. 151-154).

Таким образом,     Московская Т.Э. не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ей благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих Московской Т.Э. денежных средств на счет ответчика, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту(владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 4 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011                   № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Таким образом, поскольку Беляева Н.А. добровольно передала свою карту неустановленному лицу, вместе с банковской картой передала всю необходимую информацию для ее использования (ПИН-код), ответчик дала согласие и предоставила третьему лицу возможность распоряжаться ее счетом. Следовательно, именно на Беляевой Н.А. лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий, в связи с чем, с нее следует взыскать в пользу Московской Т.Э. денежные средства в размере 675 000 рублей.

Поскольку законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих Московской Т.Э.общей сумме 675 000 рублей путем безналичного перевода через терминал ПАО «ВТБ» на банковский счет № **, оформленный на имя Беляевой Н.А. в ПАО «ВТБ» не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.

По общему правилу распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 56 ГПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Согласно пункту 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. В силу специфики спорных правоотношений бремя доказывания правомерности получения денежных средств лежит на стороне ответчика.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статьями 1102, 1109 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт получения ответчиком Беляевой Н.А. от истца Московской Т.Э. денежных средств в общей сумме 675 000 рублей, подтвержден с достоверностью, что доказывает неправомерность удержания полученных ответчиком от истца денежных средств, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму денежных средств в размере 675 000 рублей.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд также приходит к выводу об их удовлетворении, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как денежные средства в размере 675 000 рублей ответчиком Беляевой Н.А.по настоящее время не возвращены, с нее подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на **.**,** в размере 44 263,36 рублей, исходя из расчета:

С **.**,** по **.**,** – 123 просрочки *7,5 (ключевая ставка) = 17 059,93 рублей,

С **.**,** по **.**,** – 22 дня просрочки * 8,5 (ключевая ставка)= 3 458,22 рублей,

С **.**,** по **.**,** – 34 дня просрочки * 12 (ключевая ставка) = 7 545,21 рублей,

С **.**,** по **.**,** – 42 дня просрочки * 13 (ключевая ставка) = 10 097,26 рублей,

С **.**,** по **.**,** – 22 дня просрочки * 15 (ключевая ставка) = 6 102,74 рублей.

Представленный расчет судом проверен, суд считает его арифметически верным, иного расчета ответчиками не представлено.

Поскольку прокурор в силу закона освобожден от уплаты государственно пошлины при подаче иска, судебные расходы на основании статьи 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика Беляевой Н.А.

Госпошлина за подачу настоящего искового заявления составляет 10 392 рублей, в связи с чем с ответчика Беляевой Н.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию 10 392 рублей

Таким образом, суд считает необходимым исковые требования прокурора Октябрьского района г. Иркутска в защиту интересов Московской Т.Э к Беляевой Н.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить, взыскать с Беляевой Н.А., **.**,** года рождения, в пользу Московской Т.Э, **.**,** года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 675 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с **.**,** по **.**,** в размере 42 263, 36 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., **.**,** ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░, **.**,** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 675 000 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., **.**,** ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░, **.**,** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ **.**,** ░░ **.**,** ░ ░░░░░░░ 42 263 (░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 36 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., **.**,** ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 392 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ 18.03.2024 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                 ░.░. ░░░░░░░░░░