Решение от 09.04.2018 по делу № 2-121/2018 от 09.10.2017

<Номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 апреля 2018 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Яшниковой В.В., при секретаре Бикитеевой Э.Р.,

с участием:

представителя истца Григорьевой Е.А.,

ответчика Герасименко В.Н.,

представителя ответчика Емельяновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ОренбургВостокСнаб» к Герасименко В.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОренбургВостокСнаб» обратился в Сакмарский районный суд Оренбургской области с вышеуказанным иском к Герасименко В.Н., указав, что с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ответчик работал водителем такси в ООО «ОренбургВостокСнаб» по совместительству. <Дата обезличена> Герасименко В.Н., исполняя трудовые обязанности, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п.п. 10.1, 1.5 ПДД РФ, двигаясь со скоростью, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением, при возникновении опасности для движения не принял меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, допустил наезд на барьерное ограждение проезжей части, повредив его. Постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> производство по делу в отношении Герасименко В.Н. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ было прекращено; постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> Герасименко В.Н. был привлечен к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ (за повреждение дорожного сооружения) и по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (за оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП). В результате наезда на барьерное ограждение и последующего опрокидывания, автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению от <Дата обезличена> ИП <ФИО>3 рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП составляет 346 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 561 659 рублей, с учетом износа составляет 353 360 рублей. Согласно указанного заключения, в результате ДТП <Дата обезличена> наступила полная гибель автомобиля, ремонт не целесообразен, поскольку затраты на его проведение превышают стоимость самого автомобиля, стоимость годных остатков автомобиля составляет 47 000 рублей. Затраты на проведение экспертизы составили 10 000 рублей. Просит суд, с учетом уточнений, взыскать с Герасименко В.Н. в его пользу рыночную стоимость автомобиля <данные изъяты>, за вычетом годных остатков, в размере 299 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., затраты на эвакуацию ТС в размере 2 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6290 руб.

Определением Сакмарского районного суда Оренбургской области от <Дата обезличена>, данное гражданское дело было передано на рассмотрение по подсудности в Дзержинский районный суд г. Оренбурга.

Представитель истца Григорьева Е.А. действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Герасименко В.Н., представитель ответчика Емельянова Т.А., возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что отсутствуют основания для привлечения Герасименко В.Н., к полной материальной ответственности, и, соответственно, для возмещения рыночной стоимости автомобиля в полном объеме. Полагают, что вина Герасименко В.Н. в ДТП не доказана. Выпустив его на линию, работодатель не обеспечил его исправным автомобилем, резина была стертая. Непосредственно перед столкновением, Герасименко В.Н. услышал хлопок перед передней частью автомобиля, он потерял контроль над автомобилем и тот ударился о барьерное ограждение. Считает, что причиной ДТП был разрыв колеса.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Иванов С.А., работающий в ООО «ОренбургВостокСнаб» механиком, показал, что им 19.04.2017 года был осмотрен автомобиль водителя Герасименко В.Н. <данные изъяты>, который находился в исправном техническом состоянии. В начале апреля на данном автомобиле производилась смена сезонной резины. Резина была с протектором, не была изношенной. Замечаний и жалоб по поводу замены резины от водителя не поступало. После осмотра, он поставил штамп на путевом листе о разрешении на выезд автомобиля и Герасименко В.Н. выехал на линию, а ночью ему позвонил диспетчер и сообщил о том, что машина разбита. После чего, он позвонил Герасименко В.Н., на что последний ответил, что автомобиль угнали в <...>, после чего Герасименко В.Н. пропал.

Свидетель <ФИО>7, в судебном заседании показал, что работает в ООО «ОренбургВостокСнаб» в должности механика по выпуску. <Дата обезличена> Герасименко В.Н., на автомобиле<данные изъяты>» выехал на линию по путевому листу, автомобиль был осмотрен <ФИО>6, замечаний не было, он помнит, что шины были новые, меняли их в начале апреля 2017 года. После чего, вечером стало известно, что автомобиль разбитый лежит в кювете в районе <...>, а Герасименко В.Н. пропал.

Свидетель <ФИО>8, в судебном заседании показал, что с Герасименко В.Н. он вместе работал. Приезжал он к <ФИО>1 в конце марта 2017 года, и видел, что резина на автомобиле <данные изъяты> на котором он работал в такси, стертая.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договор наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае умышленного причинения ущерба. Таким образом, материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника при условии причинения ущерба по его вине.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Трудовое законодательство не содержит понятия умысла. Вместе с тем, исходя из общего смысла закона, умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично. При этом для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями для работодателя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, что <Дата обезличена> между ООО «ОренбургВостокСнаб» и Герасименко В.Н. был заключен трудовой договор, на основании которого ответчик был принят на работу, на должность водителя такси.

Кроме того, с ним заключен договор о полной материальной ответственности.

Приказом от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-т уволен с этой же даты на основании ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

<Дата обезличена> в 22 час. 30 мин. на <...> Герасименко В.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу и при исполнении трудовых обязанностей, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, ПДД РФ, двигаясь со скоростью, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением, при возникновении опасности для движения не принял меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, допустил наезд на барьерное ограждение проезжей части, в результате данному транспортному средству причинены механические повреждения, что подтверждено справкой о ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> производство по делу в отношении Герасименко В.Н. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ было прекращено.

Анализируя обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что именно допущенные водителем Герасименко В.Н. нарушения требований п.10.1 Правил дорожного движения привели и находятся в прямой причинно-следственной связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена>.

Довод ответчика, ссылавшегося на то, что причиной столкновения явился разрыв колеса, вследствие того, что резина была изношенная, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно путевому листу <Номер обезличен> механиком ООО «ОренбургВостокСнаб» <Дата обезличена> в 9 часов 50 минут было дано разрешение на выезд автомобиля <данные изъяты>, под управлением Герасименко В.Н.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО>6, работающий в ООО «ОренбургВостокСнаб» механиком, показал, что выпустил на линию автомобиль <данные изъяты>» в технически исправном состоянии. Резина не была изношенной. Замечаний и жалоб по поводу замены резины от водителя не поступало. Резина была заменена в начале апреля 2017 года.

Свидетель <ФИО>7, работающий механиком по выпуску в ООО «ОренбургВостокСнаб» подтвердил показания свидетеля <ФИО>6, показав, что <Дата обезличена> Герасименко В.Н., на автомобиле <данные изъяты> выехал на линию по путевому листу на технически исправном автомобиле. Шины были новые, меняли их в начале апреля 2017 года.

Показания свидетеля <ФИО>8 о том, что на конец марта 2017 года резина на автомобиле была изношенная, не подтверждают довод Герасименко в этой части, поскольку как было установлено в судебном заседании из показаний свидетелей <ФИО>6 и <ФИО>7, резина на автомобиле была заменена на сезонную в начале апреля 2017 года.

Наличие повреждений колес переднего левого и правого в справке о ДТП, вопреки доводам ответчика, не свидетельствует о том, что данные повреждения имели место до ДТП <Дата обезличена>, а не были получены в результате данного ДТП.

Кроме того, в справке о ДТП данные повреждения колес не конкретизированы.

Вместе с тем, из заключения АНО «ЛСиТЭ» следует, что на автомобиле были обнаружены повреждения арок колес переднего правого и переднего левого. Повреждения резины (разрыв) не обнаружено.

Таким образом, доказательств того, что причиной столкновения автомобиля явился разрыв колеса, вследствие изношенности, в материалы дела не представлено.

Согласно представленного истцом заключения от <Дата обезличена>, составленного экспертом <ФИО>3 рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП составляет 346 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 561 659 рублей, с учетом износа составляет 353 360 рублей. Согласно выводам эксепрта в результате ДТП от <Дата обезличена> наступила полная гибель автомобиля, ремонт не целесообразен, поскольку затраты на его проведение превышают стоимость самого автомобиля, стоимость годных остатков автомобиля составляет 47 000 рублей.

В связи с оспариванием ответчиком размера причиненного ущерба полученного автомобилем истца в результате ДТП, <Дата обезличена> судом по ходатайству ответчика и его представителя, назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту «Автономной некоммерческой организации лаборатория судебных и технических экспертиз».

Согласно заключению эксперта <ФИО>9 <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, все обнаруженные повреждения на автомобиле <данные изъяты>, соответствуют обстоятельствам заявленного механизма ДТП от <Дата обезличена>; стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 570365,00 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 309 438,00 руб.

Восстановления автомобиля <данные изъяты>, экономически не целесообразно и наступило «полное уничтожение» ТС, так как стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа превышает 80% рыночной стоимости автомобиля на момент причинения вреда.

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, в до аварийном состоянии, на дату ДТП от <Дата обезличена> составляет 180 782,00 рублей, стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП <Дата обезличена> составляет 40 163 рублей.

Суд находит выводы эксперта <ФИО>9 научно обоснованными, основанными на материалах дела, с использованием необходимых справочников и иных источников. Заключение эксперта соответствует требованиям ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ о допустимости, достоверности доказательства, его достаточности и взаимной связи с иными доказательствами по делу в их совокупности.

Данное заключение объективно отражает объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, полученных от ДТП от <Дата обезличена> При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные исследования относительно повреждений и определения стоимости затрат на восстановление автомобиля, размера его рыночной стоимости и годных остатков.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных ст. 243 ТК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <данные изъяты> "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

С учетом данных разъяснений, по смыслу п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ значение имеет совершение работником деяния, которое образует состав административного правонарушения.

В рассматриваемом случае причиной произошедшего ДТП явилось нарушение Герасименко В.Н. п. 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего произошло ДТП. Данное нарушение не образует состава административного правонарушения, постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> производство по делу в отношении Герасименко В.Н. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ было прекращено.

Поскольку отсутствие состава административного правонарушения является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, то работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ.

По факту данного ДТП, в отношении Герасименко Н.В. также были составлены протоколы об административных правонарушениях и вынесены постановления по делу об административном правонарушении. <Дата обезличена> Герасименко В.Н. был привлечен к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ (за повреждение дорожного сооружения) и <Дата обезличена> - по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (за оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП).

Между тем, из административных материалов следует, что факт совершения дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Герасименко Н.В. органами ГИБДД не установлен. Причинно-следственная связь между совершенным ответчиком административных правонарушений, предусмотренных ст.12.33, ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и возникшим у истца ущербом отсутствует. Доказательств наличия причинной связи между указанными совершенными работником административными нарушениями и наступившим ущербом, истцом не представлены.

При таком положении, учитывая, что административный проступок в действиях ответчика государственным органом установлен не был, постановление о назначении административного наказания в отношении Л. не выносилось, оснований для привлечения его к полной материальной ответственности не имеется.

Кроме того, согласно перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденных постановлением Минтруда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", водители не включены в перечень должностей, с которыми работодатель может заключить договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

При таких обстоятельствах, руководствуясь указанными положениями закона, суд приходит к выводу о том, что поскольку производство по делу в отношении Герасименко В.Н. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, то на него не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда в полном размере, его ответственность в данном случае ограничивается размером среднего месячного заработка.

Согласно материалам дела, среднемесячная заработная плата Герасименко В.Н. ООО в «ОренбургВостокСнаб» составила 12 091 рублей 80 копеек.

В связи с чем, суд взыскивает с Герасименко В.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОренбургВостокСнаб» в счет возмещения ущерба 12 091 рубль 80 копеек.

Ссылка стороны истца на п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, как на основания привлечения Герасименко В.Н. к полной материальной ответственности, несостоятельна, поскольку доказательства умышленного характера причинения ущерба работодателю, в силу ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы первый, второй, пятый и девятый ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей общий порядок распределения расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

До обращения в суд истцом организовано проведение независимой экспертизы у ИП <ФИО>3

Согласно договора <Номер обезличен>.05.17г. от <Дата обезличена> стоимость проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта составила 10 000 рублей.

Поскольку истец понес указанные расходы для восстановления своего нарушенного права, суд полагает их подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца.

Кроме того, определением от <Дата обезличена> судом было назначено проведение автотехнической экспертизы, расходы по ее проведению были возложены на ответчика Герасименко В.Н.

<данные изъяты>» был выставлен счет <Номер обезличен> на оплату расходов по проведению экспертизы в размере 12 000 руб. и заявлено соответствующее заявление.

Учитывая, что ответчик оплату расходов по проведению экспертизы не произвел, суд, руководствуясь ст. 85 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика Герасименко В.Н. в пользу <данные изъяты>

Истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуации транспортного средства в размере 2500 рублей.

Поскольку истец понес указанные расходы для восстановления своего нарушенного права, суд полагает их подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя в сумме 9 000 руб., полагая, что указанный размер услуг представителя отвечает требованиям разумности и справедливости.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в сумме 6 290 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░>15 ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 12 091 ░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16.04.2018 ░░░░