Решение по делу № 2-908/2012 от 05.05.2012

Решение по гражданскому делу

                                                                                                       дело №2-908/2012

РЕШЕНИЕ

                                         Именем Российской Федерации

            г. Воркута                                                                             <ДАТА1>

      Мировой судья Паркового судебного участка г.Воркуты РК Мальцев С.В.,

с участием истцов  -  Пахмутова Д.А., Волкова Р.Е. 

представителя ответчика (по доверенности) - Ротарь Т.Е.  

при секретаре  судебного заседания - Веретянниковой А.Г.   

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО «Центра защиты потребителей» в интересах Волкова Романа Евгеньевича к  индивидуальному <ФИО1> о расторжении договора купли-продажи мужского полупальто, взыскании его стоимости, компенсации морального и судебных расходов, 

установил :

       Истец обратился в суд с иском к  индивидуальному предпринимателю <ФИО2> о расторжении договора купли-продажи мужского полупальто, взыскании его стоимости, компенсации морального и судебных расходов. В обоснование иска указал, что 23.01.2012 г. Волковым Р.Е. в торговом павильоне, расположенном по адресу: г.Воркута, <АДРЕС>, магазин «Товары для женщин», торговое место <НОМЕР>, у ответчика было приобретено мужское полупальто из натуральной кожи черного цвета стоимостью 27500 рублей. Стоимость товара была оплачена покупателем двумя взносами: 23.01.2012г. - внесением суммы в размере 14000 рублей, а 02.02.2012 г. - внесением остатка в размере 13500 рублей. На указанный товар ответчиком была предоставлена гарантия качества сроком 30 дней. В период эксплуатации товара сезонного назначения в полупальто проявились недостатки, не оговоренные продавцом при заключении договора купли-продажи, а именно: расползание ткани на швах нижней петли левого подборта и дополнительной петли правого подборта, утеплитель изделия стал виден в прорези петель, что придает неопрятность внешнему виду изделия.

06.03.2012г. истец обратился с заявлением о проведении экспертизы полупальто в АНО «Воркутинское бюро товароведческой экспертизы и сертификации при ТПП РК». Товароведческой экспертизой, проведенной экспертом АНО «Воркутинское бюро товароведческой экспертизы и сертификации при ТПП РК» Н.М. <ФИО3>, установлено наличие в приобретенном товаре дефекта производственного характера, выражающегося в разрыве кожи вдоль шва петельной машины на нижней петле левого подборта и дополнительной петле правого подборта изделия, образовавшегося в результате нарушения технологии пошива изделия.

      <ДАТА6> Волков обратился в РОО «Центр защиты потребителей» с заявлением с просьбой предъявить в суд иск в защиту его прав и законных интересов.

       Изложенные обстоятельства дела позволяют утверждать, что приобретенная  у ответчика мужское полупальто является товаром с недостатками, которые не были оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи и возникли по причинам, за которые отвечает продавец.

       При наличии указанных недостатков покупателю статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставлено право отказа от исполнения договора купли-продажи, либо требования замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.  Неоднократные обращения покупателя к ответчику по поводу возврата денег последним были проигнорированы, что вызывает у  Волкова негативные переживания и причиняет нравственные страдания, подлежащие возмещению денежной компенсацией.                      Истец считает разумным взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

       Истец просит расторгнуть договор купли-продажи мужского полупальто из натуральной кожи черного цвета, взыскать его стоимость в размере 27500 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 6875 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Процессуальный истец Пахмутов Д.А. исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

       Материальный истец Волков Р.Е. исковые требования поддержал в полном объёме. Просит иск удовлетворить. Расторгнуть договор купли-продажи мужского полупальто, взыскать его стоимость, расходы за проведение экспертизы, компенсацию морального вреда.

        Представитель ответчика адвокат Ротарь Т.А. в иске просит отказать. Обращение истцов в суд является преждевременным. Истец не обращался к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи. При обращению к продавцу, между сторонами отсутствовал спор по качеству товара, поэтому проведение экспертизы является нецелесообразным.                 

       Заслушав истцов, представителя ответчика и исследовав материалы, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании, чтоистцом Волковым Р.Е. 23.01.2012 г. в торговом павильоне, расположенном по адресу: г.Воркута, <АДРЕС>, магазин «Товары для женщин», торговое место <НОМЕР>, у ответчика было приобретено мужское полупальто из натуральной кожи черного цвета стоимостью 27500 рублей. Стоимость товара была оплачена покупателем двумя взносами: 23.01.2012г. - внесением суммы в размере 14000 рублей, а 02.02.2012 г. - внесением остатка в размере 13500 рублей. На указанный товар ответчиком была предоставлена гарантия качества сроком 30 дней. В период эксплуатации товара сезонного назначения в полупальто проявились недостатки, не оговоренные продавцом при заключении договора купли-продажи, а именно: расползание ткани на швах нижней петли левого подборта и дополнительной петли правого подборта, утеплитель изделия стал виден в прорези петель, что придает неопрятность внешнему виду изделия.

06.03.2012 г. Волков Р.Е. обратился с заявлением о проведении экспертизы полупальто в АНО «Воркутинское бюро товароведческой экспертизы и сертификации при ТПП РК». Товароведческой экспертизой, проведенной экспертом АНО «Воркутинское бюро товароведческой экспертизы и сертификации при ТПП РК» <ФИО4>, установлено наличие в приобретенном товаре дефекта производственного характера, выражающегося в разрыве кожи вдоль шва петельной машины на нижней петле левого подборта и дополнительной петле правого подборта изделия, образовавшегося в результате нарушения технологии пошива изделия. 

       Последствия продажи товара ненадлежащего качества предусмотрены статьей 18 Закона «О защите прав потребителей». В соответствии с п. 6 указанной статьи  Закона  «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

       В судебном заседании ответчиком не предоставлено суду доказательств, что недостатки  возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения истцом правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Таким образом, судом установлен факт реализации продавцом товара ненадлежащего качества, вследствие чего требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

       Покупатель вправе по своему усмотрению требовать замены товара, уменьшения покупной цены, возмещения расходов  на устранение недостатков товара ( ст. 503 ГК РФ, ст.18 Закона «О защите прав потребителей»), а также вместо предъявления указанных требований, вправе отказаться  от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата  уплаченной за товар суммы, то есть расторгнуть договор купли- продажи. Отказаться  от исполнения  договора и потребовать возврата уплаченной  денежной суммы покупатель вправе при продаже ему  товара ненадлежащего качества, если его недостатки  не были оговорены  продавцом.

       Таким образом исковые требования истца подлежат удовлетворению. Договор купли-продажи подлежит расторжению. С ответчика в пользу истца следует взыскать   стоимость мужского полупальто в размере 27500 рублей. Поскольку судом удовлетворены основные требования, то подлежат удовлетворению и дополнительные требования.

       Истцом была проведена экспертиза для определения качества приобретенного товара.    Эксперту за проведение экспертизы, было оплачено 6875 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.  

       Доводы представителя ответчика, о том, что ИП <ФИО2> готов был при обращении покупателя по поводу качества товара в этот же день выплатить ему деньги, но покупатель не оставил своих координат необоснованны. В договоре на приобретение товара в кредит, заключенного между сторонами указаны номера телефонов покупателя.

       В соответствии  со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.           

       Истец доказал нарушение его прав на приобретение некачественного товара, длительное время истец был лишен возможности пользоваться купленным товаром, ему пришлось неоднократно обращаться по поводу расторжении договора купли-продажи, а соответственно ему причинены нравственные переживания и неудобства по вине продавца и моральный вред подлежит компенсации.

       В тоже время суд считает, что заявленная истцом сумма морального вреда в размере 3000 рублей является завышенной и учитывая требования разумности и справедливости подлежит снижению до 500 рублей.      

      Согласно пункта 6 статьи 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя,продавца,уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

      Поскольку судом признаны исковые требования истца обоснованными с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу РОО «Центра защиты потребителей», выступающего в интересах потребителя, в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы.

       В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.        В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С ответчика подлежитвзысканию государственная пошлина в доход МО ГО «Воркута».

На  основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

                                                         решил :

      Исковые требования РОО «Центра защиты потребителей» в интересах <ФИО5>  удовлетворить частично.

      Расторгнуть договор купли-продажи мужского полупальто от 23.01.2012г., заключенный между <ФИО5> и индивидуальным предпринимателем <ФИО2>.

      Взыскать с индивидуального предпринимателя <ФИО2> в пользу <ФИО5> стоимость мужского полупальто в размере 27500 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 6875 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а  всего 34875 рублей 00 копеек.

      Взыскать с индивидуального предпринимателя <ФИО2> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу РОО «Центра защиты потребителей», обратившегося в суд в интересах потребителя,   в размере 8718 рублей 75 копеек. 

     Взыскать с индивидуального предпринимателя <ФИО2> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу муниципального образования городской округ «Воркута» в размере 8718 рублей 75 копеек. 

       Взыскать с индивидуального предпринимателя <ФИО2> в доход муниципального образования городской округ «Воркута» государственную пошлину в размере 1246 рублей 25 копеек.

      В остальной части исковых требований Волкову Р.Е.  отказать.   

      Обязать Волкова Р.Е. передать мужское полупальто ответчику ИП <ФИО2> по его требованию.     

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Воркутинский городской  суд через Парковый судебный участок г.Воркуты со дня изготовления  решения в мотивированной форме. Мотивированное решение изготовлено 12.05.2012г.

      Мировой судья :                                                                                  С.В. Мальцев