Решение по делу № 1-375/2020 от 14.05.2020

Уголовное дело № 1-375/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Улан-Удэ 26 июня 2020 года

Советский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего – судьи Цыденовой Е.В., при секретаре – Будаевой М.Б., помощнике судьи Холхоевой Э.Д., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Иванютиной Н.А., потерпевшего Х., подсудимой – Линейцевой Е.А., защитника – адвоката Данеевой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Линейцевой Е.А. , родившейся "дата изъята" в ..., гражданки РФ, "данные изъяты" , зарегистрированной по адресу: ..., проживающей по адресу: ..., не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Линейцева Е.А. совершила умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

"дата изъята" около 10 часов 30 минут Линейцева Е.А., находясь в комнате ... гостиницы «"данные изъяты" » по адресу: ..., умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что за ее действиями никто не наблюдает и убедившись, что Х. спит, с кровати тайно похитила сотовый телефон марки «"данные изъяты" », стоимостью 10000 рублей, с защитным стеклом, материальной ценности не представляющим, с чехлом, материальной ценности не представляющим и сим-картой оператора сотовой сети «"данные изъяты" », материальной ценности не представляющей, принадлежащих Х. С похищенным Линейцева Е.А. с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив тем самым Х. значительный ущерб на общую сумму 10000 рублей.

В судебном заседании Линейцева Е.А. вину признала полностью, показания давать отказалась на основании ст.51 Конституции РФ.

Кроме полного признания, вину подсудимой в совершении инкриминируемого преступления, при установленных и описанных выше обстоятельствах, суд находит полностью доказанной.

Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

На стадии предварительного следствия Линейцева Е.А. в присутствии защитника, после разъяснения всего объема прав, неоднократно давала стабильные и последовательные показания, которые были оглашены в судебном заседании, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Допрошенная в качестве подозреваемой и обвиняемой на следствии Линейцева Е.А. давала стабильные показания, из которых следует, что "дата изъята" около 23 часов ночи с гражданским супругом Т. приехала в гости к его другу по имени Ф., который проживает по адресу: ..., комната .... Они распивали спиртное в комнате, опьянели и уснули. Около 10 часов утра "дата изъята" она проснулась, в это время Ф. и Х. спали. Когда она проснулась она несколько раз выходила в туалет, который расположен в коридоре на том же этаже, для того чтобы покурить. Когда она выходила в туалет, то проходила мимо комнаты ..., дверь данной комнаты была приоткрыта, когда она проходила мимо данной комнаты, через приоткрытую дверь она заметила, что в данной комнате на кровати спит молодой человек, тот был все время в одном положении. Когда она снова проходила мимо указанной комнаты, она решила зайти в комнату и проверить состояние молодого человека, время было около 10 часов 25 минут "дата изъята" . Зайдя в комнату, она подошла к кровати, на которой спал молодой человек, толкнула того, т.е. будила того, но тот не просыпался, также она заметила, что на кровати рядом с данным молодым человеком лежал сотовый телефон, в этот момент она решила похитить данный телефон, воспользовавшись тем, что данный молодой человек спит и за ее действиями никто не наблюдал, время было примерно 10 часов 30 минут "дата изъята" , в этот момент в то же время взяла данный телефон и положила его в карман куртки, далее она вышла из комнаты, закрыла за собой дверь, молодой человек не проснулся, продолжал спать. Далее выйдя из указанной комнаты, она пошла в комнату ..., Х. и Ф. еще спали. Далее она осмотрела телефон, телефон был марки «"данные изъяты" », цвет был темный, точно сказать не может, был ли чехол она не помнит, данный телефон она выключила. Далее она разбудила Х. и они поехали домой, а Ф. остался в комнате. Так, "дата изъята" она и Х. приехали домой, Х. лег спать, а она поехала в город по делам, точнее поехала на Центральный рынок по .... Туда она приехала после обеда "дата изъята" , где на остановке общественного транспорта, расположенная около Центрального рынка продала похищенный сотовый телефон ранее не неизвестному мужчине за 2000 рублей, она потратила деньги на личные нужды. Вечером она приехала домой и рассказала Х. о том, что похитила сотовый телефон во время гулянки у Ф., в то время когда они спали, сказала тому, что продала телефон на Центральном рынке прохожему. Свою вину в совершенном она признает полностью, в содеянном искренне раскаивается. В настоящее время она погасила причиненный ущерб в размере 10000 рублей. (л.д. 47-50, 65-67)

Оглашенные показания Линейцева Е.А. подтвердила в полном объеме, при этом пояснила, что давала их добровольно, в присутствии защитника, перед этим ее предупреждали, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при ее последующем отказе от этих показаний.

Показания Линейцевой Е.А. на стадии предварительного следствия объективно подтверждаются следующими доказательствами.

Потерпевший Х. в суде показал, что "дата изъята" в 9 часов 00 минут он пришел с работы с ночной смены в комнату ... гостиницы, расположенной по адресу: ..., где они совместно с В. проживали и лег спать, при этом телефон положил рядом на кровать. Дверь на ключ он не закрывал, поскольку боялся не услышать, когда придет В. Его разбудила В., которая не могла найти его телефон, они начали вдвоем искать его сотовый телефон, но найти не смогли и обратились в полицию. У него похитили телефон марки «"данные изъяты" » черного цвета с защитным стеклом, чехлом и сим-картой «"данные изъяты" », стоимостью 10000 рублей, с учетом износа. Линейцева через В. передала ему сотовый телефон марки «"данные изъяты" » в целях возмещения ущерба. Ущерб ему возмещен Линейцевой, претензий не имеет.

Свидетель В. в суде показал, что сожительствуют с Х., они проживали в комнате ... гостиницы «"данные изъяты" », расположенной по адресу: .... "дата изъята" около 15 часов она вернулась в комнату, дверь не была закрыта на ключ, Х. спал, она начала искать телефон Х., чтобы поставить его на зарядку, не найдя, разбудила Х., на кровати телефона не было. У Х. похитили телефон марки «"данные изъяты" » в корпусе черного цвета, с прозрачным чехлом и сим-картой «"данные изъяты" ». Камеры, со слов владельца гостиницы, не работали. Линейцева рассказала, как зашла в комнату, похитила телефон у спящего Х.. Линейцева передала ей телефон марки «"данные изъяты" » в целях возмещения ущерба Х..

Свидетель Ф. в суде показал, что знает Линейцеву как супругу его знакомого Т. "дата изъята" он проживал в комнате ... гостиницы, расположенной по адресу: ..., он пригласил Т. и его друга к себе в комнату, распивали спиртное втроем. Линейцевой с ними не было. Позже он узнал от Т., что последний похитил телефон.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля Ф., данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель Ф. в ходе предварительного следствия "дата изъята" показал, чтона ... он снимает комнату ... по договору аренды. Около 23 часов вечера "дата изъята" к нему в гости приехал друг Т. со своей сожительницей В.. Они распивали у него в комнате спиртное всю ночь и уснули. Проснулись около 11 часов утра "дата изъята" , а точнее его толкнул Х., сказал ему, что тот с В. поехал домой. (л.д.30-31)

Оглашенные показания свидетель Ф. подтвердил, пояснил, что дал такие показания в суде, поскольку пожалел Линейцеву, они с Линейцевой земляки, Линейцева просила его изменить показания в суде, ссылалась на ребенка.

Свидетель Т. в суде показал, что сожительствовали с Линейцевой некоторое время. С 22 на "дата изъята" он с Линейцевой Е. находились в гостях у его знакомого Ф. в гостинице «"данные изъяты" ». Они все вместе распивали спиртные напитки, он и Ф. уснули. Его разбудила Линейцева, позже дома, Линейцева ему рассказала, что пока они с Фефеловым спали, она в другой комнате взяла чужой телефон, у спящего мужчины. Когда они приехали домой, Линейцева поехала по делам, по приезду рассказала, что на Центральном рынке продала похищенный телефон. В отделе полиции Линейцева призналась, что похитила телефон. Позже Линейцева возместила ущерб потерпевшему. Ф. не говорил, что он похитил телефон. От Ф. он узнал, что Линейцева просила его изменить показания, данные в ходе предварительного следствия.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями оглашены в части показания свидетеля Т., данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель Т. в ходе предварительного следствия "дата изъята" показал, что "дата изъята" , В. сказала, что была на Центральном рынке, также пояснила, что похитила сотовый телефон марки «"данные изъяты" » во время гулянки у Ф., пояснила, что пока он и Ф. спали, она ходила в туалет, и похитила указанный телефон из другой комнаты, также пояснила, что похищенный телефон продала за 2000 рублей на Центральным рынке прохожему. Данные деньги потратила на личные нужды. (л.д.36-37)

Оглашенные показания свидетель Т. подтвердил, противоречия объяснил давностью.

Из заявления Х. от "дата изъята" , зарегистрированного в КУСП ... следует, что неустановленное лицо в период времени с "дата изъята" по "дата изъята" похитило его сотовый телефон в комнате ... гостиницы «"данные изъяты" » по адресу: .... (л.д. 8)

Из протокола осмотра места происшествия от "дата изъята" , следует, что осмотрена комната ... гостиницы «"данные изъяты" по адресу: .... Таким образом установлено место совершения преступления. (л.д. 10-14)

Кроме того, с целью проверки доводов свидетеля Ф. о недопустимости его показаний на стадии предварительного следствия, в суде был допрошен в качестве свидетеля Г.

Так, из показаний следователя Г. видно, что настоящее уголовное дело находилось у него в производстве. Все следственные и процессуальные действия с Линейцевой Е.А. , Ф., Т., в т.ч. допросы, проводились после разъяснения предусмотренных законом прав и последствий дачи показаний, а кроме того с Линейцевой Е.А. в присутствии ее защитника, перед этим последним предоставлялась возможность побеседовать наедине. Подсудимая, свидетели давали показания добровольно, никто на них давления не оказывал, по окончании следственных действий составлялись соответствующие протоколы, каждый из которых участвующие лица лично прочитали и подписали, без каких-либо замечаний и дополнений.

Суд, оценивая вышеприведенные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу.

Судом проверены и проанализированы оглашенные показания подсудимой Линейцевой Е.А., данные ею в ходе предварительного следствия, путем их сопоставления с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, с показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия. Суд принимает во внимание данные показания Линейцевой Е.А., поскольку они согласуются с иными доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Так, суд принимает во внимание показания: потерпевшего Х. в суде, свидетеля В. в суде, свидетеля Ф. в ходе предварительного следствия, свидетеля Т. на предварительном следствии и в суде, в части, не противоречащей его же оглашенным показаниям. При этом находит их правдивыми и соответствующими действительности, поскольку они последовательны и не противоречивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ. Противоречия в показаниях свидетелей Ф., Т. на предварительном следствии и в судебном заседании устранены, связаны с давностью произошедшего у свидетеля Т. и в связи с обращением Линейцевой к свидетелю Ф. об изменении показаний в ее пользу у свидетеля Ф., суд находит данные доводы свидетелей обоснованными. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям указанных лиц, у потерпевшего и свидетелей отсутствуют основания для оговора Линейцевой Е.А.

Доказательства, исследованные в порядке ст.281 УПК РФ, ст.285 УПК РФ, ст.276 УПК РФ получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Г. у суда не имеется.

На основании вышеприведенных и оцененных судом доказательств установлено, что "дата изъята" в комнате ... гостиницы «"данные изъяты" » по адресу: ..., Линейцева Е.А. умышленно, из корыстных побуждений, с кровати тайно похитила сотовый телефон марки «"данные изъяты" », стоимостью 10000 рублей, с защитным стеклом, материальной ценности не представляющим, с чехлом, материальной ценности не представляющим и сим-картой оператора сотовой сети «"данные изъяты" », материальной ценности не представляющей, принадлежащих Х.

Исходя, как из стоимости похищенного Линейцевой Е.А. имущества, так и из материального и семейного положения потерпевшего Х., значимости похищенного для него, суд признает ущерб на сумму 10000 рублей значительным для потерпевшего и считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При этом не доверять показаниям потерпевшего о количестве похищенного, его стоимости и значительности ущерба, у суда оснований не имеется.

Суд приходит к выводу, что перечень и сумма похищенного, указанная в описании преступного деяния Линейцевой Е.А., нашли свое подтверждение в судебном заседании, а именно это следует из показаний потерпевшего, сторона защиты не оспаривала стоимость похищенного имущества.

Деяние суд считает оконченным, поскольку Линейцева Е.А. похитила имущество Х., получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Время, место и способ хищения имущества Х., судом установлены исходя из анализа показаний потерпевшего, протокола осмотра места происшествия, показаний подсудимой.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств, суд квалифицирует преступные действия Линейцевой Е.А. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший Х. заявил ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела в связи с тем, что они примирились с подсудимой Линейцевой Е.А., последняя перед ним извинилась и полностью возместила ущерб, претензий не имеет, о чем в материалах уголовного дела имеется его письменное заявление.

Подсудимая Линейцева Е.А. также ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как раскаивается, полностью признает вину, примирилась с потерпевшим, загладила имущественный вред и принесла извинения, а также заявила, что правовые последствия прекращения дела по основанию, предусмотренному ст.76 УК РФ, понятны, с прекращением уголовного дела по указанному основанию согласна.

Защитник Данеева Т.Н. поддержала ходатайство подсудимой и ее доводы.

Государственный обвинитель Иванютина Н.А. возражений против заявленных ходатайств не имеет, также считает возможным уголовное преследование в отношении Линейцевой Е.А. прекратить, подсудимая ранее не судима, совершила преступление средней тяжести, с потерпевшим примирилась, причиненный вред заглажен.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, суд находит рассматриваемое ходатайство подлежащим удовлетворению.

Так, в соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из заявления потерпевшего видно, что причиненный вред заглажен, примирение состоялось.

Подсудимая Линейцева Е.А. не судима, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, полностью признает вину и согласна с прекращением уголовного дела по указанным основаниям.

Вещественных доказательств нет.

Меру пресечения Линейцевой Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым отменить.

В соответствии со ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки по настоящему уголовному делу взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 27, 239 (254) УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Линейцевой Е.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст.76 УК РФ и в порядке ст.ст.25,27 УПК РФ.

Меру пресечения Линейцевой Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

От взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника Линейцеву Е.А. – освободить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья Е.В. Цыденова