Решение от 12.03.2021 по делу № 33-3239/2021 от 05.02.2021

Судья Морозова М.М. Дело № 33-3239/2021 66RS0001-01-2020-008941-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, в составе: судьи Шаламовой И.Ю., при помощнике судьи Филинковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 12.03.2020 материал по частной жалобе финансового управляющего Шабалина Алексея Владимировича - Ловкиной Анны Васильевны на определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.11.2020 о принятии обеспечительных мер обеспечения иска Шабалиной Елены Николаевны к Шабалину Алексею Владимировичу о выделе в натуре доли в праве собственности на имущество (квартиру), находящееся в долевой собственности, определении порядка пользования,

УСТАНОВИЛА:

Шабалина Е.Н. обратилась в суд с иском к бывшему супругу Шабалину А.В. о выделе в натуре 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение- ..., обязании установить раздельные приборы учета, установлении права совместного пользования на места общего пользования, обязании оплачивать коммунальные услуги, ежемесячные членские взносы. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.08.2017, проверенным в апелляционном порядке определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.02.2018, был частично удовлетворен иск о разделе совместно нажитого имущества супругов, в результате которого Шабалиной Е.Н. стала принадлежать 1/2 доля в праве собственности на жилое помещение - ... в г. Екатеринбурге. Выдел в натуре 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру в судебном порядке необходим в связи с недостижением бывшими супругами соглашения о выделе доли в натуре из-за банкротства Шабалина А.В., введении стадии реализации имущества должника и утверждением Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества Шабалина А.В. определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2020, в соответствии с которым указанная квартира, как находящаяся в общей собственности бывших супругов Шабалина А.В. и Шабалиной Е.Н., подлежит реализации в рамках дела о банкротстве с выплатой бывшей супруге должника приходящихся на ее долю части средств от реализации спорного имущества.

В рамках настоящего иска Шабалиной Е.Н. было заявлено ходатайство о принятии мер обеспечения иска в виде ареста и запрета на совершение регистрационных действий на спорное имущество – квартиру по адресу: г. ..., приостановлении торгов по реализации имущества Шабалина А.В. до рассмотрения иска по существу, ссылаясь на факт размещения объявления о проведении торгов в отношении спорного жилого помещения, что при непринятии указанных мер обеспечения иска может существенно затруднить исполнение решения в случае удовлетворения судом заявленных Шабалиной Е.Н. исковых требований.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.11.2020 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Наложен запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. ... Шабалиной Е.Н.

Не согласившись с указанным определением, 07.12.2019 финансовый управляющий Шабалина А.В. – Ловкина А.В. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, как незаконное и противоречащее фактам, установленным судебными постановлениями арбитражного суда, в удовлетворении ходатайства отказать в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились. Принимая во внимание, что поданная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, предметом разрешения является вопрос о правильности применения норм права, суд считает возможным рассмотреть частную жалобу при данной явке.

Изучив судебный материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть, в том числе наложение запрета совершать определенные действия.

Принимая во внимание, что в отношении спорного имущества проводится процедура реализации имущества на торгах, судья суда первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая предмет заявленных требований, пришел к выводу о возможном частичном удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, наложив запрет на совершение регистрационных действий на долю в праве собственности на спорную квартиру, принадлежащую истцу, полгая, что в случае удовлетворения заявленных требований, отсутствие таких мер может затруднить исполнение решения суда.

Проверяя законность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как указывает истец, решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.08.2017 частично были удовлетворены требования Шабалиной Е.Н. к Шабалину А.В. о разделе совместно нажитого имущества, в результате которого, был определен режим равнодолевой собственности супругов на спорную квартиру ...1, по 1/2 доли в праве собственности каждого.

При этом как указывает заявитель частной жалобы и следует из судебного материала, определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2015 в отношении Шабалина А.А. введена процедура реструктуризации долгов. Решением того же суда от 21.06.2016 Шабалин А.В. признан банкротом, введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2020, оставленным без изменения Постановлением 17 Арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2020, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Шабалина А.В., согласно которому в рамках дела о банкротстве также подлежит реализации как единый объект находящаяся в общей собственности бывших супругов Шабалина А.В. и Шабалиной Е.Н. квартира № ... в г. Екатеринбурге, в конкурсную массу должника будет включена часть средств от реализации спорного имущества, остальная часть этих средств, приходящихся на долю Шабалиной Е.Н., подлежит выплате бывшей супруге должника. При том должник Шабалин А.В. и Шабалина Е.Н. имеют иное пригодное жилое помещение по адресу: г. Екатеринбург, ул. .... В ходе дела о банкротстве Шабалина А.В. его конкурсным управляющим было подано в суд заявление об исключении из конкурсной массы должника ... в г. Екатеринбурге, против чего Шабалин А.В. и Шабалина Е.Н. возражали, заявив об исключении из конкурсной массы должника 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: г. Екатеринбург, ул. Видная, 23 и определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2018 квартира по ул. ... оставлена в конкурсной массе, а из конкурсной массы была исключена 1/2 доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: г. Екатеринбург, ..., где с 19.09.2017 зарегистрирован должник Шабалин А.В., с 25.05.2018 Шабалина Е.Н. с несовершеннолетними детьми.

При этом в силу абз. 5 п. 1 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

Таким образом, учитывая, что на момент вынесения оспариваемого определения процедура реализации имущества не была завершена, оснований для наложения обеспечительных мер не имелось.

Принятая обжалуемым определением обеспечительная мера не повлечет обеспечение исполнения решения суда.

С учетом изложенного оспариваемое определение подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении ходатайства.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23.11.2020 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░