Решение по делу № 2-2353/2024 от 19.02.2024

Дело № 2-2353/2024 9 апреля 2024 года

УИД 29RS0014-01-2024-001500-80

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Полосова Д. А. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов,

установил:

Полосов Д.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», страховая компания, финансовая организация) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, страхового возмещения.

    В обоснование заявленных требований указал, что 06.04.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащий истцу автомобиль <***> получил механические повреждения. Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ», он 07.04.2023 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в виде выдачи направления на ремонт транспортного средства. Признав ДТП страховым случаем, ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и произвел истцу выплату в размере 98 200 руб. 04.08.2023 в адрес АО «СОГАЗ» направлена претензия, требования которой оставлены без удовлетворения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от 09.01.2024 в удовлетворении требований Полосова Д.А. отказано. Согласно экспертному заключению ООО «МЭАЦ», подготовленному по поручению страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составляет сумму 164 678 руб. 74 коп. Рыночная стоимость автомобиля определена экспертным заключением ИП Назарецкого А.Е., изготовленным по заказу истца, и составляет сумму 269 200 руб. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 66 478 руб. 74 коп. (164 678,74 – 98 200), расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., штраф, убытки в размере 104 521 руб. 26 коп. (269 200 – 164 678,74), расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по подготовке обращения финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., почтовые расходы по направлению обращения в размере 296 руб. 44 коп., неустойку за период с 28.04.2023 по 19.02.2024 в размере 198 106 руб. 64 коп. и с 20.02.2024 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% в день от суммы 66 478 руб. 74 коп., но не более 201 893 руб. 36 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 1 000 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 160 руб.

    В судебное заседание истец Полосов Д.А. не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик АО «СОГАЗ», извещенный надлежащим образом, в суд представителя не направил, согласно письменным возражениям просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо Стрешиева Н.В., извещенная надлежащим образом, в суд не явилась, уважительных причин неявки суду не сообщила.

Третье лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменных объяснениях просил в удовлетворении требований истца в части, им рассмотренной, отказать.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебное заседание проведено при данной явке.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12).

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    Судом установлено, следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 06.04.2023 вследствие действий водителя Стрешиевой Н.В., управлявшей транспортным средством <***>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <***>, 2013 года выпуска.

    Вина Стрешиевой Н.В. в ДТП подтверждается административным материалом по факту ДТП, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 06.04.2023, которым последняя привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Стрешиева Н.В. в ходе рассмотрения дела свою вину в ДТП не оспаривала.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована по договорам ОСАГО, а именно: у Стрешиевой Н.В. – в АО «СК «Гайде», у истца – в финансовой организации.

07.04.2023 истец обратился в финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Форма страхового возмещения истцом была указана в виде перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты банковского счета.

07.04.2023 финансовой организацией был проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовой организацией с привлечением ООО «МЭАЦ» подготовлено экспертное заключение от 09.04.2023, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составила сумму 164 678 руб. 74 коп., с учетом износа – 98 200 руб.

11.04.2023 истец обратился в финансовую организацию с заявлением, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

13.04.2023 финансовая организация письмом уведомила истца об отсутствии в регионе проживания СТОА для осуществления восстановительного ремонта, а также о принятии решения о выплате страхового возмещения.

14.04.2023 финансовая организация по результатам рассмотрения заявления и на основании акта о страховом случае от 13.04.2023 осуществила на реквизиты банковского счета истца выплату страхового возмещения в размере 98 200 руб.

04.08.2023 истец обратился в финансовую организацию с заявлением с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате убытков, компенсации расходов на оплату юридических услуг, выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО.

08.08.2023 финансовая организация письмом уведомила истца об отсутствии в регионе проживания СТОА для осуществления восстановительного ремонта, а также о произведенной выплате страхового возмещения.

09.10.2023 истец обратился в финансовую организацию с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации расходов на оплату юридических услуг, выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО.

09.10.2023 финансовая организация письмом уведомила истца о выплаченном страховом возмещении и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 09.01.2024 в удовлетворении требований Полосова Д.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов за отправку обращения, неустойки отказано.

При принятии решения финансовым уполномоченным было установлено, что у финансовой организации отсутствуют договоры со СТОА, отвечающие требованиям закона для ремонта транспортного средства истца (СТОА ИП Симаев М.В., ИП Шуваев К.В. сообщили о невозможности проведения ремонта), поэтому страховое возмещение подлежит выплате в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей. Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН» от 18.12.2023, изготовленного по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике с учетом износа составляет сумму 68 800 руб., без учета износа – 98 300 руб., рыночная стоимость на дату ДТП – 1 381 700 руб. Поскольку финансовая организация выплатила страховое возмещение в размере 98 200 руб., оснований для довзыскания страхового возмещения и удовлетворения производных требований не имеется.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец в установленный законом срок обратился в суд с настоящим иском.

Анализируя действия ответчика по страховому случаю и выводы финансового уполномоченного о наличии у страховщика оснований для изменения формы страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В силу приведенных положений Федерального закона «Об ОСАГО» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 указанного закона, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную. Натуральная форма страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является приоритетной, и отсутствие у финансовой организации договоров со СТОА на осуществление восстановительного ремонта транспортных средств в рамках договоров ОСАГО не является безусловным и достаточным основанием для изменения формы страхового возмещения в одностороннем порядке. В данном случае ответчик не выдал истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА, не пытался согласовать с истцом условия ремонта с отступлением от требований, установленных в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», не воспользовался правом предложить потребителю самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта в порядке п. 15.3 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Данная правовая позиция изложена в п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку в Федеральном законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ, в том числе требовать оплаты ремонта транспортного средства с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ввиду того, что ответчик без наличия на то законных оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, у истца возникло право требования выплаты убытков в том размере, который бы ему причитался при надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО. При этом стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике без учета износа, по своей правовой природе является страховым возмещением.

При определении размера надлежащего страхового возмещения суд руководствуется выводами экспертного заключения ООО «МЭАЦ» от 09.04.2023 № ТТТ7030400605, составленного по поручению страховой компании. Суд не принимает в качестве доказательства размера стоимости ремонта по экспертизе финансового уполномоченного, так как экспертом последнего транспортное средство не осматривалось.

Таким образом, по рассматриваемому страховому случаю размер надлежащего страхового возмещения в денежной форме составляет сумму 164 678 руб. 74 коп. Поскольку истцу страховое возмещение выплачено в меньшем размере, со страховой компании в пользу истца подлежит довзысканию страховое возмещение в сумме 66 478 руб. 74 коп. (164 678,74 – 98 200).

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Истцом представлены документы (договор оказания юридических услуг от 01.08.2023 № 1776/08/2023, квитанция от 01.08.2023) о несении расходов на оплату услуг по составлению претензии ответчику в размере 5 000 руб. Услуги истцу оказаны, претензия составлена, подана и рассмотрена финансовой организацией. Данные расходы являются убытками, которые не возмещены истцу в составе страхового возмещения и подлежат взысканию с ответчика. Указанная сумма расходов отвечает требованиям разумности и справедливости, средним ценам в городе Архангельске за аналогичные услуги с учетом объема и качества оказанной услуги и не подлежит уменьшению.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет сумму 35 739 руб. 37 коп. (66 478,74 + 5 000 / 2). Оснований для освобождения финансовой организации от уплаты штрафа, для уменьшения размера штрафа с применением ст. 333 ГК РФ судом не установлено, материалы дела не содержат, фактов злоупотребления истцом как потребителем права на получение страхового возмещения не имеется.

Кроме того, в порядке ст.ст. 15, 393 ГК РФ образовавшиеся у истца по вине финансовой организации убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта, определенно     на основании экспертного заключения ИП Назарецкого А.Е. от 14.02.2024 № 110, не оспоренного ответчиком, и надлежащим страховым возмещением составляют сумму 104 521 руб. 26 коп. (269 200 – 164 678,74), которые подлежат возмещению страховой компанией.

Доводы финансовой организации об обратном противоречат приведенным правовым нормам с учетом установленных по делу обстоятельств, основаны на неверном толковании материального закона. Оснований для возложения обязанности по возмещению убытков на виновника ДТП, застраховавшего свою ответственность по договору ОСАГО, не имеется, так как виновник отвечает перед истцом после получения последним надлежащего страхового возмещения, чего ответчиком обеспечено не было. При этом размер убытков определяется не в соответствии с нормами Федерального закона «Об ОСАГО» и положениями Единой методики, а на общих основаниях по принципу полного возмещения.

По правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В пункте 87 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 07.04.2023, датой окончания срока рассмотрения заявления и исполнения обязательств в полном объеме соответствии с законом являлось 27.04.2023 включительно.

Судом установлено, что страховая компания нарушила срок исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, поэтому истец вправе претендовать на взыскание неустойки.

На дату принятия решения судом за период с 28.04.2023 по 09.04.2024 (348 дней) неустойка составляет сумму 231 346 руб. 02 коп. (66 478,74 х 1 % х 348).

Оснований для освобождения ответчика от взыскания неустойки судом не установлено, материалы дела не содержат.

Ответчик заявляет о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Несмотря на то, что ответчиком нарушено право истца на получение направления на ремонт транспортного средства на СТОА в установленный Федеральным законом «Об ОСАГО» срок, и отсутствуют обстоятельства непреодолимой силы, учитывая размер недоплаченного страхового возмещения (66 478 руб. 74 коп.) и рыночную стоимость восстановительного ремонта (269 200 руб.), период неисполнения обязательств, принимая во внимание действия страховой компании по выплате истцу страхового возмещения в срок в размере 98 200 руб., действия самого истца, который обратился с претензией спустя четыре месяца после выплаты страхового возмещения, суд усматривает основания для снижения размера неустойки до суммы 180 000 руб., что в полной мере будет отвечать требованиям разумности и справедливости. При этом суд учитывает, что с момента получения претензии страховщику достоверно стало известно о требованиях истца по доплате, однако последний не пытался урегулировать возникшие разногласия, и размер неустойки за период с 04.08.2023 по 09.04.2024 (250 дней) составляет сумму 166 196 руб. 85 коп. (66 478,74 х 1 % х 250).

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 28.04.2023 по 09.04.2024 в размере 180 000 руб. В остальной части суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Также истец вправе претендовать на получение неустойки за период со 10.04.2024 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 664 руб. 79 коп. в день (1 % от суммы 66 478 руб. 74 коп.), но не более суммы 220 000 руб. (400 000 – 180 000).

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворены с учетом применения ст. 333 ГК РФ, истец вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу в полном объеме.

Расходы истца на оплату услуг эксперта составили сумму 10 000 руб., которые подтверждаются договором на проведение автоэкспертных работ от 14.02.2024 № 81/24, квитанцией об оплате. Услуги оказаны, экспертное заключение составлено и принято судом в качестве доказательства размера убытков. Размер расходов отвечает требованиям разумности и средним ценам по г. Архангельску и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу положений ст. 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный претензионный порядок обращения с требованиями к страховщику о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Расходы истца по обращению к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб. подтверждаются договором оказания юридических услуг от 01.08.2023 № 1776/08/2023 и квитанцией от 18.11.2023. Услуги по договору оказаны, обращение составлено, подано и рассмотрено финансовым уполномоченным. Данные расходы являются судебными издержками, понесены в связи с неисполнением законных требований истца со стороны ответчика и подлежат взысканию в размере 3 000 руб. с учетом средней стоимости данных услуг.

Согласно тому же договору оказания юридических услуг, заключенному между истцом и ИП Назарецким А.Е., истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб., в том числе за подготовку и направление искового заявления в суд, представление интересов в судебном заседании. Факт оплаты услуг по договору подтверждается квитанцией от 16.02.2024.

Услуги по договору исполнителем оказаны, иск составлен и подан в суд.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, незначительной сложностью и категорией спора, продолжительностью его рассмотрения, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, принимая во внимание, что с ответчика взысканы расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб., по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб. (оказаны тем же представителем), руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в данном случае с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (за составление искового заявления). Данная сумма судебных расходов является разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в г. Архангельске и Архангельской области в целом, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца. Оснований для взыскания судебных расходов в ином размере суд не усматривает.

Расходы истца на изготовление копии экспертного заключения составляют сумму 1 000 руб., подтверждены квитанцией. Вместе с тем, размер расходов не отвечает требованиям разумности и стоимости аналогичных услуг (экспертное заключение от 14.02.2024 № 110 состоит из 34 страниц), подлежат взысканию в размере 500 руб.

Почтовые расходы истца в размере 456 руб. 44 коп. (296,44 + 160), подтвержденные кассовыми чеками, являются судебными издержками по делу и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 4 720 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Полосова Д. А. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485) в пользу Полосова Д. А. (паспорт <***>) страховое возмещение в размере 66 478 руб. 74 коп., расходы по составлению претензии в составе страхового возмещения в размере 5 000 руб., штраф в размере 35 739 руб. 37 коп., убытки в размере 104 521 руб. 26 коп., неустойку за период с 28.04.2023 по 09.04.2024 в размере 180 000 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на составление обращения финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг по изготовлению копии экспертного заключения в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 456 руб. 44 коп., всего взыскать 415 695 руб. 81 коп.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485) в пользу Полосова Д. А. (паспорт <***>) неустойку в размере 664 руб. 79 коп. в день, начиная с 10.04.2024 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более суммы 220 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований Полосова Д. А. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки, судебных расходов отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 720 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2024 года.

Председательствующий                          Е.А. Тарамаева