Решение по делу № 33-1385/2020 от 13.01.2020

Дело № 2-8281/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-1385/2020

30 января 2020 года г. Уфа                

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                  Гадиева И.С.,

судей:                              Абдрахмановой Э.Я.,

                                 Рахматуллина А.А.,

с участием прокурора                     Муратовой Е.М.,

при секретаре                         Гильмановой Д.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МАЮ на заочное решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Абдрахмановой Э.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МАЮ обратилась в суд с иском к ДОН о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование иска указав, что дата по адресу: адрес произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 21150, под управлением ДОН и ВАЗ 21124, под управлением ФВИ Данное ДТП произошло в результате нарушения правил ПДД ДОН

В результате ДТП МАЮ причинены телесные повреждения, вызвавшие легкий вред здоровью. Из-за полученных травм истец испытывает физические и нравственные страдания, которые выразились в длительном нахождении в стрессовой ситуации.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 70000 руб., стоимость услуг составления иска и представительства в суде в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Определением суда к участию в деле привлечены третьи лица МДД и ФВИ

Заочным решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

Исковые требования МАЮ к ДОН о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ДОН в пользу МАЮ компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований МАЮ к ДОН отказать.

Не соглашаясь с заочным решением суда, МАЮ подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить в части, как незаконное и необоснованное, указывая, что размер компенсации морального вреда занижен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя МАЮ – ТИА, заслушав заключение прокурора МЕМ, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст. 2 и 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции РФ).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что дата по адресу: адрес произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 21150, под управлением ДОН и ВАЗ 21124, под управлением ФВИ Данное ДТП произошло в результате нарушения правил ПДД ДОН (л.д. 6 – 7, 8).

Постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата ДОН признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (л.д. 9 – 12).

В результате дорожно-транспортного происшествия МАЮ причинены телесные повреждения, вызвавшие легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ №... от дата. Диагноз заключительный установлен как: сотрясение головного мозга, ушибы, подкожные гематомы левой лобно-височной области головы, ушибленные раны лица (л.д. 13 – 14).

Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска МАЮ, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Выводы суда не противоречат нормам действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что размер компенсации морального вреда определен неправильно, без учета фактических обстоятельств дела и является заниженным, нельзя признать убедительными.

Так, согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что в результате произошедшего ДТП истец получила вред здоровью, учитывая вместе с этим закрепленный действующим законодательством принцип разумности и справедливости такого взыскания, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части определения размера компенсации морального вреда в размере 30000 руб. в рамках рассмотрения настоящего иска отвечает требованиям разумности и справедливости такого взыскания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований считать, что сумма, присужденная судом в качестве компенсации морального вреда, является необоснованно заниженной, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьей 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводов, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ в качестве основания для отмены оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу МАЮ – без удовлетворения.

Председательствующий                 И.С. Гадиев

Судьи                            Э.Я. Абдрахманова

                                А.А. Рахматуллин

Справка: судья А.Р. Халитова