Решение от 22.12.2015 по делу № 22К-8138/2015 от 21.12.2015

судья Ефименко В.В. дело № 22-8138/15

АПЕЛЛЯЦИОНННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 22 декабря 2015 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

при секретаре Ефимове А.С.,

с участием:

прокурора Бабушкиной Е.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника адвоката Радмаева В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Радмаева В.И. на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26.11.2015, которым в отношении ФИО1, ... ..., продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 22 суток, то есть до 02.02.2016 включительно.

Доложив материалы, выслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи и его защитника – адвоката Радмаева А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бабушкиной Е.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю находится уголовное дело №, соединенное в одно производство с другими уголовными делами, возбужденными по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158 УК РФ.

11.04.2015 в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1

13.04.2015 постановлением Уссурийского районного суда в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 11.06.2015 включительно.

05.11.2015 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 4 ст. 158; п. «а, б» ч. 4 ст. 158; п. «а, б» ч. 4 ст. 158; п. «а, б» ч. 4 ст. 158; п. «а, б» ч. 3 ст.163; п. «а, б» ч. 4 ст. 158; ч. 3 ст. 30 п. «а, б» ч. 4 ст. 158; ч. 3 ст. 30 п. «а, б» ч. 4 ст. 158; ч. 3 ст. 30 п. «а, б» ч. 4 ст. 158; ч. 3 ст. 30 п. «а, б» ч. 4 ст. 158; п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Срок содержания под стражей ФИО1 неоднократно продлевался, последний раз продлен 31.08.2015 на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 22 суток, то есть до 02.12.2015.

12.11.2015 ФИО1 в порядке ст. 215 УПК РФ уведомлен об окончании предварительного следствия.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, указав на необходимость проведения ряда процессуальных действий, предусмотренных ст. 217 и ст. 220 УПК РФ.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26.11.2015 в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 22 суток, то есть до 02 февраля 2016 включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 адвокат Радмаев В.И. с выводами суда, указанными в постановлении не согласен, поскольку они не соответствуют обстоятельствам, установленным при рассмотрении материала.

Указывает, что выводы суда о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия, продолжит заниматься преступной деятельностью и будет угрожать свидетелям, потерпевшим или уничтожит доказательства, не подтверждены никакими доказательствами, представленными суду.

Обращает внимание, что свою вину ФИО1 не признал, основные следственные действия по делу проведены, сбор доказательств завершен, по делу так же отсутствует особая сложность при проведение следственных действий, поскольку все неотложные следственные действия выполнены.

Считает, что изменение ФИО1 меры пресечения на домашний арест не повлияет на результаты следствия. Так же отмечает, что ФИО1 трудоустроен, имеет постоянный доход, ранее не судим, имеет на иждивении двух малолетних детей.

Просит постановление суда отменить и изменить в отношении ФИО1 меру пресечения на домашний арест.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали по доводам и основаниям, изложенным в ней.

Прокурор в судебном заседании полагал постановление суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Участники судебного заседания при рассмотрение апелляционной жалобы не настаивали на проверке доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Выслушав участников судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению.

Постановление о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 вынесено судом правильно, в присутствии самого обвиняемого, защитника, прокурора, следователя.

При этом порядок, предусмотренный УПК РФ, согласно протоколу судебного заседания, не нарушен. Сторонам объявлено о рассмотрении ходатайства следователя, разъяснены права и обязанности.

Согласно требованиям ч. 2 ст.109 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения. Данный срок может быть продлен судом до 6 месяцев. По делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и в случае особой сложности дела суд может продлить срок содержания под стражей до 12 месяцев.

Согласно требованиям ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 срока содержания под стражей. Свое решение суд убедительно мотивировал, привел конкретные фактические обстоятельства, в которых у суда апелляционной инстанции нет оснований усомниться.

ФИО1 обвиняется в совершении тяжких и особо тяжкого преступлений, направленных против собственности, наказание за которые предусмотрены только в виде лишения свободы на длительный срок, официально не трудоустроен, не имеет постоянного легального источника дохода. Принимая во внимание личность обвиняемого и общественную опасность содеянного ФИО1, оснований для избрания более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, суд первой инстанции не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные следователем в обоснование своего ходатайства, достоверно подтверждаются представленными в суд материалами, исследованными в судебном заседании, поэтому верно признаны судом убедительными.

Судом первой инстанции проверена обоснованность обвинения ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений и верно установлено, что основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились.

Вопреки доводам апелляционной жалобы свои выводы о том, что ФИО1, в случае избрания ему меры пресечения на не связанную с лишением свободы, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия, чем воспрепятствует производству по делу, суд обосновал на основании документов, предоставленных следователем в обоснование заявленного им ходатайства.

Судом первой инстанции учтены все данные, характеризующие личность обвиняемого, в том числе и те на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе защитника, суд апелляционной инстанции считает, что в совокупности с обстоятельствами дела они не могут служить основанием для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения в том числе и на домашний арест.

При таких обстоятельствах, постановление суда отвечает всем требованиям закона, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Процессуальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2015 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░ 00 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 22 ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2016 ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░