Решение по делу № 2-21/2024 (2-3704/2023;) от 13.03.2023

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 19.02.2024

УИД 66MS0002-01-2023-001887-25

№ 2-21/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года                                                          г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Танаевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бивалькевич Дмитрия Евгеньевича к ООО СЗ «Лидер Констракшн» о защите прав потребителей,

установил:

Истец Бивалькевич Д.Е. обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО СЗ «Лидер Констракшн» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что 23.10.2020 между ООО Бивалькевич Д.Е. и ООО «Агентство недвижимости НКС», действующего в интересах ООО «Специализированный застройщик Лидер Констракшн» был заключен договор участия в долевом строительстве №ЛК/К5-20, многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Согласно договору, ответчик обязался построить и передать истцу квартиру, общей площадь 74,20 кв.м., а участник долевого строительства обязался полностью оплатить стоимость договора. Истцом сумма по договору была оплачена полностью и своевременно.

21.06.2022 объект долевого строительства был передан по передаточному акту.

В процессе эксплуатации объекта долевого строительства собственником выявлены недостатки ограждающих конструкций жилого помещения. В результате внутренней съемки выявлены температурные аномалии, обусловленные недостаточной теплоизоляцией ограждающих конструкций здания. Наличие данных недостатков подтверждается отчетом о тепловизионном обследовании ограждающих конструкций квартиры, выполненным 14.02.2023 термографистом <ФИО>3 согласно которому, при проведении обследования выявлены тепловые аномалии, которые характеризуются как нарушения теплоизоляции ограждающих конструкций.

01.03.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об устранении недостатков, а также возмещения полученных убытков. Указанное заявление было принято к сведению ответчиком, однако, меры по устранению перечисленных недостатков ответчиком предприняты не были.

По причине неисполнения ответчиком предусмотренных законом обязанностей истец понес также нравственные и моральные страдания.

Кроме того, истец оспаривал п. 9.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №ЛК/К5-20, которым предусмотрена договорная подсудность, а именно суд по месту нахождения объекта долевого строительства.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец с учетом уточнения просил:

- взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков объекта недвижимости в размере 243 523 рубля,

- неустойку за период с 01.07.2023 г. по 06.02.2024 г. в размере 538 185,83 рубля,

- сумму затрат на составление ответа о телевизионном обследовании в размере 10 000 рублей,

- сумму затрат на составление отчета специалиста в размере 20 000 рублей,

- моральный вред в размере 5000 рублей,

- расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей,

- обязать ответчика устранить промерзания непрозрачных ограждающих конструкций, указанные в отчете о тепловизионном обследовании ограждающих конструкций квартиры в жилом многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ ИП <ФИО>3 и заключении судебных экспертов, в течение 45 дней со дня вступления решения суда в силу, с последующим начислением судебной неустойки, в размере 1500 рублей в день,

- признать недействительным пункт 9.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ЛК/К5-20.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, направил своего представителя Сакаева Г.Р., который в судебном заседании настаивал на уточненных исковых требованиях.

Представитель ответчика Зимовец А.А. в судебном заседании указал, что обязанность по устранению промерзания непрозрачных ограждающих конструкций лежит на управляющей компании, поскольку необходимы работы со стороны фасада. Однако в случае возложения на ответчика такой обязанности просил предоставить отсрочку до лета, просил снизить неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, поддержал. Указал, что расходы на устранение недостатков истцу выплачены в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «УралТехСтрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду не сообщил.

Суд, заслушав пояснения сторон, показания экспертов, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего:

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 23.10.2020 между ООО Бивалькевич Д.Е. и ООО «Агентство недвижимости НКС», действующего в интересах ООО «Специализированный застройщик Лидер Констракшн» был заключен договор участия в долевом строительстве №ЛК/К5-20, согласно которому застройщик обязуется построить и передать в собственность участнику долевого строительства <адрес> (строительный) общей площадью 74,4 кв.м., расположенную на 3 этаже в жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> (том 1 л.д. 14-25).

21.06.2022 объект долевого строительства был передан по передаточному акту (том 1 л.д. 29). Составлен акт осмотра с указанием недостатков с участием собственника и представителя застройщика (том 1 л.д. 27-28)

Истец зарегистрировал право собственности в установленном законом порядке, что не оспаривалось в ходе судебного заседания.

Однако в ходе эксплуатации квартиры истцу стало известно о недостатках допущенных ответчиком при строительстве и отделке, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки. Для определения стоимости устранения недостатков истец обратилась к термографисту 2 уровня по тепловому контролю <ФИО>6 Согласно отчету специалиста в квартире выявлены тепловые аномалии, которые согласно СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий» характеризуются как нарушения теплоизоляции ограждающих конструкций (том 1 л.д. 32-163).

01.03.2023 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об устранении недостатков, а также возмещения полученных убытков (том 1 л.д. 164-167).

В силу ст. 4 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлено в ч. 1 ст. 7 Федерального «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 указанного Закона обязательных требований, предусмотрены в ч. 2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По смыслу п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности в субсидиарном порядке применяется законодательство о защите прав потребителей.

Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 указанного Закона обязательных требований, предусмотрены в ч. 2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Из п.п. 1, 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Также согласно положениям п. 1 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту ФЗ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В этой связи, суд полагает необходимым применить к данным спорным отношениям положения Закона «О защите прав потребителей».

Из п. п. 1, 4 ст. 13 Закона следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Истцом в обоснование своих требований был приложен отчет специалиста <ФИО>3 Заявлена стоимость устранения недостатков 294 645 рублей. Согласно данному Отчету рекомендуется проверить состояние теплоизоляции конструктивных элементов указанных участков, при необходимости провести мероприятия по дополнительному утеплению либо восстановлению теплоизоляции объекта (том 1 л.д. 99-159).

Ответчик с заявленным объемом и способом устранения недостатков не согласился.

По ходатайству представителя ответчика судом было назначено проведение экспертизы. Проведение экспертизы поручено ООО «Техническая экспертиза и оценка».

Экспертами <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9 в Заключении № сделаны следующие выводы (том 2 л.д. 73-217):

1. В квартире, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, имеются (не в полном объеме) строительные недостатки (отступления от условий договора участия в долевом строительстве № ЛК/К5-20 от ДД.ММ.ГГГГ, проектной документации), указанные в исковом заявлении, отчете № специалиста <ФИО>10 об обследовании и стоимости устранения дефектов (отклонений), допущенных при строительстве объекта, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> (см. Таблица 3, Таблица 4 и Таблица 5 настоящего Заключения).

Описание, являются ли недостатки явными или скрытыми, представлено в Таблице 5 настоящего Заключения. Все выявленные недостатки являются устранимыми (см. Таблица 5 настоящего Заключения).

2. Причиной образования выявленных недостатков в <адрес> г. Екатеринбурге является некачественное выполнение строительных работ (см. Таблица 5 настоящего Заключения).

3. Способ устранения выявленных недостатков, перечень, объем работ. Количество материалов представлены в Таблице 5 настоящего Заключения, Дефектных ведомостях № и №, Локальных сметах № и № в Приложении 1.

Стоимость устранения выявленных недостатков в <адрес> г. Екатеринбурге на момент производства экспертизы составляет 243 523 рубля.

4. В квартире, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, имеются недостатки, связанные с промерзанием светопрозрачных ограждающих конструкций, температурные перепады, указанные в отчете специалиста <ФИО>3 о тепловизионном обследовании ограждающих конструкций квартиры в жилом многоквартирном доме в г. Екатеринбурге, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (см. Таблица 4 и Таблица 5 настоящего Заключения).

Для устранения недостатков, связанных с промерзанием светопрозрачных ограждающих конструкций, необходимо произвести работы по техническому обслуживанию окон (силами собственника с привлечением квалифицированных организаций).

Для устранения недостатков, связанных с температурными перепадами ограждающих конструкций, необходимо проведение работ по ремонту теплоизоляции стен с наружной стороны здания (следует обратиться в управляющую организацию).

В рамках проведенного исследования данные работы не учитываются.

5. Рыночная стоимость устранения строительных недостатков в <адрес> г. Екатеринбурге на момент производства экспертизы составляет 243 523 рубля.

Суд принимает во внимание выводы данного заключения, поскольку исследование проведено экспертами, имеющими необходимую квалификацию в соответствующей области знаний. Выводы заключения комиссии экспертов достаточно мотивированы, не допускают неясности в толковании, основаны на непосредственном осмотре помещений обследуемого объекта с проведением инструментальных исследований, измерений. Выводы экспертов проверяемые, ими проверены весь объем заявленных истцом недостатков, при этом экспертами при определении способа устранения недостатков учтена проектная документация, которая эксперту <ФИО>6 не передавалась.

Таким образом, заключение судебной экспертизы подтвердило наличие заявленных истцом недостатков, стоимость их устранения составляет 243 523 рубля и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, в материалы дела представлено платежное поручение от 05.02.2024 № 24 на сумму 243 523 рубля в счет возмещения расходов на устранения недостатков, в связи с чем, решение в данной части не подлежит исполнению (том 3 л.д. 20).

    По требованию о возложении обязанности на ответчика устранить промерзания непрозрачных ограждающих конструкций, указанные в отчете о тепловизионном обследовании ограждающих конструкций квартиры в жилом многоквартирном доме от 14.02.2023 ИП <ФИО>3 и заключении судебных экспертов, в течение 45 дней со дня вступления решения суда в силу суд приходит к следующему.

Ответчиком представлены дополнительные возражения, в которых он просит возложить данную обязанность на управляющую компанию, в связи с тем, что данная организация должна выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества.

Судом данный довод ответчика отклоняется, поскольку согласно п. 2.3 договора участия в долевом строительстве № ЛК/К5-20 от 23.10.2020 гарантийный срок, действующий в отношении объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, составляет 5 (пять) лет. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого объекта долевого строительства, составляет 3 (три) года.

Таким образом, на момент вынесения решения квартира находится на гарантии, в связи с чем, у управляющей компании отсутствует обязанность по произведению работ по устранению промерзания непрозрачных ограждающих конструкций, являющихся строительными недостатками и выявленных в рамках проведения судебной экспертизы.

При этом, судом учитывается п. 8.1.10 СП 293.1325800.2017 «Свод правил. Системы фасадные теплоизоляционные композиционные с наружными штукатурными слоями. Правила проектирования и производства работ» (утв. Приказом Минстроя России от 10.07.2017 №981/пр), согласно которому устройство СФТК (Система фасадная теплоизоляционная композитная) допускается производить при температуре окружающего воздуха в зоне производства работ от 5 до 30 градусов по Цельсию. В процессе производства работ по устройству СФТК необходимо предусматривать меры, препятствующие воздействию прямых солнечных лучей и атмосферных осадков на поверхность фасада.

В связи с чем, суд возлагает на ООО СЗ «Лидер Констракшн» обязанность устранить промерзание непрозрачных конструкций в <адрес> по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, указанных в Заключении эксперта № ООО «Техническая экспертиза и оценка» в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По требованию о взыскании неустойки суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

С учетом уточнений, истцом заявлена неустойка за период с 01.07.2023 по 06.02.2024 в размере 538 185,83 рубля.

Поскольку в данном случае истцом заявлены требования о возложении обязанности устранить недостатки в натуре, неустойка за период моратория не подлежит начислению (до 30.06.2023), однако подлежит начислению, начиная с 01.07.2023, поскольку ранее истец обращался с претензией об устранения недостатков квартиры, при этом требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению от стоимости, установленной заключением экспертов 243523 рубля.

Расчет неустойки истцом произведен верно, и составляет 538185,83 рублей за период с 01.07.2023 по день оплаты 06.02.2024, что составляет 221 день (243523 х 221 х 1 %).

В свою очередь ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с добровольным исполнением требований истца на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание значительный размер заявленной к взысканию неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности, оплату в период рассмотрения дела стоимости устранения недостатков, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования об устранении недостатков до 150 000 рублей. Суд учитывает исполнение обязательства в период рассмотрения дела, эпидемиологическую, геополитическую и экономическую ситуацию в стране. При этом оснований для освобождения от выплаты неустойки суд не усматривает, поскольку часть недостатков подтверждена экспертным заключением.

Кроме того, истцом заявлена судебная неустойка в размере 1500 рублей в день в случае неисполнения требований об устранении недостатков в установленный судебным решением срок.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Соответственно, суд приходит к выводу о необходимости применения по делу ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации о присуждении судебной неустойки.

По смыслу указанной нормы и разъяснений, приведенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в п. 31 и 32 указанного Постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Таким образом, доводы ответчика, что неустойка по Закону «О защите прав потребителей» исключает судебную неустойку по ст. п. 1 ст. 308.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом отклоняются, поскольку они имеют разные основания и начисляются за разные требования истца. Судебная неустойка начисляется за неисполнение решения суда о понуждении ответчика произвести работы по устранению недостатков.

Однако, сумма заявленная истцов в качестве размера судебной неустойки является явно чрезмерной, в связи с чем, подлежит снижению до 300 рублей за каждый день просрочки начиная с 02.07.2024 по день фактического исполнения решения суда. Суд полагает, что данный размер окажет воздействие на должника с целью исполнения судебного акта, неисполнение которого при наличии данной неустойки для ответчика окажется невыгодным.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд соглашается с доводами истца о том, что ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации. При этом суд учитывает, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда достаточно установить нарушение прав потребителя.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, длительное не устроение промерзания в зимний период времени, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.

Кроме того, истцом заявлен ко взысканию с ответчика штраф в размере 50 % от всех сумм, присужденных судом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 взыскивается в пользу потребителя.

Претензия ответчиком была получена 01.03.2023, и у ответчика имелось 10 календарных дней для ответа. Таким образом, срок для ответа на претензию истек 11.03.2023. С 12.03.2023 подлежала начислению неустойка и штраф, однако, 29.03.2022 вступило в силу Постановление Правительства РФ № 479 от 26.03.2022, в соответствии с которым неустойка и штраф не подлежит начислению до 30.06.2023 (период действия моратория).

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 100000 рублей с учетом снижения его размера с учетом моратория и выплаты стоимости устранения недостатков в период рассмотрения дела.

По требованию о признании недействительным пункта 9.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ЛК/К5-20, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора между сторонами) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Учитывая изложенное, исходя из целей и задач гражданского судопроизводства, защиты прав потребителя от возможного навязывания ему заранее определенных условий договорной подсудности в типовых договорах, потребителем право выбора суда может быть реализовано посредством предъявления иска по правилам альтернативной подсудности, что само по себе свидетельствует о его несогласии с соглашением о договорной подсудности и о ее фактическом оспаривании.

Согласно п. 9.3 договора № ЛК/К5-20 в случае несогласия по спорному вопросу (спорным вопросам) в ходе переговоров стороны могут передать спор в суд по месту нахождения объекта долевого строительства либо в Арбитражный суд Свердловской области (при заключении договора между субъектами предпринимательской деятельности).

Судебная практика исходит из возможности оспаривания гражданином на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений статьи 421 и пункта 2 статьи 428 ГК РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав заемщика - физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Возражения ответчика относительного того, что стороны согласовали данное условие, истец при подписании договора не возражал, судом отклоняются, поскольку данный пункт прямо противоречит действующему законодательству.

В связи с чем, суд признает п. 9.3 договора № ЛК/К5-20 от 23.10.2020 недействительным.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на составление отчета о тепловизионном обследовании в размере 10 000 рублей, на составление отчета специалиста в размере 20 000 рублей, на юридические услуги в размере 30 000 рублей.

Требование о взыскании расходов на составление отчета о тепловизионном обследовании 10000 рублей, на составление отчета специалиста 20000 рублей подлежит удовлетворению, поскольку для обращения в суд истец обратился к специалистам для установления наличия производственных недостатков, которые были подтверждены Заключением судебной экспертизы в полном объеме.

Истцом заявлены расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., применяя принципы разумности и справедливости, учитывая то обстоятельство, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, суд считает необходимым снизить расходы на оплату юридических услуг до 25000 рублей, поскольку 5000 рублей в соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг от 02.02.2023 оплачены истцом за устную консультацию, что не подлежит взыскнаию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8035,23 рублей из расчета 7135,23 рублей по требованиям имущественного характера + 900 рублей по требованиям неимущественного характера).

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено, доказательств не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые Бивалькевич Дмитрия Евгеньевича к ООО СЗ «Лидер Констракшн» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Возложить на ООО СЗ «Лидер Констракшн» обязанность устранить промерзание непрозрачных конструкций в <адрес> по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, указанных в Заключении эксперта № ООО «Техническая экспертиза и оценка» в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным пункт 9.3 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ЛК/К5-20, заключенного между Бивалькевич Дмитрием Евгеньевичем и ООО СЗ «Лидер Констракшн».

Взыскать с ООО СЗ «Лидер Констракшн» (ИНН №) в пользу Бивалькевич Дмитрия Евгеньевича расходы по устранению недостатков в размере 243523 рубля, неустойку с 01.07.2023 по 06.02.2024 в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, начиная с 02.07.2024 взыскать судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг специалиста в размере 20000 рублей, расходы по оплате тепловизионного отчета в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение в части взыскания расходов на устранение недостатков в размере 242 523 рубля не подлежит исполнению.

Взыскать с ООО СЗ «Лидер Констракшн» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8035,23 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:                                                      Н.Ю. Евграфова