Решение от 21.12.2023 по делу № 33-13133/2023 от 02.11.2023

Судья Вершкова Ю.Г. Дело № 33-13133/2023

УИД № 34RS0019-01-2022-003176-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

судей Молоканова Д.А., Лымарева В.И.,

при секретаре Рублеве С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-38/2023 по иску Савко М. В. к ООО «УК Эталон», ООО «КТЭ» о возмещении вреда, причинённого заливом квартиры, взыскании убытков, штрафа,

по апелляционной жалобе ООО «УК Эталон» в лице директора Бурмистрова О. С.,

на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 14 сентября 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Управляющая компания «Эталон» в пользу Савко М. В. взысканы в счёт возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры сумма в размере 279 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 140000 руб., расходы по проведению оценки в размере 9 580 руб. В удовлетворении требований Савко М. В. к ООО «Управляющая компания «Эталон» о возмещении компенсации морального вреда свыше 1000 руб. - отказано. В удовлетворении требований Савко М. В. к ООО «КТЭ» о возмещении вреда, причинённого заливом квартиры, взыскании убытков, штрафа - отказано. С ООО «Управляющая компания «Эталон» в пользу ООО «Экспертный Центр Девайс» взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 63 000 руб. С ООО «Управляющая компания «Эталон» в бюджет городского округа – город Камышин Волгоградской области взыскана государственная пошлина в размере 6 095 руб. 80 коп.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Молоканова Д.А., выслушав возражения против доводов жалобы представителя Савко М.В. – Гадомамадова К.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савко М.В. обратилась в суд с настоящим иском к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Эталон» (далее – ООО «УК «Эталон») о возмещении вреда, причинённого заливом квартиры, взыскании убытков, штрафа, судебных расходов. В обоснование указывала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая ДД.ММ.ГГГГ была залита горячей водой из системы отопления из <адрес>, расположенной выше. В результате затопления её имуществу причинен ущерб, который согласно заключению независимого эксперта составил 279000 руб. В период отопительного сезона 2021-2022 г. в системе отопления жилого <адрес> произошло 10 порывов, в связи с чем, по просьбе жителей дома энергоснабжающей организацией ООО «КТЭ» было проведено обследование узла учета тепловой энергии, теплоносителя.

Согласно акту, составленному ООО "КТЭ", фактический расход теплоносителя из тепловой сети значительно превышает нормативно-расчетный, соответствующий тепловой нагрузке здания; не выдерживается температурный график системы отопления; система отопления находится под повышенным давлением. Аналогичное заключение дало и ООО «Инжиниринговая компания Камышинэнерго», на основании задания собственников многоквартирного дома.

Все перечисленные нарушения являются причиной аварии в отоплении жилого дома (десять порывов) в период ноябрь 2021 г. - февраль 2022 г.

Руководствуясь изложенным, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 279000 руб., расходы, понесенные за оценку стоимости услуг по устранению повреждений объекта в размере 9580 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а также штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «УК Эталон» в лице директора Бурмистрова О.С. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на несостоятельность доводов суда первой инстанции в постановленном решении.

От представителя ООО «УК Эталон» - Орлянского С.С. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое судебной коллегией оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием доказательств уважительности причин.

Истец, представитель ответчика ООО «КТЭ», третье лицо, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (статья 15 ГК РФ).

По общим правилам пунктов 1, 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (статья 1098 ГК РФ).

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 1 - 3 статьи 14 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона о защите прав потребителей), согласно которой вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю, а если день передачи установить невозможно, с даты изготовления товара (окончания выполнения работы). Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно пункту 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с подпунктами «а», «б», «д» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 (далее Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Пунктом 18 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» предусмотрено, что общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, включают в себя, в том числе контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

В соответствии с пунктом 6 Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 01 апреля 2016 года № 9506-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Савко М.В. является собственником <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственником <адрес> в <адрес>, расположенной над квартирой № <...>, является Бадалян Л.Л.

ДД.ММ.ГГГГ по причине разрыва отопительного прибора в <адрес> произошел залив квартиры истца, в результате которого причинен вред внутренней отделке квартиры и имуществу, в ней находящемуся.

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу в период 2021 – 2022 г. осуществляло ООО «УК «Эталон», что сторонами не оспаривалось.

Как указано в акте первичного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № <...> и не оспаривалось сторонами в судебном заседании суда первой инстанции, в квартире принадлежащей истцу, произошло затопление, в результате которого, были выявлены следующие повреждения: натяжные потолки с водой и мокрые полы. Причина указана как: в <адрес> течь американки на радиаторе отопления после крана. Общедомовые коммуникации в норме (л.д. 14 т. 1).

Согласно акту о последствиях залива от ДД.ММ.ГГГГ, составленного главным инженером ООО «УК Эталон» Бурмистровым О.С., инженером Саушкиной М.В. и собственником <адрес>, установлено, что при осмотре <адрес> обнаружены: затопление жилой комнаты № <...>, № <...>, кухни № <...> и коридора № <...>. Авария произошла ДД.ММ.ГГГГ в <.......> час. <.......> мин. согласно акту первичного осмотра № <...> в <адрес> течь американки на радиаторе отопления после крана. Общедомовые коммуникации в норме. В результате обследования выявлены: в жилой комнате № <...> следы протекания на стенах, пострадали виниловые обои, пострадало потолочное покрытие на кухне, пострадали виниловые обои, пострадало напольное покрытие ламинат. В коридоре пострадало напольное покрытие ламинат. Течь резьбового соединения (американки) произошла в следствии разрушения. Подписи собственника квартиры не имеется (л.д. 15 т. 1).

Как следует из ответа ООО «УК Эталон» от ДД.ММ.ГГГГ, направленного Савко М.В. по ее обращению от ДД.ММ.ГГГГ, вины управляющей компании в произошедшем заливе и причиненном ущербе не имеется, поскольку течь резьбового соединения (американка) после запорной арматуры, произошла в <адрес> является индивидуальным оборудованием собственника <адрес> (л.д. 16 т. 1).

С целью установления размера ущерба, причиненного в результате залива, истец обратилась к частнопрактикующему оценщику Турбину П.С., согласно отчету которого № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, размер рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта квартиры истца, составил 279000 руб. За составление отчета истец уплатила денежную сумму в размере 9580 руб.

При этом, согласно актам о последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, сообщений от ООО «УК Эталон» от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> указанном многоквартирном доме произошли заливы квартир по причине течи радиатора после запорной арматуры (л.д. 10-18 т. 2).

Также в материалы дела представлено заключение ООО «Инжиниринговая компания Камышинэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования системы отопления и индивидуального теплового пункта жилого <адрес>, составленное по обращению жильцов <адрес> в <адрес>, согласно которому установлено следующее: Разводящие трубопроводы системы отопления жилого дома выполнены из труб стальных электросварных по ГОСТ 10704-91 и труб стальных водогазопроводных по ГОСТ 3262-75, стояки и подводки к отопительным приборам - из труб полипропиленовых армированных стекловолокном по ГОСТ Р 52134-2003. В отопительных приборах использованы алюминиевые радиаторы; существующая схема индивидуального теплового пункта не соответствует нормативно-технической документации, не позволяет изменять температурный, гидравлический режимы теплоносителя, обеспечивать регулирование расхода тепловой энергии и теплоносителя, в связи с чем: Фактический расход теплоносителя из тепловой сети значительно (почти в 2 раза) превышает нормативно-расчётный, соответствующий тепловой нагрузке здания. При значении нормативно-расчётного расхода 3,5 т/ч, фактический расход составляет 6,5 т/ч; не выдерживается температурный график системы отопления, более того система отопления работает по температурному графику тепловой сети, теплоноситель поступает в систему отопления с температурой превышающей нормативные значения; система отопления находится под повышенным давлением - 0,8 МПа, что при повышенной температуре теплоносителя резко сокращает срок эксплуатации полипропиленовых трубопроводов из которых выполнены стояки системы отопления и подводки к отопительным приборам; существующая схема индивидуального теплового пункта не обеспечивает требуемый режим потребления тепловой энергии, теплоносителя. Причины нарушение режима потребления тепловой энергии: отсутствие в тепловом пункте устройств регулирования расхода тепловой энергии и теплоносителя; в тепловом пункте отключён узел смешения теплоносителя. Заключение: аварии в системе отопления жилого <адрес>, а именно разрывы соединительных фитингов в местах подключения отопительных приборов к стоякам системы отопления, обусловлены несоблюдением температурного и гидравлического режима системы отопления из-за несоответствия существующей схемы индивидуального теплового пункта требования нормативно-технической документации (л.д. 68-70 т.1).

Согласно акту обследования узла учета тепловой энергии, теплоносителя от ДД.ММ.ГГГГ, составленного начальником отдела ФАВТЭ (представитель энергоснабжающей организации) Климоновым А.В. и инженером Бурмистровым О.С. (представитель УК), был обследован узел учета тепловой энергии, теплоносителя многоквартирного жилого <адрес>, в ходе которого установлено, что: 1) узел учета тепловой энергии, теплоносителя находится в рабочем состоянии и обеспечивает измерение и учет потребляемой тепловой энергии и параметров теплоносителя в соответствии с требованиями Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя РФ от 17 марта 2014 гола №99/пр.; 2) выявлено нарушение режима потребления тепловой энергии, теплоносителя, а именно: фактический расход теплоносителя и тепловой сети значительно (почти в 2 раза) превышает нормативно-расчетный, соответствующий тепловой нагрузке здания. При значении нормативно-расчетного расхода 3,5 т/ч, фактический расход составляет 6,5 т/ч; не выдерживается температурный график системы отопления, более того система отопления работает по температурному графику тепловой сети; система отопления находится по повышенным давлением – 0,8 Мпа, и согласно заключения на основании вышеизложенного: необходимо схему индивидуального теплового пункта жилого <адрес> привести в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, обеспечить преобразование параметров теплоносителя и режим потребления тепловой энергии (л.д. 67 т.1).

Впоследствии решением о признании недействительным акта обследования от ДД.ММ.ГГГГг., составленного начальником отдела ФАВТЭ (представитель энергоснабжающей организации) Климоновым А.В. и инженером Бурмистровым О.С. (представитель УК), указанный акт от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным, поскольку при его составлении не были соблюдены определенные правила и выявлено несоответствие нормативным документам (л.д. 52 т.2)

Между тем, на основании указанных актов обследования и заключения, Савко М.В. обратилась в управляющую компанию с претензией, на которую ДД.ММ.ГГГГ получила ответ № <...> согласно которому, в случае, если на системе отопления стоят отключающие устройства перед радиаторами, то данные радиаторы не относятся к общедомовому имуществу, в связи, с чем обязанности по их содержанию у управляющей организации отсутствуют. Согласно акту, составленному в связи с аварией, в квартире, в которой произошел порыв системы отопления, перед радиатором отопления стоит отключающее устройство, в связи, с чем ответственность за его содержание лежит непосредственно на собственнике данного жилого помещения. При этом указано на то, что доводы о нарушении режима подачи тепловой энергии, а также об иных недостатках работы теплоситемы, не нашли своего подтверждения. За режим подачи данного коммунального ресурса несет ответственность ресурсоснабжающая организация, в данном случае ООО «КТЭ» (л.д. 60 т. 1).

Не согласившись с данным ООО «УК Эталон» ответом на претензию, Савко М.В. обратилась в инспекцию жилищного надзора и согласно ответу комитета ЖКХ и капитального строительства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, указано, что в целях проведения оценки достоверности поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, Комитетом в письменной форме запрошены дополнительные сведения в управляющих организациях ООО «УК «Эталон» и ООО «СТЭМ», по доводам, изложенным в обращении. Согласно поступившему из ООО «УК «Эталон» ответу, исх. № <...> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что залив <адрес> указанного МКД произошел по причине течи резьбового соединения на участке системы отопления в границах <адрес>, которое является личным имуществом собственников указанного жилого помещения. Также установлено, что инженерные коммуникации отопления, указанного МКД, относящиеся к общему имуществу собственников помещений указанного МКД, находятся в надлежащем техническом состоянии. Согласно поступившему из ООО «СТЭМ» ответу, исх. № <...> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сведения об управлении МКД расположенным по адресу: <адрес> внесены в реестр лицензий <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Обращений по факту залива <адрес> указанного МКД за текущий период в ООО «СТЭМ» не поступало. (л.д. 65-66 т. 1)

Из ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ № <...> ООО «КТЭ» следует, что «акт обследования узла учета тепловой энергии, теплоносителя от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителем ООО «КТЭ» и главным инженером ООО УК «Эталон». Основанием для признания указанного акта недействительным послужило применение при обследовании нормативного акта, не осуществляющего ретуширование в области указанных в акте нарушений, повлекшее за собой недостоверность выводов, изложенных в акте, а также отсутствие в акте информации о средствах измерения.

Об отсутствии нарушений температурного и гидравлического режима системы отопления со стороны ООО «КТЭ» ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют следующие факты: Согласно справки Волгоградского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды филиала ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ № <...> среднемесячная температура воздуха составляла — 5,7 С. В силу температурного графика на отопительный период 2021-2022 гг. и с учетом среднемесячной температуры воздуха — 5,7 С, температура в подающем трубопроводе должна была быть 81 С. При анализе ведомости учета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ среднесуточное значение температуры в подающем трубопроводе составило 81,26 С, из чего следует, что нарушений температурного и гидравлического режима системы отопления ООО «КТЭ» в спорный период допущено не было.

При этом, температура теплоносителя в обратном трубопроводе, который является зоной ответственности Управляющей компании, не должна была превышать 50 С согласно температурного графика. Согласно ведомости учета температура теплоносителя в обратном трубопровода фактически составила 58,28 С. Причиной повышения температуры на обратном трубопроводе является отклонение часовой массы теплоносителя (М 1), которая должна соответствовать массе в проектной документации. Так, согласно проектной документации МКД по адресу: <адрес>, часовая масса теплоносителя (М 1) должна составлять 3,59 т/ч. Часовая масса теплоносителя (М 1) определяется как отношение общего количества теплоносителя на время наработки за месяц. Однако, из ведомости учета за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. следует, что фактическая часовая масса теплоносителя (М 1) составляет 6,09 т/ч.

И, поскольку, обратный трубопровод является зоной ответственности Управляющей компании, то именно она обязана отрегулировать внутридомовую систему отопления таким образом, чтобы часовая масса теплоносителя (М 1) cсоответствовала массе в проектной документации и не являлась причиной» (л.д. 8 т.2)

С целью установления причин образования залива, по ходатайству представителя ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Коллегия Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Коллегия Эксперт» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ причиной образования повреждений в жилом помещении по адресу: <адрес> является разрыв соединительных фитингов в месте подключения радиатора к стояку системы отопления в <адрес>. Причину разгерметизации в системе отопления в <адрес> экспертным путем определить не представляется возможным, поскольку причина течи на момент экспертного осмотра устранена, запрошенная проектная документация системы отопления многоквартирного <адрес> была представлена не в полном объеме.

Поскольку в своем заключении эксперт ООО «Коллегия Эксперт» не смог определить причину разрыва радиатора, представителем истца в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен Смирнов В.Г., проводивший обследование узла теплового учета в спорном доме и давший заключение ООО «Инжиниринговая компания Камышинэнерго» от ДД.ММ.ГГГГг., который пояснил, что к нему в целях определения причины постоянных прорывов радиаторов в спорном доме обратился старший по дому. После осмотра теплового пункта, расположенного в подвале <адрес> в <адрес>, который происходил в присутствии представителя ООО «КТЭ» и сотрудника, который занимается обслуживанием теплового счетчика, было обнаружено, что кран смешения воды, необходимый для снижения температуры подающей горячей воды, был перекрыт, это выявлено на момент ДД.ММ.ГГГГг. То есть тепловой пункт не в должной мере обеспечивал снижение температуры теплоносителя, за данным должна следить управляющая компания. Более того, указал на нарушение ввиду наличия данного крана, поскольку таковой в принципе не должен был находиться в подобном месте, а если же он и установлен, то должен был находиться в открытом положении. Также обратил внимание на тот факт, что срок службы запорной арматуры составляет порядка 30 лет, гарантийный срок 10 лет, и в случае нормальной эксплуатации, а именно подачи теплоносителя в допустимых температурах, разрыва запорной арматуры не могло произойти.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля инженер ООО «УК Эталон» Бараков В.Н. пояснил, что осуществляет трудовую деятельность в ООО «УК Эталон» с ДД.ММ.ГГГГ<адрес> пункт в спорном доме необходим для подачи тепла из центральной системы отопления в систему отопления дома. Через узел смешения производится подмес воды, если перекрыт кран на подмесе, то происходит циркуляция воды, не более.

В связи с неоднозначным выводом эксперта ООО «Коллегия Эксперт», а также представлением ответчиками необходимых документов, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная строительно-технической экспертиза производство которой поручено ООО «Экспертный центр Девайс».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертный центр Девайс» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, происходили множественные аварии, связанные с нарушением герметичности системы отопления, в частности в квартирах № <...>, № <...>, № <...> № <...>. При этом, определить причину разрыва американки в <адрес>, послужившей причиной залива <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, объективно представилось не возможным, поскольку к осмотру поврежденная американка не была представлена.

Между тем, анализируя представленные доказательства с учетом экспертных познаний, эксперт сделал вывод, что при гидравлическом ударе прежде всего происходит нарушение герметичности наиболее уязвимых мест системы отопления, к которым относятся запорно-регулирующие устройства, приборы учета. При этом одновременно подвергается повышенному давлению вся система отопления, которая в спорном доме состоит из: узла учета тепловой энергии, общедомовых стояков отопления, а также отводов от общедомовых стояков отопления, запорно-регулировочных устройств и радиаторов отопления на пяти этажах. При гидроударе были бы повреждены все элементы вышеуказанной системы отопления, что не имело место быть, а потому гидроудар исключил. При повышении давления же происходит авария на наиболее слабом участке системы отопления (прочность всей цепи определяется прочностью самого «слабого» звена). После чего, за счет того, что вода получает дополнительный выход, происходит снижение давления во всей системе, что предотвращает выход из строя остальных элементов системы отопления.

Таким образом, множественность аварий в системе отопления многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> за короткий период времени, но в разные даты свидетельствует о том, что в системе отопления вышеуказанного многоквартирного дома долгое время поддерживалось повышенное давление, а потому эксперт пришел к выводу, что причиной разрыва американки на радиаторе отопления после крана в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и приведшая к заливу <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> является резкая смена давления в трубах.

Также, эксперт сделал вывод, что согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ, 3 апреля, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 30 мая, 9 июля, ДД.ММ.ГГГГ, 27 февраля, ДД.ММ.ГГГГ, 27 марта, 13 сентября, 12 октября, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ: «2. В состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи(включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование)». Таким образом, узел учета тепловой энергии многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> относится к общедомовому имуществу. Схема подачи теплоносителя (воды) в систему отопления многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> следующая. По сетям ООО «КТЭ» теплоноситель (вода) подается до узла учета тепловой энергии, располагающегося в подвальном помещении вышеуказанного многоквартирного жилого дома. Затем, через узел учета тепловой энергии теплоноситель (вода) подается в общедомовые стояки отопления, с дальнейшим распределением по потребителям. Согласно материалам дела (т. 1 л.д. 34), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ узел учет тепловой энергии многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> допускался к эксплуатации в следующем составе (в т.ч.): преобразователь давления СДВ-И, который представляет собой корпус с измерительным блоком и электронным блоком обработки сигнала. Чувствительным элементом измерительного блока (приёмника давления) является первичный преобразователь. Чувствительным элементом первичного преобразователя является пластина с кремниевыми пленочными тензорезисторами, прочно соединённая с металлической мембраной. 1.4.2 Давление рабочей среды на измерительный блок (приёмник давления) преобразуется в деформацию чувствительного элемента, вызывая при этом изменение электрического сопротивления его тензорезисторов. На выходе первичного преобразователя появляется электрический сигнал, преобразуемый электронным блоком в токовый выходной электрический сигнал. 1.4.3 Плата электронного блока установлена в корпусе. Для защиты от воздействия от окружающей среды на плату наносится многослойное защитное покрытие.

Таким образом, имелась техническая возможность предотвратить множественные аварийные ситуации в системе отопления многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, связанные с резкой сменой давления в трубах, путем надлежащей эксплуатации узла учета тепловой энергии, расположенного в подвальном помещении вышеуказанного многоквартирного жилого дома. А потому резкая смена давления в трубах была допущена в результате нарушения в подаче отопления ООО «УК Эталон».

Судебное экспертное заключение ООО «Экспертный центр Девайс» судом первой инстанции признано допустимым и достоверным доказательством по делу, а заключение ООО «Коллегия Эксперт» № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. - не отвечающем принципу допустимости с точки зрения его полноты и достаточности.

Заключение ООО «Экспертный центр Девайс» судебная коллегия принимает как доказательство, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела, положениям ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отводов экспертам не заявлено, оснований для этого нет, не доверять указанным выводам эксперта не имеется. Оснований для проведения дополнительной либо повторной экспертизы не усматривается.

Из указанного экспертного заключения следует, что имелась техническая возможность предотвратить множественные аварийные ситуации в системе отопления многоквартирного жилого дома, которые были допущены в результате нарушения в подаче отопления ООО «УК Эталон»

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Системное толкование норм статей 161, 164 ЖК РФ, пунктов 2, 5, 6, 10, 11 Правил содержания общего имущества, пунктов 5.1.1 - 5.1.3, 5.1.5, 5.2.1, 5.2.13, 5.2.24 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, пункта 19 Минимального перечня работ и услуг, пунктов 6 - 9 Правил оказания услуг и выполнения работ, позволяет сделать выводы о том, что обязанностью обслуживающей организации по содержанию общего имущества многоквартирного дома охватывается не только эксплуатация системы центрального отопления жилых домов, обеспечивающая ее герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды, ремонт или замену неисправных кранов на отопительных приборах, но и проведение комплекса мероприятий, направленных на осуществление контроля за физической сохранностью элементов внутридомовой системы отопления, включающего:

- своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности внешних теплопроводов (внутриквартальных тепловых сетей) с расчетным расходом теплоносителя и требуемыми параметрами (температурой и давлением воды в трубопроводах) при минимальных потерях, центральных и индивидуальных тепловых пунктов с системами автоматического регулирования расхода тепла;

- поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы;

- установку автоматических устройств для защиты местных систем от аварийного повышения параметров теплоносителя, от опорожнения в тепловых пунктах, не допустимости повышения давления теплоносителя (в том числе кратковременного) свыше допустимого при отключении и включении систем центрального отопления;

- установку технически исправной запорной и регулирующей арматуры, до и после нее - контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров, приборов учета тепловой энергии и теплоносителя) на вводе в здание теплопроводов центрального отопления.

При этом, в случае выявления фактов повреждения элементов внутридомовой системы отопления многоквартирных домов, обслуживающая организация обязана обеспечить своевременное проведение работ по устранению их неисправностей, в том числе путем замены, в целях соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических лиц.

Пунктами 1.1, 1.7 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, приказом Минэнерго России от 24 марта 2003 г. N 115 (далее - Правила N 115) установлены требования по технической эксплуатации следующих тепловых энергоустановок: паровых и водяных тепловых сетей всех назначений, включая насосные станции, системы сбора и возврата конденсата, и других сетевых сооружений); систем теплопотребления всех назначений (технологических, отопительных, вентиляционных, горячего водоснабжения, кондиционирования воздуха), теплопотребляющих агрегатов, тепловых сетей потребителей, тепловых пунктов, других сооружений аналогичного назначения. Ответственность за выполнение этих Правил несет руководитель организации, являющейся собственником тепловых энергоустановок, или технический руководитель, на которого возложена эксплуатационная ответственность за тепловые энергоустановки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 9.1, 9.2 Правил N 115 технические решения, производство строительно-монтажных работ на системах теплопотребления, а также средства автоматизации теплопотребляющих энергоустановок должны соответствовать требованиям действующих норм, правил, инструкций и стандартов. На теплопотребляющих энергоустановках устанавливаются: запорная арматура на линиях входа и выхода греющей и нагреваемой среды; смотровые и водоуказательные стекла в тех случаях, когда должно осуществляться наблюдение за уровнем или состоянием жидкости или массы в энергоустановке; устройства для отбора проб и удаления воздуха, газов, технологических продуктов и конденсата; предохранительные клапаны в соответствии с правилами Госгортехнадзора России; манометры и термометры для измерения давления и температуры теплоносителя, греющей и нагреваемой среды; контрольно-измерительные приборы в объеме, необходимом для контроля за режимом работы установок и для определения фактических удельных расходов тепловой энергии по каждому виду производимой продукции; другие приборы и средства автоматического регулирования, предусмотренные проектной документацией и действующими нормативно-техническими документами.

В силу пунктов 9.4, 9.5, 9.8 Правил N 115 давление и температура теплоносителя, подаваемого на теплопотребляющие энергоустановки, должны соответствовать значениям, установленным технологическим режимом. Пределы колебаний параметров теплоносителя указываются в инструкции по эксплуатации. В тех случаях, когда теплопотребляющие энергоустановки рассчитаны на параметры ниже, чем на источнике теплоты, предусматриваются автоматические устройства для понижения давления и температуры, а также соответствующие предохранительные устройства. Теплопотребляющие энергоустановки, работающие под давлением, подвергаются наружному и внутреннему осмотрам, а также испытаниям на прочность и плотность в соответствии с требованиями, установленными Госгортехнадзором России, настоящими Правилами и инструкциями по эксплуатации. Вместе с теплопотребляющей энергоустановкой испытаниям подвергаются относящиеся к ней арматура, трубопроводы и вспомогательное оборудование.

Из разъяснений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исходя из изложенного судебная коллегия считает установленными такие обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, и, подлежащие доказыванию ответчиками, как: места расположения точек разграничения общедомовой системы отопления спорного дома, обслуживание которого осуществляет ООО «УК«Эталон», с центральной системой отопления, находящейся в ведении ООО «КТЭ», а также точек разграничения общедомовой системы отопления с внутриквартирными системами отопления истца и третьего лица Бадалян Л.Л; - исполнение ответчиком обязанности по проверке готовности внутридомовой системы к отопительному периоду 2021-2022 г., и отсутствие проверки состояния отопительных приборов в квартирах истца и третьего лица Бадалян Л.Л.; - конкретные мероприятия, которые проводились ответчиком по подаче теплоносителя во внутридомовую систему отопления спорного многоквартирного дома в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г.; - иные причины, не связанные с повышенным давлением, которые могли бы вызвать повреждение американки на радиаторе отопления в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированные в актах осмотра ООО «УК Эталон».

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции достоверно установлено, что причиной разрыва американки на радиаторе отопления после крана в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и приведшей к заливу <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> является резкая смена давления в трубах, которая была допущена в результате нарушения в подаче отопления ООО «УК Эталон», то есть в нарушение положений вышеуказанных норм права ответчик ООО «УК Эталон», взявший на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома, в том числе системы отопления, не принял необходимых мер для контроля за общим имуществом в многоквартирном доме, вследствие чего произошел залив квартиры истца и ей был причинен материальных ущерб.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведёнными нормами, регулирующими спорные правоотношения, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела и исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных Савко М.В. требований к ООО «УК Эталон» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, поскольку залив произошел в результате резкой смены давления в трубах вследствие нарушений в подаче отопления управляющей компанией, соответственно, имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома управляющей организацией, заливом квартиры истца и причиненным в результате этого ей ущербом, а потому отказу в удовлетворении требований о солидарной ответственности ООО «КТЭ». Учитывая изложенное взыскал с ООО «УК Эталон» в пользу Савко М.В. сумму ущерба в размере 279000 рублей и расходы, связанные с оплатой услуг независимой оценки причинённого ущерба в размере 9580 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вследствие того, что истцу в результате неправомерных действий ответчика ООО «УК Эталон» были причинены нравственные страдания, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, объема допущенных нарушений, пришел к выводу о взыскании с ООО «УК Эталон» в пользу Савко М.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, находя заявленный к взысканию размер компенсации в размере 100000 рублей чрезмерно завышенным и не отвечающим принципу соразмерности.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает соответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая положения приведённой выше нормы, а также то, что требование истца о возмещении ущерба не были удовлетворены управляющей организацией в добровольном порядке, в связи с чем, права истца как потребителей были нарушены, суд первой инстанции взыскал с ООО «УК Эталон» штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 140000 руб. (279000 руб. + 1000 руб. / 50%).

Данные выводы суда представляются верными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтверждённых доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статей 55, 56, 59, 60, 61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания выводов суда неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Судебные расходы судом первой инстанции взысканы с ответчика в соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о недостатках судебной экспертизы, по существу сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы, однако каких-либо объективных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения, суду не представлено.

Термины, использованные в заключении эксперта ООО «Экспертный центр Девайс», на которые указано в жалобе, не являются существенными недостатками экспертизы и не могут повлиять на правильность выводов эксперта, в связи с чем не могут служить основанием для признания экспертизы недопустимым, доказательством.

Кроме того, все вопросы и неясности в экспертном заключении устранены в ходе судебного разбирательства суда апелляционной инстанции при допросе эксперта Шуваева М.А. по ходатайству ответчика, при этом сторона ответчика не была лишена права задавать вопросы эксперту по данным обстоятельствам. Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Шуваев М.А. подтвердил выводы составленного им заключения экспертизы.

В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: