Решение по делу № 11-112/2018 от 11.04.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2018 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.,

при секретаре Рябухиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> частную жалобу Фоминой В.С. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 18.10.2017г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ от 21.11.2014г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

21.11.2014г. мировым судьей судебного участка № <адрес> по заявлению ОАО «Ставропольский городской расчетный центр» вынесен судебный приказ о взыскании с Фоминой В.С. в пользу ОАО «Ставропольский городской расчетный центр» задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 53499 руб. 67 коп. (за период с 01.08.2011г. по 01.09.2014г.

Фомина В.С. 04.09.2017г. обратилась к мировому судье с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ от 21.11.2014г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 18.10.2017г. Фоминой В.С. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ от 21.11.2014г. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальных услуг.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, Фоминой В.С. подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение мирового судьи от 18.10.2017г. как незаконное и необоснованное, поскольку исполнительное производство окончено в связи с полным погашением задолженности. Копию судебного приказа она не получала, т.к. копия была направлена по адресу, по которому она не проживает. Просит суд определение мирового судьи отменить, частную жалобу удовлетворить.

Рассмотрев частную жалобу в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, то есть без извещения лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность определения, доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи мирового судьи судебного участка № <адрес> от 18.10.2017г. подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Согласно ст. 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд (ч. 1). Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (ч. 2).

В силу ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 32 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 62, начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В соответствии с п. 34 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 62 к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Из материалов дела следует, что 21.11.2014г. мировым судьей судебного участка N<адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Фоминой B.C. в пользу ОАО «Ставропольского городского расчетного центра» задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 53499,67 рублей и судебных расходов в сумме 902,49 рублей.

В порядке ст.128 ГПК РФ дата. должнику направлена копия судебного приказа по адресу <адрес>.

26.12.2014г. судебный приказ направлен взыскателю для предъявления к исполнению.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> от дата, по состоянию на дата остаток задолженности по исполнительному производству по указанному судебному приказу составляет 2477,63 рублей.

Разрешая вопрос о восстановлении срока для подачи возражений мировой судья исходил из того, что десятидневный срок для подачи возражений хотя и начинает течь с момента получения судебного приказа, однако должен быть разумным с точки зрения добросовестности должника и не допускать затягивание процедуры приказного производства на неопределенное время.

Исходя из материалов дела, со дня выдачи судебного приказа прошло длительное время (более трех лет), рассматриваемый судебный приказ исполнялся должником, что свидетельствует об осведомленности Фоминой В.С. о вынесении судебного приказа.

Принимая во внимание, что должником указанная сумма ранее не оспаривалась, погашалась, что следует из поступающих оплат в погашение задолженности согласно представленной должником выписки по банковскому счету, кроме того, доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока, не представлено, мировой судья обоснованно отказал Фоминой В.С. в восстановлении срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение мирового судьи следует признать законным и обоснованным, а доводы частной жалобы необоснованными, несостоятельными. Нарушений мировым судьей норм процессуального права не установлено.

Определение суда является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам частной жалобы, которые не содержат правовых оснований к отмене вынесенного мировым судьей определения.

Руководствуясь ст. ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ от дата о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальных услуг -оставить без изменения, частную жалобу Фоминой В.С. – без удовлетворения.

Судья Н.<адрес>