Решение по делу № 2-484/2023 (2-3517/2022;) от 31.10.2022

Дело **

УИД 54RS0**-50

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

«30» октября 2023 г.                                  ***

    Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи        Шумяцкой Л.Р.,

при секретаре                    Плужникове А.И.,            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой Т. А., Седельниковой Е. Ю., Наляйкиной Г. М., Медведской Л. Ю., Фокановой Н. Я., Дубиной И. А., Алексеенко Е. М., Протасовой Н. М., Чижовой А. М., Казанцевой Н. Н., Гулевич Л. В., Черкасовой С. С., Югай Т. А., Богомолова М. С., Яковлевой Н. И., Хариной В. Г., Бетца С. К., Бетц И. А., Кныш С. Ф., Леонович Н. Н., Наумовой Г. Л., Липатова М. Т., Созиновой Н. Ю., Созинова А. А., Макаренко А. Л., Рыбниковой Н. Б., Васильевой М. К., Гуляева А. Г., Григорьевой Г. С., Сергеевой И. Ю., Мирошниченко В. С., Кощеева Г. С., Герастевич Е. Е., Вяльцевой Л. В., Саниной В. А., Черных Е. Р., Черных А. П., Алехиной Е. А., Харламовой Е. А., Харламова Ю. М., Татура К. И., Татур В. Г., Челединовой М. В., Бирюля Е. В., Ковалевой С. В., Анистратовой О. Ю., Тарасова М. В., Огородниковой В. Н., Киселевой Г. А., Собольниковой Л. К., Исенгалеева А. С., Добрекова А. С., Кротовой Т. Ю., Чернышовой О. Н., Краснокутской Е. В., Клепиковой О. С., Кирсановой М. Г., Старовойта Н. Н.ча, Серебренниковой О. А., Гавриловой А. Ю., Канищевой Т. В., Ларичева Е. В., Шихбабаева Мансура К. О., Аксенова А. Д., Гантимуровой М. В., Бахарева С. Б., Бахаревой М. Н., Распоперовой Т. В., Колесникова С. В., Нефедченко Л. В., Малик О. А., Дешевцова А. В., Полютина Д. А., Полютиной М. А., Кивы А. О., Валовой А. А., Габидуллиной Ю. Г. к Рябченко А. М. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещение многоквартирного дома,

у с т а н о в и л :

Первоначально Орлова Т.А. обратилась в суд с иском к Чевозеровой Л.И., Рябченко А.М. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

В настоящее время в многоквартирном доме по адресу: *** проводится капитальный ремонт крыши. Как стало известно истцу, основанием для проведения указанного ремонта послужили решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленные протоколами б/н от 04 июля 2022 г. и б/н от ****

О проведении данных собраний ни истец, ни другие собственники помещений многоквартирного дома не извещались инициатором собрания. Итоги голосования до собственников помещений многоквартирного дома также не доводились. Кворум на общем собрании в обоих случаях отсутствовал, собрания фактически не проводились.

В силу изложенного решения, принятые на общих собраниях, являются недействительными в силу ничтожности.

На основании изложенного истец, с учетом уточнения исковых требований Орлова Т.А. просит суд признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного *** по вопросам **, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, оформленные протоколом б/н от ****, признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного *** по вопросам **, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, оформленные протоколом б/н от ****

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соистцов присоединились следующие собственники помещений многоквартирного дома по адресу: ***: Седельникова Е.Ю., Наляйкина Г.М., Медведская Л.Ю., Фоканова Н.Я., Дубина И.А., Алексеенко Е.М., Протасова Н.М., Чижова А.М., Казанцева Н.Н., Гулевич Л.В., Черкасова С.С., Югай Т.А., Богомолов М.С., Яковлева Н.И., Харина В.Г., Бетц С.К., Бетц И.А., Кныш С.Ф., Леонович Н.Н., Наумова Г.Л., Липатов М.Т., Созинова Н.Ю., Созинов А.А., Макаренко А.Л., Рыбникова Н.Б., Васильева М.К., Гуляев А.Г., Григорьева Г.С., Сергеева И.Ю., Мирошниченко В.С., Кощеев Г.С., Герастевич Е.Е., Вяльцева Л.В., Санина В.А., Черных Е.Р., Черных А.П., Алехина Е.А., Харламова Е.А., Харламов Ю.М., Татур К.И., Татур В.Г., Челединова М.В., Бирюля Е.В., Ковалева С.В., Анистратова О.Ю., Тарасов М.В., Огородникова В.Н., Киселева Г.А., Собольникова Л.К., Исенгалеев А.С., Добреков А.С., Кротова Т.Ю., Чернышова О.Н., Краснокутская Е.В., Клепикова О.С., Кирсанова М.Г., Старовойт Н.Н., Серебренникова О.А., Гаврилова А.Ю., Канищева Т.В., Ларичев Е.В., Шихбабаев М.К., Аксенов А.Д., Гантимурова М.В., Бахарев С.Б., Бахарева М.Н., Распоперова Т.В., Колесников С.В., Нефедченко Л.В., Малик О.А., Дешевцов А.В., Полютин Д.А., Полютина М.А., Кива А.О., Валова А.А., Габидуллина Ю.Г.

Истец Черединова О.В. исключена судом из состава истцов по делу в связи с поступлением от нее письменного заявления том, что ей ранее не направлялось заявление о присоединении иска в адрес суда.

Кроме того, в связи с уточнением истцами исковых требований, в которых содержалось указание на то, что надлежащим ответчиком по настоящему делу они просят считать только Рябченко А.М., из состава ответчиков по настоящему делу судом исключена Чевозерова Л.И.

В судебном заседании истец Орлова Т.А. заявленные исковые требования с учетом их уточнений поддержала в полном объеме. Пояснила, что общие собрания, оформленные протоколами, указанными в исковом заявлении, фактически не проводились, тем не менее, были предоставлены в Фонд модернизации ЖКХ НСО как основанием для оплаты работ по проведению капитального ремонта крыши многоквартирного дома. Наличие указанных протоколов существенно нарушает право собственников на принятие решений. Решения, принятые общим собранием собственников и оформленные указанными протоколами, не отражают действительного волеизъявления собственников помещений дома. В случае, если бы собственники были извещены о проведении голосования, принимали бы в нем участие, ими была бы поставлена под сомнение стоимость работ по капитальному ремонту крыши, которая указана в протоколах от **** и от ****, поскольку смета к протоколам не приложены, указанная в протоколах стоимость экономически ничем не обоснована, кроме того, никогда не были бы избраны те подрядные организации, которые указаны как проводящие работы в протоколах. Также имеются основания полагать, что капитальный ремонт крыши многоквартирного дома фактически не был проведен.

Представитель истца Крук А.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом его уточнений.

В судебном заседании истцы Клепикова О.С., Кирсанова М.Г., Дубина И.А., Фоканова Н.Я., Югай Т.А., Харина В.Г., Гантимурова М.В., Герастевич Е.Е. заявленные требования с учетом их уточнений поддержали в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Рябченко А.М. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции НСО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Фонда модернизации и развития ЖКХ НСО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «ЭКО-Плюс» Н. Е.М. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что оснований для признания указанных истцами решений общего собрания недействительными не имеется, поскольку данные решения на момент судебного разбирательства фактически исполнены, капитальный ремонт крыши многоквартирного дома по адресу: ***, проведен и окончен, подписаны соответствующие акты о приемке выполненных работ.

Третье лицо ИП Беспечный П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***.

В период с **** по **** по инициативе ответчика Рябченко А.М. в указанном доме было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, в повестку дня которого входили следующие вопросы:

1) Выбор председателя собрания. Рябченко А. М., ***. Выбор секретаря собрания, Чевозерова Л. И., ***. Наделить секретаря и председателя общего собрания собственников помещений полномочиями по подсчету голосов и подписания протокола;

2) О проведении капитального ремонта многоквартирного *** по инициативе собственников дома;

3) Утвердить перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного ***: - ремонт крыши;

4) Утвердить стоимость на капитальный ремонт крыши 8 500 000 (Восемь миллионов пятьсот тысяч) руб., в том числе: - изготовление проектно-сметной документации (ПСД), - строительно-монтажные работы (СМР), - услуги строительного контроля за ходом работ по капитальному ремонту СК (2,14 % от фактически выполненных работ), - техническая инвентаризация МКД после проведения работ по капитальному ремонту (подготовка справки об объекте недвижимости). Стоимость капитального ремонта может быть увеличена по соглашению сторон в ходе исполнения, но не более 25 процентов в связи с увеличением стоимости материалов и объемов выполнения работ. Стоимость капитального ремонта может быть снижена по соглашению сторон при уменьшении предусмотренных договором объемом работ.

5) Утвердить срок проведения капитального ремонта крыши - 2022 год.

6) Утвердить источники финансирования капитального ремонта крыши - средства фонда капитального ремонта на специализированном счете многоквартирного *** по Нарымская, владельцем которого является Региональный оператор (Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований ***).

7) Определить заказчиком работ с правом подписи договоров на капитальный ремонт крыши от имени всех собственников помещений в многоквартирном *** по Нарымская собственника *** Рябченко А. М..

8) Переизбрать Клипикова С. В. и наделить собственника *** Рябченко А. М. для взаимодействия с Региональным оператором вопросам капитального ремонта.

9) Для выполнения капитального ремонта крыши выбрать подрядные организации: - ООО ПСК «Регион Проект» для изготовления проектно- сметной документации; - ИП Беспечный П. В. для выполнения строительно-монтажных работ; - ООО «Эко Плюс» для осуществления строительного за ходом работ по капитальному ремонту; - ООО «Фонд содействия организации капитального ремонта» для технической инвентаризации после проведения капитального ремонта.

10) Выбрать собственников, уполномоченных собственниками многоквартирного ***, участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты: Ракова А. В., ***, Щелкунова В. М., ***.

11) После проведения капитального ремонта предоставить копии документов в управляющую организацию ООО «ЭКО Плюс» (договор подряда, акты выполненных работ, платежные документы) для проведения актуализации региональной программы капитального ремонта по форме и в порядке, установленном *** от **** **-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории ***.»

12) Утвердить место хранения протоколов общих собраний у Рябченко А.М., ***.

По итогам голосования были приняты решения, оформленные протоколом б/н от ****

Впоследствии в период с **** по **** в многоквартирном доме по адресу: *** было проведено общее собрание собственников помещений, в повестку дня которого входили аналогичные вопросы, при этом в вопросе ** повестки дня была увеличена стоимость работ по капитальному ремонту крыши до 9 084 260 руб.

По итогам голосования были приняты решения, оформленные протоколом б/н от **** (в протоколе имеется указание на рассмотрение результатов голосования, оформленных указанным протоколом, совместно с результатами, оформленными протоколом б/н от ****).

Как утверждал в судебном заседании представитель третьего лица ООО УК «ЭКО-Плюс», ремонтные работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: ***, выполнены в полном объеме.

В целях проверки данных доводов представителя ООО УК «ЭКО-Плюс» судом были истребованы доказательства выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного *** в *** из Фонда модернизации и развития ЖКХ НСО.

В ответ на запрос суда Фонда модернизации и развития ЖКХ НСО представлены копии акта о приемке выполненных работ ** от ****, акта о приемке выполненных работ ** от ****, акта о приемке выполненных работ ** от ****, справки о стоимости выполненных работ и затрат ** от ****, справки о стоимости выполненных работ и затрат ** от ****, справки о стоимости выполненных работ и затрат ** от ****, платежных поручений об оплате Фондом модернизации ЖКХ на основании протокола б/н от **** работ по ремонту крыши ИП Беспечному П.В., локального сметного расчета на выполнение ремонтных работ по капитальному ремонту крыши, договора на выполнение работ ** по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома от **** (с дополнительными соглашениями и техническим заданием). Данные документы приобщены к материалам настоящего дела.

По утверждению представителя третьего лица ООО УК «ЭКО-Плюс» фактическая реализация решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ***, оформленных протоколами б/н от **** и б/н от **** исключает удовлетворение заявленных истцами исковых требований, поскольку к моменту судебного разбирательства отсутствует предмет спора.

С приведенной позицией представителя третьего лица истцы не согласны.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Компетенция общего собрания устанавливается ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

Частью 6 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Исходя из положений п. 1 ст. 181.1 ГК РФ к общим собраниям, проведенным после ****, применяются правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации «Решения собраний» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Как следует из изложенного выше, возможность оспаривания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не ставится в зависимость от фактического исполнения этого решения ни действующим жилищным, ни действующим гражданским законодательством Российской Федерации, поскольку критерием обращения в суд с иском о признании решения общего собрания недействительным служит наличие у истца охраняемого законом интереса в признании оспариваемого решения общего собрания недействительным.

Как следует из пояснений истца Орловой Т.А., данных в судебном заседании, нарушение прав и законных интересов истцов заключается в том, что при принятии решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколами б/н от **** и б/н от ****, касающихся проведения капитального ремонта крыши многоквартирного дома по адресу: ***, они не могли повлиять на выбор подрядных организаций, проводящих работы, а также стоимость проводимых работ. О составляющих стоимости ремонта, указанных в протоколах общего собрания, они не были осведомлены, смета к протоколам приложена не была и отсутствует в материалах общего собрания. В связи с этим они напрямую заинтересованы в оспаривании принятых решений.

Таким образом, принимая во внимание, что истцы имеют охраняемый законом интерес в оспаривании указанных ими решений общего собрания, оформленных протоколами б/н от **** и б/н от ****, суд не усматривает наличия препятствий для проверки законности указанных решений, а также полагает, что фактическое исполнение оспариваемых решений не является безусловных основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В поданном исковом заявлении истцы ссылаются на то, что оспариваемые решения являются недействительными ввиду того, что при проведении собраний были допущены существенные нарушения порядка их созыва и проведения, повлиявшие на исход голосования и выразившиеся в том, что собственники помещений многоквартирного дома не уведомлялись о проведении собраний, а также до них не доводились итоги голосования, кворум на обоих собраниях отсутствовал, т.е. указывают на недействительность обжалуемых решений как по основаниям их оспоримости, так и по основаниям их ничтожности.

Так, истцы утверждают, что кворум на общем собрании отсутствовал в обоих случаях.

В части 3 статьи 45 ЖК РФ закреплено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения о кворуме на общем собрании содержатся в пункте 2 статьи 181.2 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанная норма права возлагает на истцов представить доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

К материалам дела по ходатайству истцов были приобщены расчеты кворума на проведенных общих собраниях. Исходя из уточненных расчетов, представленных в судебное заседание ****, а также пояснений в судебном заседании, при проведении общего собрания, оформленного протоколом б/н от ****, включению в расчет подлежат 8 053,48 кв.м., кворум составляет 52,62 %. Вместе с тем решения по вопросам №**, оформленные протоколом б/н от ****, нельзя считать принятыми, так как данные решения должны приниматься квалифицированным большинством не менее двух третей от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома. Что касается общего собрания, оформленного протоколом б/н от ****, то кворум на нем составляет 0 %, так как ввиду того, что на бюллетенях, имеющихся в материалах общего собрания, не указана дата их заполнения, в подсчет голосов нельзя включать ни один из имеющихся бюллетеней.

Проверив доводы истцом относительно наличия кворума на общем собрании, решения которого оформлены протоколом б/н от ****, суд находит возможным согласиться с данными доводами.

Как следует из содержания протокола общего собрания б/н от ****, очная часть собрания была проведена **** с 19:00 до 19:30, заочная часть собрания – с **** по **** В собрании приняли участие собственники, обладающие 12 030,63 кв.м., что составляет 79,21 % голосов.

Оценив доводы относительно от отсутствия кворума на общем собрании, решения которого оформлены протоколом б/н от ****, суд находит возможным согласиться сданными доводами.

Так, во всех решениях собственников, имеющихся в материалах общего собрания, решения которого оформлены протоколом от ****, отсутствует указание на дату заполнения бланков этих решений и их передачи для подсчета голосов. Таким образом, имеющиеся оригиналы решений собственников в материале общего собрания, оформленного протоколом от ****, нельзя признать допустимым доказательством наличия волеизъявления собственников на принятие указанных в протоколе решений, поскольку не представляется возможным определить, были ли они приняты именно в период проведения данного общего собрания.

При таких, поскольку кворум на общем собрании, результаты которого оформлены протоколом б/н от ****, отсутствовал, заявленные исковые требования о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного *** по вопросам **, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, оформленных протоколом б/н от ****, подлежат удовлетворению.

Как утверждали истцы в исковом заявлении, кворум также отсутствует на общем собрании, результаты которого оформлены протоколом б/н от ****

Позиция истцов об отсутствии на указанном общем собрании кворума была изменена с учетом последнего расчета, представленного в судебное заседание ****, согласно которому кворум на общем собрании, результаты которого оформлены протоколом б/н от ****, составляет 52,62 % (8 053,48 кв.м.) с учетом того, что исключению подлежат решения собственников, умерших на момент проведения голосования, несовершеннолетних собственников, собственников, которые фактически не принимали участие в голосовании и которые присоединились к исковому заявлению Орловой Т.А. в качестве соистцов, лиц, в отношении которых отсутствуют документы, подтверждающие право их собственности на помещения в многоквартирном доме.

Вместе с тем истцы утверждают, что решения по вопросам **, указанным в протоколе общего собрания б/н от ****, не были приняты, так как должны были приниматься квалифицированным большинством.

Данные доводы истцом, по мнению суда, заслуживают внимания исходя из следующего.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 46 ЖК РФ в редакции, действовавшей на дату составления протокола общего собрания от ****, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Исходя из пункта п. 1 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 44 ЖК РФ квалифицированное большинство не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме требуется для принятия решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Вопрос ** повестки общего собрания – это вопрос о проведении капитального ремонта многоквартирного *** по инициативе собственников дома. Вопросы ** повестки общего собрания непосредственно связаны с проведением капитального ремонта крыши многоквартирного *** в ***, поскольку предполагают утверждение перечня и стоимости работ по капитальному ремонту крыши, выбор лиц, которые будут осуществлять ремонтные работы, избрание лиц, которые буду принимать работы от имени всех собственников и т.д. Таким образом, оценив содержание вопросов, входивших в повестку дня общего собрания, суд приходит к выводу, что решения по вопросам ** могут считаться принятыми, если за них проголосовало не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Из содержания протокола общего собрания б/н от **** следует, что площадь помещений многоквартирного дома по адресу: *** составляет 15 188,4 кв.м. (100 % голосов). Указанный размер площади помещений многоквартирного дома никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривался. По данным, содержащимся в протоколе, в голосовании приняли участие собственники помещений многоквартирного дома, владеющие 12 469,31 кв.м., что составляет 82,1 % от общего числа голосов. 2/3 от общего числа голосов собственников + 1 кв.м. составляет 10 126,6 кв.м.

При рассмотрении дела в суд поступили заявления о присоединении к иску от собственников помещений *** в ***, которые указали, что они фактически не принимали участие в голосовании.

Суд полагает, что оснований считать данные заявления недопустимыми доказательствами по делу, не имеется.

Так, после поступления в суд по почте заявлений о присоединении к иску в суд поступили заявления об отказе от иска от тех же граждан, которые ранее заявляли о присоединении к иску Орловой Т.А.

Впоследствии собственники Чижова А.М. (***), Ковалева С.В. (***), Седельникова Е.Ю. (***), Киселева Г.А. (***), Гуляев А.Г. (***), Санина В.А. (***), Наумова Г.Л. (***), Кныш С.Ф. (***), Наляйкина Г.М. (***), Сергеева И.Ю. (***), Анистратова О.Ю. (***), Исингалеев А.С. (***), Казанцев Ю.Н. (***), Собольникова Л.К. (***), Гаврилова А.Ю. (***), Краснокутская Е.В. (***), Яковлева Н.И. (***), Татур К.И. и Татур В.Г. (***), Медведская Л.Ю. (***), Добрекова А.С. (***), Васильева М.К. (***), Гулевич Л.В. (***), Кива А.О. (***) направили в суд письменные заявления по почте в отдельных конвертах и через личный кабинет в системе ГАС «Правосудие», в которых указали, что не направляли в суд заявления об отказе от иска.

Собственники Клепикова О.С., Кирсанова М.Г., Дубина И.А., Фоканова Н.Я., Югай Т.А., Харина В.Г., Гантимурова М.В., Герастевич Е.Е. выразили свою позицию по делу в судебном заседании лично, пояснив, что поддерживают заявленные требования в полном объеме, а также указав, что подписи в бюллетенях для голосования и расшифровки подписей в обоих материалах общего собрания им не принадлежат.

Не поддержала заявленные исковые требования и заявление о присоединении к иску только собственник Черединова О.В. (***).

При этом в судебном заседании была опрошена собственник Герастевич Е.Е., которая является истцом по данному делу, имя которой обозначено как имя отправителя на почтовом конверте, в котором в суд поступили заявления об отказе от иска. В судебном заседании Герастевич Е.Е. пояснила, что какие-либо заявления об отказе от иска собственники помещений многоквартирного *** в *** ей не передавали, какие-либо заявления об отказе от иска в суд посредством почтовой связи она не направляла.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исключению из расчета голосов подлежат голоса всех собственников помещений, которые присоединились к иску, кроме голоса собственника Черединой О.В., которая не поддержала заявление о присоединении к иску, а именно: Седельниковой Е. Ю. (***, совместная собственность с Седельниковой Л.М., 58,8 кв.м.), Наляйкиной Г. М. (***, единоличная собственность, 43,7 кв.м.), Медведской Л. Ю. (***, совместная собственность с Медведским Д.М., 45,7 кв.м.), Фокановой Н. Я. (***, единоличная собственность, 43,8 кв.м.), Дубиной И. А. (***, общая долевая собственность с Дубиной Е.А. – по 1/2 доли, 62,4 кв.м. : 2 = 31,2 кв.м.), Алексеенко Е. М. (***, единоличная собственность, 43,4 кв.м.), Протасовой Н. М. (***, единоличная собственность, 43,6 кв.м.), Чижовой А. М. (***, единоличная собственность, 43,5 кв.м.), Казанцевой Н. Н. (***, совместная собственность с Казанецевым Ю.Н., 62,9 кв.м.), Гулевич Л. В. (***, общая совместная собственность с Гулевичем Э.А., 61,3 кв.м.), Черкасовой С. С. (***, единоличная собственность, 43,8 кв.м.), Югай Т. А. (***, единоличная собственность, 63,7 кв.м.), Богомолова М. С. (***, единоличная собственность, 43,8 кв.м.), Яковлевой Н. И. (***, единоличная собственность, 63,3 кв.м.), Хариной В. Г. (***, общая долевая собственность - 1/2 доли, 61,3 кв.м. : 2 = 30,65 кв.м.), Бетца С. К. (***, общая долевая собственность – 1/2 доли, 30,2 кв.м. : 2 = 15,1 кв.м.), Бетц И. А. (***, общая долевая собственность – 1/2 доли, 30,2 кв.м. : 2 = 15,1 кв.м.), Кныш С. Ф. (***, совместная собственность с Кнышем В.Н., 63,2 кв.м.), Леонович Н. Н. (***, единоличная собственность, 63,2 кв.м.), Наумовой Г. Л. (***, единоличная собственность, 30,2 кв.м.), Липатова М. Т. (***, совместная собственность с Липатовой Г.А., 64,1 кв.м.), Созиновой Н. Ю. (***, общая долевая собственность – 1/6 доли, 61,5 кв.м. : 6 = 10,25 кв.м.), Созинова А. А. (***, общая долевая собственность – 1/3 доли, 61,5 кв.м. : 3 = 20,5 кв.м.), Макаренко А. Л. (***, общая долевая собственность – 1/2 доли, 60,6 кв.м. : 2 = 30,3 кв.м.), Рыбниковой Н. Б. (***, общая долевая собственность – 1/2 доли, 60,6 кв.м. : 2 = 30,3 кв.м.), Васильевой М. К. (***, единоличная собственность, 57,7 кв.м.), Гуляева А. Г. (***, общая совместная собственность с Червовой М.В., 43,7 кв.м.), Григорьевой Г. С. (***, единоличная собственность, 29,8 кв.м.), Сергеевой И. Ю. (***, общая долевая собственность – 1/2 доли, 61,5 кв.м. : 2 = 30,75 кв.м.), Мирошниченко В. С. (***, общая долевая собственность – 1/2 доли, 45,3 кв.м. : 2 = 22,65 кв.м.), Кощеева Г. С. (***, единоличная собственность, 45,3 кв.м.), Герастевич Е. Е. (***, общая долевая собственность – 1/3 доли, 59,3 кв.м. : 3 = 19,7 кв.м.), Вяльцевой Л. В. (***, единоличная собственность, 45,3 кв.м.), Саниной В. А. (***, единоличная собственность, 43,3 кв.м.), Черных Е. Р. (***, единоличная собственность, 59,3 кв.м.), Черных А. П. (***, единоличная собственность, 28,9 кв.м.), Алехиной Е. А. (***, единоличная собственность, 63,6 кв.м.), Харламовой Е. А. (***, общая долевая собственность – 1/3 доли, 60,4 кв.м. : 3 = 20,4 кв.м), Харламова Ю. М. (***, общая долевая собственность – 1/3 доли, 60,4 кв.м. : 3 = 20,4 кв.м), Татура К. И. (***, общая долевая собственность – 1/2 доли, 60,5 кв.м. : 2 = 30,25 кв.м.), Татур В. Г. (***, общая долевая собственность – 1/2 доли, 60,5 кв.м. : 2 = 30,25 кв.м.), Челединовой М. В. (***, единоличная собственность, 63,2 кв.м.), Бирюля Е. В. (***, общая долевая собственность – 3/4 доли, 61,5 кв.м. : 4 х 3 = 46,12 кв.м.), Ковалевой С. В. (***, единоличная собственность, 61,7 кв.м.), Анистратовой О. Ю. (***, единоличная собственность, 43,2 кв.м.), Тарасова М. В. (***, единоличная собственность, единоличная собственность, 59,9 кв.м.), Огородниковой В. Н. (***, общая совместная собственность с Огородниковым Н.Н., 42,9 кв.м.), Киселевой Г. А. (***, единоличная собственность, 45,5 кв.м.), Собольниковой Л. К. (***, единоличная собственность, 60,1 кв.м.), Исенгалеева А. С. (***, единоличная собственность, 60,8 кв.м.), Добрековой А. С. (***, единоличная собственность, 45,8 кв.м.), Кротовой Т. Ю. (***, общая совместная собственность с Кротовым В.Ю., 60,4 кв.м.), Чернышовой О. Н. (***, единоличная собственность, 43,7 кв.м.), Краснокутской Е. В. (***, единоличная собственность, 61 кв.м.), Клепиковой О. С. (***, единоличная собственность, 59,4 кв.м.; ***, общая совместная собственность с Клепиковым С.В., 42,8 кв.м.), Кирсановой М. Г. (***, единоличная собственность, 45,7 кв.м.), Старовойта Н. Н.ча (***, общая совместная собственность со Старовойт И.А., 60,9 кв.м.), Серебренниковой О. А. (***, единоличная собственность, 62,6 кв.м.), Гавриловой А. Ю. (***, единоличная собственность, 62,8 кв.м.), Канищевой Т. В. (***, единоличная собственность, 43,7 кв.м.), Ларичева Е. В. (***, единоличная собственность, 43,6 кв.м.), Шихбабаева Мансура К. О. (***, единоличная собственность, 60,8 кв.м.), Аксенова А. Д. (***, единоличная собственность, 43,9 кв.м.), Гантимуровой М. В. (***, общая совместная собственность с Гантимуровым В.И., 61,5 кв.м.), Бахарева С. Б. (***, общая долевая собственность – 5/6 доли, 44,4 кв.м. : 6 х 5 = 37 кв.м.), Бахаревой М. Н. (***, общая долевая собственность – 1/6 доли, 44,4 кв.м. : 6 = 7,4 кв.м.), Распоперовой Т. В. (***, общая долевая собственность – 1/2 доли, 43,7 кв.м. : 2 = 21,85 кв.м.), Колесникова С. В. (***, общая долевая собственность – 1/2 доли, 43,7 кв.м. : 2 = 21,85 кв.м.), Нефедченко Л. В. (***, единоличная собственность, 43,6 кв.м.), Малик О. А. (***, общая долевая собственность – 3/4 доли, 62,2 кв.м. : 4 х 3 = 46,65 кв.м.), Дешевцова А. В. (***, общая долевая собственность – 1/4 доли, 62,2 кв.м. : 4 = 15,65 кв.м.), Полютина Д. А. (***, общая долевая собственность – 1/2 доли, 45 кв.м. : 2 = 22,5 кв.м.), Полютиной М. А. (***, общая долевая собственность – 1/2 доли, 45 кв.м. : 2 = 22,5 кв.м.), Кивы А. О. (***, единоличная собственность, 45,5 кв.м.), Валовой А. А. (***, единоличная собственность, 59,7 кв.м.), Габидуллиной Ю. Г. (***, единоличная собственность, 60,4 кв.м.).

Анализируя расчеты истцов, представленные материалы общего собрания, в совокупности с иными доказательствами по делу, суд также приходит к выводу, что в расчет не подлежит включению голос Дубиной Е.А., (***, общая долевая собственность с Дубиной И.А. – по 1/2 доли, 62,4 кв.м. : 2 = 31,2 кв.м.), поскольку в судебном заседании ее сестра Дубина И.А., являющаяся истцом по настоящему делу, указала, что Дубина Е.А. фактически проживает в ***, не могла принимать участие в голосовании, подписи в бюллетенях ей не принадлежат. Таким образом, достоверно установлено, что Дубина Е.А. не участвовала в голосовании.

***, подлежащая исключению из расчета, составляет 3 343,62 кв.м.

Оставшееся количество голосов (без исключения иных бюллетеней, на которые указывают истцы) составляет 12 469,31 кв.м. – 3 343,62 кв.м. = 9 125,69 кв.м., т.е. менее двух третей от общего числа голосов собственников.

При таких обстоятельствах решения по вопросам ** повестки дня, оформленных протоколом общего собрания б/н от ****, нельзя считать принятыми и они подлежат признанию недействительными.

Таким образом, исковые требования истцов в указанной части также подлежат удовлетворению.

Проверка доводов истцов относительно наличия существенных нарушений процедуры голосования, повлиявших на его результаты, является излишней, так как установлены оснований для признания оспариваемых решений ничтожными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного *** по вопросам **, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, оформленные протоколом б/н от ****

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного *** по вопросам **, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, оформленные протоколом б/н от ****

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд ***.

Судья                                           Л.Р. Шумяцкая

Решение изготовлено в окончательной форме ****