Решение по делу № 2-2847/2024 от 10.06.2024

Дело № 2-2847/2024

64RS0043-01-2024-003780-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2024 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего Михайловой А.А.,

при секретаре Границкой Д.Л.,

с участием представителя истца Шаталина С.А.,

ответчика Красуцкой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Асабина Д.Ф. к Красуцкой О.С., о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

Асабин Д.Ф. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 59640 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 22110 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2653 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вынесения решения суда по день фактической оплаты суммы задолженности.

Требования мотивированы тем, что Асабин Д.Ф. является собственником автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный знак №.

31 марта 2024 года по адресу: <адрес> произошло столкновение транспортного средства, принадлежащего истцу, под его управлением и транспортного средства Сhangan, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Красуцкой О.С. и под ее управлением.

Виновной в данном дорожно-транспортном происшествии была признана водитель Красуцкая О.С., которая не уступила дорогу автомобилю истца, двигавшемуся по главной дороге, в связи с чем была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Поскольку на момент происшествия гражданская ответственность Красуцкой О.С. застрахована не была, истцом предъявлены требования о возмещении ущерба к ней как собственнику транспортного средства и виновнику в столкновении транспортных средств.

В судебном заседании представитель истца Шаталин С.А. исковые требования поддержал, дав объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, пояснив, что требования о взыскании компенсации морального вреда мотивированы невозможностью истца эксплуатировать принадлежащий ему автомобиль, какой-либо вред здоровью в происшествии ему причинен не был.

Ответчик Красуцкая О.С. в судебном заседании исковые требования в части взыскания с нее стоимости возмещения ущерба, причиненного автомобилю, признала, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявила. Вместе с тем, возражала против удовлетворения требований истца о возмещении расходов по оплате досудебного исследования, ссылаясь на отсутствие для того необходимости, расходов по оплате услуг представителя, поскольку истец не был лишен возможности представлять свои интересы самостоятельно, а также компенсации морального вреда и процентов, считая данные требования необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, Асабин Д.Ф. является собственником автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный знак № собственником автомобиля Сhangan, государственный регистрационный знак № является Красуцкая О.С.

31 марта 2024 года в 16 часов 20 минут у дома <адрес> произошло столкновение транспортного средства истца под его управлением и транспортного средства, принадлежащего ответчику под ее же управлением, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову от 31 марта 2024 года Красуцкая О.С. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Постановлением того же должностного лица от 31 марта 2024 года Красуцкая О.С. также была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в управлении транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО.

Данные постановления Красуцкой О.С. не оспорены, вступили в законную силу.

Согласно заключению эксперта № от 14 апреля 2024 года, выполненному иные данные стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, образовавшимся в результате ДТП 31 марта 2024 года, составила 59640 рублей, величина утраты товарной стоимости – 22110 рублей.

Согласно статье 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Предусмотренное указанной нормой право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В соответствии со статьей 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В связи с изложенным признание ответчиком обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои исковые требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.Принимая во внимание вышеприведенное, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении причиненного автомобилю ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в заявленном размере.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Красуцкой О.С. в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения денежного обязательства

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд считает, что оно не основано на законе и удовлетворению не подлежат, поскольку согласно ст. 151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме и иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права истца, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что ответчиком были нарушены имущественные права истца, доказательств причинения истцу каких-либо телесных повреждений, не представлено, а закон не предусматривает взыскания компенсации морального вреда в подобных случаях, в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда следует отказать.

Рассматривая вопрос о распределении понесенных сторонами судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

Истцом ко взысканию заявлены расходы по оплате досудебного исследования в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2653 рублей.

Данные расходы суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая, что их необходимость обусловлена бездействием ответчика по возмещению истцу причиненного ущерба, необходимостью определения цены иска при его подаче, определением действительного размера ущерба.

Из материалов дела следует, что истец уплатил представителю вознаграждение за оказание юридической услуги по представлению интересов в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в размере 35000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Уменьшение судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Учитывая сложность дела, объем выполненной представителем работы, суд находит возможным определить ко взысканию с ответчика сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей. Оснований для освобождения ответчика от оплаты данных расходов суд, вопреки доводам ответчика, не усматривает, учитывая, что делегирование представления интересов стороны по делу прямо предусмотрено нормами действующего гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Асабина Д.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Красуцкой О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, в пользу Асабина Д.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № возмещение материального ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 59640 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 22110 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2653 рублей, проценты, подлежащие начислению на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств в размере, определяемом ключевой ставкой ЦБ РФ, от суммы 81750 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Волжский районный суд г. Саратова, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 28 августа 2024 года.

Судья А.А. Михайлова