Решение от 19.07.2021 по делу № 33-5118/2021 от 24.02.2021

УИД 16RS0051-01-2020-015474-11

                                                    дело № 2-7044/2020

Судья Сулейманов М.Б.                                                № 33-5118/2021

                                                                                                   Учет № 202 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июля 2021 года                                                                       г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Мелихова А.В. и Сахиповой Г.А.

с участием прокурора Шайхлисламова Р.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Ахметовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                     Сахиповой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Закирова Р.И. на решение Советского районного суда г.Казани от 30 ноября 2020 года, которым ему было отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Консультативно-диагностический центр» о компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Консультативно-диагностический центр» - Гилаевой Ю.М., заключение прокурора Шайхлисламова Р.Ф., судебная коллегия

                                               У С Т А Н О В И Л А:

Закиров Р.И. обратился в суд с иском к ООО «Консультативно-диагностический центр» о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывается, что в период трудовых отношений с ОАО «ТАИФ-НК» в 2017 году ответчик выдавал ему медицинские заключения, которые не соответствовали фактическим обстоятельствам для допуска его к осуществлению трудовой деятельности.

При этом, в нарушение его прав были нарушены правила медицинского исследования состояния его здоровья, в связи с чем, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Судом принято решение    об отказе.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается,    что он не был ненадлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, в связи с чем, был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, заявить ходатайство о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Консультативно-диагностический центр» просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Прокурор Шайхлисламов Р.Ф. согласно данному им заключению, полагал решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Истец и его представитель, в суд апелляционной инстанции не явились, извещались неоднократно надлежащим образом, причины неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в ихотсутствие.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Материалами дела подтверждается, что решением Нижнекамского городского суда от 3 июня 2019 года, оставленном без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 7 октября 2019 года, был частично удовлетворен иск Закирова Р.И.и постановлено взыскать с АО «Таиф-НК» в его пользу в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., в удовлетворении требований о признании травмы производственной, взыскании единовременной и ежемесячных страховых выплат, признании акта о расследовании несчастного случая незаконным отказано.

        При этом, судебными инстанциями установлено, что Закиров Р.И. состоял с АО «ТАИФ-НК» в трудовых отношениях с 30 ноября 2011 года и работал в должности <данные изъяты>.

         По результатам проведенного на основании его заявления от 17 октября 2017 года    о создании комиссии для расследования обстоятельств, повлекших причинение вреда его здоровью в виде <данные изъяты> в период с 31 августа по 4 сентября 2017 года, установлено, что указанный несчастный случай      не связан с производством, поскольку невозможно установить точное время наступившего заболевания: <данные изъяты>

         Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований,    суд исходил из того, что в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, что указанные травмы были получены им в результате несчастного случая на производстве.(л.д.10-19)

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что ответчик выдавал ему заключения о пригодности его к осуществлению трудовых функций в нарушение правил медицинского исследования состояния его здоровья, которое на момент проведения медицинских осмотров      не позволяло ему осуществлять трудовые функции.

Указанные действия ответчика привели к частичной утрате зрения, в результате чего он систематически испытывает стресс, плохо видит, нервничает, потерял нормальный сон, не может устроиться на высокооплачиваемую работу, в семье возникают конфликты.

Вместе с тем, обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование данных требований, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.

Так, из представленных медицинских документов следует, что ответчиком проведено два вида осмотра, периодический и профессиональный, на основании которых выданы заключения от 14 июля 2017 года и 30 августа 2017 года.(л.д.23, 26)

При проведении осмотра была проведена проверка <данные изъяты>

По итогам проведенных обследований установлено, что заболевания, препятствующие выполнению трудовых функции по профессии, у истца отсутствовали.

          С учетом изложенного, отказывая в удовлетворении его требований, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта причинения действиями ответчика истцу морально-нрравственных страданий.

Данные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не имеет.

В соответствии с требованиями статьи 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которых следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

          ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ 5 ░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░-░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ 18 ░░ 21 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░ 14 ░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2017 ░░░░ – ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. (░.░.44 -48)

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░ (░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 14 ░░░░ 2017 ░░░░ ░ 30 ░░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 165.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░), ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░-░░ ░░░░░░    ░░░░░░░░ ░░░░░░░    ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2020 ░░░░. ░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░.░.103-110 ░░░ 1).

░░░    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ (░.░.120 ░░░ 1).

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░.

░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                                               ░░░░░░░░░░:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░