Решение по делу № 1-116/2018 от 01.06.2018

Дело № 1-116 (2018)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чудово Новгородской области              24 августа 2018 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Шереметы Р.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Чудовского района Новгородской     области Дерина Н.И., подсудимых Степанова С.А., Мелетеева П.В. и Мошкина Д.В., защитника – адвоката Матюнькиной Н.П., при секретаре Шигиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Степанова Сергея Андреевича, родившегося <данные скрыты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

Мелетеева Павла Владимировича, родившегося <данные скрыты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Мошкина Дмитрия Вячеславовича, родившегося <данные скрыты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

вину Степанова С.А. и Мелетеева П.В. в покушении на кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, а также вину Степанова С.А. и Мошкина Д.В. в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

<дата скрыта> в период времени с 04 часов по 05 часов 15 минут Степанов С.А. и Мелетеев П.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения около магазина <номер скрыт> расположенного по адресу: <адрес скрыт>, ул. <адрес скрыт>, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение алкогольной продукции - <номер скрыт> объемом 0,5 л стоимостью <номер скрыт> из данного магазина. С целью реализации совместного преступного умысла, действуя совместно и по предварительному сговору в составе группы лиц по предварительному сговору, Степанов С.А. и Мелетеев П.В. прибыли к запасной двери указанного магазина, где, убедившись что за их действиями никто не следит и не имеется опасности быть застигнутыми на месте преступления, в то время, как Степанов С.А. находился в непосредственной близости от Мелетеева П.В. с целью оказания в случае необходимости помощи последнему, Мелетеев П.В. с целью повреждения запорного устройства запасной двери данного магазина, применяя физическую силу рук, а также приисканный металлический уголок, нанес один удар металлическим уголком по запорному устройству данной запасной двери, после чего путем отжатия пытался взломать это запорное устройство. Затем с целью доведения преступного умысла до конца Мелетеев П.В. передал Степанову С.А. металлический уголок, а тот, применяя физическую силу рук и переданный ему металлический уголок, продолжил наносить удары металлическим уголком по запорному устройству запасной двери данного магазина. Вместе с тем довести свой преступный умысел до конца Степанов С.А. и Мелетеев П.В. не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты на месте совершения преступления директором магазина «<номер скрыт>» Свидетель №2

<дата скрыта> около 11 часов Степанов С.А. и Мошкин Д.В., находясь около земельного участка <адрес скрыт> в <адрес скрыт>, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно металлических предметов, находящихся на территории данного земельного участка. Согласно заранее распределенным преступным ролям Мошкин Д.В. должен был приискать санки, необходимые для транспортировки похищенных металлических предметов до пункта приема металлолома, после чего совместно со Степановым С.А. проследовать с приисканными санками до земельного участка, расположенного по адресу: <адрес скрыт>, где в то время, пока Степанов С.А., находясь в непосредственной близости, будет следить за окружающей обстановкой с целью предупреждения Мошкина Д.В. об опасности быть замеченными, Мошкин Д.В. в свою очередь должен будет осуществить погрузку похищаемого металла, а затем совместно сдать его в пункт приема металлического лома.

Реализуя совместный преступный умысел, Степанов С.А. и Мошкин Д.В. <дата скрыта> около 11 часов проследовали на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес скрыт>, принадлежащий Потерпевший №1, где, действуя совместно и по предварительному сговору, согласно заранее распределенным ролям, убедившись, что за их действиями никто не следит и не имеется опасности быть застигнутыми на месте преступления, тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения совместно похитили с территории указанного земельного участка лом черного металла в виде металлических изделий, а именно: <номер скрыт> принадлежащий Потерпевший №1, которые, применяя физическую силу рук, Степанов С.А. и Мошкин Д.В. погрузили на заранее приисканные санки, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб в размере <номер скрыт>

В ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела Степанов С.А., Мелетеев П.В. и Мошкин Д.В. заявили ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, против которого не возражали государственный обвинитель и потерпевшие, так как наказание за преступления, в совершении которых обвиняются подсудимые, не превышает 10 лет лишения свободы.

    В судебном заседании подсудимые Степанов С.А., Мелетеев П.В. и Мошкин Д.В. в присутствии защитника признали вину в совершении инкриминируемых им преступлений и поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства дела. Ходатайство подсудимых поддержано защитником Матюнькиной Н.П.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в судебное заседание по делу не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, согласились на рассмотрение дела в особом порядке уголовного судопроизводства.

       Учитывая, что подсудимые согласились с предъявленным им обвинением, поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками и в их присутствии, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против данного ходатайства, обвинение обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу, судья считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимых доказанной и квалифицирует действия Степанова С.А. и Мелетеева П.В. по факту покушения на хищение имущества из магазина <данные скрыты> по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

При этом действия Степанова С.А. и Мошкина Д.В. по факту хищения имущества Потерпевший №1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Основываясь на данных о развитии, социальном положении подсудимых, суд признает последних вменяемыми и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежащими уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенных ими преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, (а в отношении подсудимого Степанова С.А. также и отягчающее наказание обстоятельство по преступлению, совершенному им <дата скрыта>), данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление последних и условия их жизни, а также требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Судом установлено, что Степановым С.А. и Мелетеевым П.В. совершено неоконченное умышленное корыстное преступление, направленное против собственности, отнесенное Уголовным Кодексом РФ к категории преступлений средней тяжести.

Также Степановым С.А. и Мошкиным Д.В. совершено оконченное умышленное корыстное преступление, направленное против собственности, отнесенное Уголовным Кодексом РФ к категории преступлений средней тяжести.

При этом Степанов С.А., Мелетеев П.В. и Мошкин Д.В. являются гражданами Российской Федерации, имеют постоянное место жительства.

Степанов С.А. <данные скрыты>

Мелетеев П.В. <данные скрыты>

Мошкин Д.В. <данные скрыты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым Степанову С.А., Мелетееву П.В. и Мошкину Д.В. по каждому из совершенных ими преступлений суд признает в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, которое выражается в том, что ими в ходе предварительного расследования дела были даны подробные признательные полностью их изобличающие показания, сообщена информация, имеющая существенное значение для расследования преступления, изобличение соучастников преступления, а Мошкиным Д.В. также осуществлена добровольная выдача похищенного имущества. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает признание подсудимыми своей вины, раскаяние в содеянном, состояние их здоровья, наличие заболеваний.

Кроме этого, подсудимому Мелетееву П.В. суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у него малолетнего ребенка.

При этом обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Степанову С.А. по преступлению от <дата скрыта> суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает рецидив преступлений, поскольку в его действиях в силу положений ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений, так как 27 февраля 2018 года, то есть до совершения указанного преступления, постановлением Чудовского районного суда Новгородской области ему было отменено условное осуждение по приговору от 13 мая 2016 года, и подсудимый был направлен для отбывания наказания в места лишения свободы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым Мелетееву П.В. и Мошкину Д.В., суд не установил.

Оснований для изменения категории преступлений, совершенных подсудимыми, на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется с учетом фактических обстоятельств, степени общественной опасности, фактических обстоятельств указанных преступлений и личности подсудимых, а также наличия у Степанова С.А. по преступлению от <дата скрыта> отягчающего наказание обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, являющихся основанием для применения ст. 64 УК РФ, судом также не установлено, как не имеется и оснований к применению в отношении Степанова С.А. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем суд, учитывая характер, фактические обстоятельства преступлений и сведения личности подсудимых, не усматривает необходимости и оснований к назначению подсудимым дополнительного вида наказания, установленного ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

С учетом указанных обстоятельств суд считает необходимым назначить подсудимому Степанову С.А. наказание за каждое из совершенных им преступлений в виде лишения свободы по правилам статей 6, 56, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку его исправление возможно только в условиях изоляции от общества с учетом сведений об отбытии им условного осуждения по предыдущему приговору. При этом при назначении наказания по преступлению от <дата скрыта> суд также учитывает положение ч.ч. 1 и 3 ст. 66 УК РФ, а также положение ч. 1 ст. 62 УК РФ. При назначении наказания за совершенное Степановым С.А. <дата скрыта> преступление суд учитывает положение ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Наказание Степанову С.А. за совершение им двух вышеуказанных преступлений подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по настоящему приговору следует частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Чудовского районного суда Новгородской     области от 13 мая 2016 года с учетом постановления Чудовского районного суда Новгородской области от 27 февраля 2018 года, которым отменено условное осуждение по названному приговору и постановлено исполнить наказание по приговору.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая, что Степанов С.А. совершил два преступления средней тяжести, в его действиях усматривается рецидив преступлений, он является лицом, ранее отбывавшим наказание, суд приходит к выводу, что отбывание наказания последнему подлежит назначению в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания подсудимому Степанову С.А. подлежит исчислению с 24 августа 2018 года. Зачету в срок отбывания наказания подлежит время следования к месту отбывания наказания в колонию-поселение, а также отбытый им срок наказания по приговору Чудовского районного суда Новгородской     области от 13 мая 2016 года, то есть с 10 апреля по 24 августа 2018 года.

По мнению суда, подсудимому Мелетееву П.В. за совершенное им преступление с учетом характера, обстоятельств и степени общественной опасности, а также роли последнего в его совершении следует назначить наказание в виде обязательных работ по правилам ст. 6, 49, 60, ч. 1 ст. 62, ч.ч. 1 и 3 ст. 66 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.

Подсудимому Мошкину Д.В. с учетом указанных выше обстоятельств необходимо назначить наказание за совершенное им преступление в виде обязательных работ по правилам статей 6, 49, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.

В отношении Степанова С.А. надлежит меру пресечения изменить на заключение под стражу, арестовав в зале суда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимых Мошкина Д.В. и Мелетеева П.В. надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а по его вступлении в законную силу – отменить.

От уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника, подсудимые подлежат освобождению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу надлежит разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ, а именно: <данные скрыты> считать возвращенными потерпевшей Потерпевший №1, металлический уголок и фрагмент личины врезного замка, как не представляющие ценности и не истребованные потерпевшей уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30, ░.░. «░», «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. 3 ░░. 30, ░.░. «░», «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ – ░ ░░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ – ░ ░░░░ 1 ░░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ 2 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░    ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ 2 ░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ 24 ░░░░░░░ 2018 ░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░ 2016 ░░░░, ░░ ░░░░ ░ 10 ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30, ░.░. «░», «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 100 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 140 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 10 ░░. 316 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░