Решение по делу № 33-1906/2023 от 26.04.2023

Судья Кузнецова Т.С. № 33-1906-2023 51RS0003-01-2022-005010-27

Мотивированное определение изготовлено 31 мая 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 24 мая 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего		Булыгиной Е.В.
судей		Сазановой Н.Н.
		Старцевой С.А.
при секретаре		Баюрове Р.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3243/2022 по иску Лосика С. В. к Скрябиной Н. С. о возложении обязанности совершить определенные действия, по самостоятельным требованиям Шаркова А. В. к Скрябиной Н. С., Лосику С. В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Лосика С. В. на решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 23 ноября 2022 г. и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 13 января 2023 г., апелляционной жалобы представителя Лосика С. В. – Ларькова М. А. на дополнительное решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 13 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Сазановой Н.Н., объяснения представителя ответчика Лосика С.В. - Ларькова М.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб на решение и дополнительное решение, объяснения представителя третьего лица ИП Куценко А.А. - Попович Е.И., возражавшей относительно доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Лосик С.В., обратился в суд с иском к Скрябиной Н.С. о возложении обязанности совершить определенные действия, а именно передать имущество по договору купли-продажи.

В обоснование исковых требований указал, что _ _ между Лосиком С.В. и Скрябиной Н.С. заключен договор купли-продажи имущественного комплекса, по условиям которого ответчик продала истцу движимое имущество - имущественный комплекс: лодочный гараж стоянка 43, общей площадью 190 кв.м, с пристроенным нежилым строением - домиком для отдыха деревянным, площадью 100 кв.м, находящийся в кооперативе по строительству и эксплуатации коллективной стоянки лодок и катеров, нежилых строений для отдыха индивидуальных владельцев * по адресу имущественного комплекса кооператива: берег Верхнетуломского водохранилища, 64 км автодороги Кола – пп. Лотта, а истец передал ответчику в счет уплаты цены договора денежные средства в размере 5000000 рублей.

В тот же день сторонами был подписан акт приема-передачи имущественного комплекса. Однако, по просьбе Скрябиной Н.С. покупатель Лосик С.В. предоставил ей время для освобождения имущественного комплекса от личных вещей.

В дальнейшем, несмотря на неоднократные обращения истца, ответчик не исполнила обязанность по передаче имущественного комплекса, ключей и необходимых для надлежащей эксплуатации документов. Претензии истца о передаче имущества или возврате денежных средств оставлены без ответчиком удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд обязать Скрябину Н.В. в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу исполнить обусловленное договором купли-продажи имущественного комплекса от _ _ обязательство по передаче Лосику С.В. имущественного комплекса, включающего лодочный гараж -стоянка 43, общей площадью 190 кв.м, с пристроенным нежилым строением -домиком для отдыха деревянным, площадью 100 кв.м, находящегося в кооперативе по строительство и эксплуатации коллективной стоянки лодок и катеров, нежилых строений для отдыха индивидуальных владельцев * по адресу имущественного комплекса кооператива: берег Верхнетуломского водохранилища, 64 км автодороги Кола – пп. Лотта, а также ключей и необходимых для надлежащей эксплуатации имущественного комплекса документов; обязать Скрябину Н.С. в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить лодочный гараж - стоянка 43, с пристроенным нежилым строением - домиком для отдыха деревянным, от плавучего средства с мотором, мебели, различной домашней утвари, одежды и иного личного имущества; обязать Скрябину Н.С. в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу явиться лично к председателю кооператива по строительству и эксплуатации коллективной стоянки лодок и катеров, нежилых строений для отдыха индивидуальных владельцев *, расположенного по адресу: берег Верхнетуломского водохранилища, 64 км автодороги Кола – пп. Лотта, с заявлением о выходе из членов кооператива; в случае неисполнения Скрябиной Н.С. обязательств по выходу из членов кооператива обязать правление кооператива по строительству и эксплуатации коллективной стоянки лодок и катеров, нежилых строений для отдыха индивидуальных владельцев * в соответствии с пунктом 4.11.2 Устава кооператива вынести на решение общего собрания членов кооператива представление об исключении члена кооператива Скрябиной Н.С, в соответствии с пунктами 4.2, 4.3 и 4.4 Устава кооператива произвести прием в члены кооператива Лосика С.В.

В ходе рассмотрения дела определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от _ _ , к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – супруг ответчика Скрябин Е.И. и его кредиторы – взыскатели по исполнительным производствам УФНС России по ..., МИФНС * по ..., ПАО «Совкомбанк», Шарков А.В., Болоченков А.А., УФССП России по ..., ГИБДД УМВД России по ..., ИП Куценко А.А., АО «Мурманэнергосбыт», Опякина С.С., Калянов В.Б.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от _ _ , к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дочкин А.В.

В ходе рассмотрения дела, третье лицо Шарков А.В. предъявил самостоятельные требования относительно предмета спора, заявив иск к Скрябиной Н.С., Лосику С.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование требований, что является взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого на вышеуказанное имущество службой судебных приставов наложен арест.

При этом, муж Скрябиной Н.С. - Скрябин Е.И. является участником ООО «Велес» и владельцем 95 % долей в уставном капитале Общества, а также заемщиком по многочисленным договорам займа денежных средств, в обеспечение обязательств, по которым Скрябина Н.С. и ООО «Велес» выступали поручителями. В связи с неисполнением заемных обязательств в пользу кредиторов с заемщика и поручителей была взыскана задолженность в судебном порядке. В настоящее время Арбитражным судом ... принято к рассмотрению заявление о признании ООО «Велес» банкротом, в рамках данного дела Лосиком С.В. подано заявление о включении числящейся перед ним задолженности в размере 66 201 369 рублей 90 копеек в реестр требований кредиторов. В связи с указанным полагал, что иск Лосика С.В. к Скрябиной Н.С. о понуждении продавца передать имущество по договору купли-продажи подан с целью вывода спорного имущества из-под взыскания по исполнительному производству, а сам договор купли-продажи имущественного комплекса заключен исключительно с целью обеспечения заемного обязательства перед Лосиком С.В., что свидетельствует о ничтожности (мнимости) сделки.

Указал на существование аналогичных мнимых договоров, заключенных между Скрябиной Н.С. и Болоченковым А.А., а также между Скрябиной Н.С. и Дочкиным А.В., что подтверждается решением Первомайского районного суда ... от _ _ по гражданскому делу *.

Полагал, что договор купли-продажи имущественного комплекса между Скрябиной Н.С. и Лосиком СВ. также является мнимым, заключенным во избежание обращения взыскания на данное имущество, тогда как контроль за данным имуществом и пользование им за Скрябиной Н.С. фактически сохранены.

Просил признать договор купли-продажи имущественного комплекса от _ _ , заключенный между Скрябиной Н.С. и Лосиком С.В., ничтожной (мнимой) сделкой, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Определением суда от 18 октября 2022 г. Шарков А.В. признан третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, по гражданскому делу № 2-3243/2022, исковое заявление Шаркова А.В. к Скрябиной Н.С, Лосику С.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки принято к производству суда для совместного рассмотрения с иском Лосика С.В. к Скрябиной Н.С. о понуждении продавца к передаче имущества по договору купли-продажи.

Судом принято решение, которым исковые требования Лосика С.В. к Скрябиной Н.В. о возложении обязанности совершить определенные действия - оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением суда исковые требования Шаркова А.В. к Скрябиной Н.С., Лосику С.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворены.

Договор купли-продажи имущественного комплекса, заключенный _ _ между Скрябиной Н.С. и Лосиком С.В., признан недействительной сделкой.

Имущественный комплекс - лодочный гараж - стоянка 43, общей площадью 190 кв.м, с пристроенным нежилым строением - домиком для отдыха деревянным, площадью 100 кв.м, находящийся в кооперативе по строительству и эксплуатации коллективной стоянки лодок и катеров, нежилых строений для отдыха индивидуальных владельцев * по адресу имущественного комплекса кооператива: берег Верхнетуломского водохранилища, 64 км автодороги Кола – пп. Лотта, возвращен в собственность Скрябиной Н.С.

С Лосика С.В. в пользу Шаркова А.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Со Скрябиной Н.С. в пользу Шаркова А.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Не соглашаясь с решением суда и дополнительным решением суда, в апелляционной жалобе истец Лосик С.В. ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные им требования, дополнительное решение просит отменить, отказав в удовлетворении требований Шаркову А.В.

В обоснование доводов жалобы ссылается, что суд дал неверную оценку мотивам, по которым спорное имущество не было передано покупателю при подписании договора и акта приема-передачи, неправомерно отклонил доводы истца о том, что по просьбе Скрябиной Н.С. предоставил ей месяц для освобождения имущественного комплекса от личных вещей.

Обращает внимание, что если бы истец и Скрябина Н.С. не составили и не подписали _ _ акт приема-передачи, то договор купли-продажи от _ _ так и не вступил бы в силу, поскольку договор между сторонами не содержал указания на срок его исполнения.

Указывает на то, что не получили должной оценки обстоятельства, подтверждающие добросовестность поведения истца. В указанной части ссылается, что суд неправомерно отклонил ссылки истца на доказательства, подтверждающие факт передачи покупателем в пользу продавца Скрябиной Н.С. денежных средств по договору в полном объеме, в размере 5000000 рублей. Полагает также, что в указанной части суд дал неверную оценку показаниям свидетеля Ященко Г.А.

Считает, что суд пришел к ошибочному выводу, что факт исполнения договора и намерение сторон на его исполнение ни одним другим доказательством, кроме стандартных записей в данном договоре, не подтверждены, оспаривает вывод суда об отсутствии реального волеизъявления сторон договора купли-продажи имущества совершить данную сделку. Полагает необоснованным вывод суда о том, что сделка совершена с целью, не соответствующей цели договора купли-продажи, с намерением придать ей такую форму для вида, в том числе намеренного создания для третьих лиц признаков отсутствия у Скрябиных имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнительным производствам, а также несения имущественной ответственности перед Лосиком С.В.

Ссылаясь на пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", полагает, что суд, вопреки разъяснениям по применению закона, отказал истцу в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре, несмотря на то, что надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства.

Также выражает несогласие с выводами суда относительно требований, предъявленных третьим лицом - Шарковым А.В., о мнимости заключенного между истцом и Скрябиной Н.С. договора купли-продажи.

В указанной части ссылается, что признавая сделку мнимой и указывая на злоупотребление правом со стороны истца, суд первой инстанции не привел никаких доводов и не установил никаких обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности покупателя имущества либо о намерении истца совершить эту сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда представитель истца Лосика С.В. по доверенности Ларьков М.А. ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить дополнительное решение суда, отказать Шаркову А.В. в удовлетворении заявленных требований

В обоснование жалобы ссылается, что судом оставлен без внимания пункт 86 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Признавая сделку мнимой и указывая на злоупотребление правом со стороны Лосика С.В., суд первой инстанции не привел никаких доводов и не установил никаких обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности покупателя имущества либо о намерении истца совершить эту сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения.

Кроме того, считает, что судом неправильно оценены показания свидетеля Ященко Г.А., которые отклонены по мотиву нахождения свидетеля с истцом в дружеских отношениях.

Обращает внимание на то, что никто из супругов Скрябиных ранее не оспорил в судебном порядке договор купли-продажи имущественного комплекса, заключенный _ _ , в ходе рассмотрения настоящего дела никто из них также не выразил своих возражений относительно удовлетворения исковых требований Лосика С.В. к Скрябиной Н.С.

В возражениях на жалобы ответчик Скрябина Н.С., представитель ИП Куценко А.А. по доверенности Попович Е.И., представитель Шаркова А.В. по доверенности Машедо И.В., полагают приведенные в жалобах доводы не обоснованными, просят решение суда и дополнительное решение первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и его представителя – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Лосик С.В., ответчик Скрябина Н.С., третье лицо с самостоятельными требованиями Шарков А.В., представитель кооператива по строительству и эксплуатации коллективной стоянки лодок и катеров, нежилых строений для отдыха индивидуальных владельцев * (лодочный кооператив *) Бережной Н.И., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований Скрябин Е.И., Болоченков А.А., Дочкин А.В., Калянов В.Б., ИП Куценко А.А., Опякина С.С., ПАО «Совкомбанк», АО «Мурманэнергосбыт», МИФНС России * по ..., УФНС по ..., УФССП России по ..., ГИБДД УМВД России по ..., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

В силу пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, _ _ между Скрябиной Н.С. и Лосиком С.В. был заключен договор купли-продажи имущественного комплекса, по условиям которого Скрябина Н.С. (продавец) передает в собственность Лосика С.В. (покупателя), а покупатель принимает за обусловленную договором цену на условиях данного договора имущественный комплекс: лодочный гараж стоянка 43, общей площадью 190 кв.м, с пристроенным нежилым строением - домиком для отдыха деревянным, площадью 100 кв.м, находящийся в кооперативе по строительству и эксплуатации коллективной стоянки лодок и катеров, нежилых строений для отдыха индивидуальных владельцев * по адресу имущественного комплекса кооператива: берег Верхнетуломского водохранилища, 64 км автодороги Кола – пп. Лотта, и уплачивает продавцу за данное имущество денежные средства в размере 5000000 рублей (пункты 1.1, 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора данный договор вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи (приложение * к договору купли-продажи имущественного комплекса от _ _ ), являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно разделу 3 договора продавец обязуется передать покупателю гараж в порядке и на условиях договора, а также передать покупателю вместе с гаражом все относящиеся к гаражу документы и принадлежности; а покупатель обязуется принять гараж в соответствии с условиями договора, оплатить цену гаража в порядке и в сроки, установленные договором.

В силу пункта 4.2 договора покупатель приобретает право собственности на гараж после полной оплаты гаража и передачи гаража продавцом покупателю по акту приема-передачи.

В тот же день, _ _ , Скрябиной Н.С. и Лосиком С.В. был составлен и подписан акт приема-передачи, согласно которому продавец передал, а покупатель принял имущественный комплекс: деревянный лодочный гараж стоянка 43, общей площадью 190 кв.м, с пристроенным нежилым строением -домиком для отдыха деревянным, площадью 100 кв.м, находящийся по адресу имущественного комплекса кооператива: берег Верхнетуломского водохранилища, 64 км автодороги Кола - пп Лотта, в соответствии с договором купли-продажи, заключенным в простой письменной форме от _ _ .

Из данного акта следует, что продавец освободил имущественный комплекс от личных вещей, передал покупателю ключи и необходимые для надлежащей эксплуатации документы; стороны не имеют друг к другу материальных претензий, подтверждают, что расчеты по договору купли-продажи произведены в полном объеме, денежные средства в размере 5 000 000 рублей покупателем переданы и продавцом получены.

Фактически передача имущества по акту сторонами договора в день его подписания и в последующее время не произведена.

Из материалов дела следует, что продавец имущества Скрябина Н.С. с _ _ состоит в браке с гражданином Скрябиным Е.И. Спорное имущество приобретено (нажито) супругами в браке.

По сведениям кооператива по строительству, эксплуатации коллективной стоянки лодок и катеров, нежилых строений для отдыха индивидуальных владельцев * Скрябина Н.С. является членом кооператива ЛК * на основании заявления и договора купли-продажи от _ _ , протокола правления от _ _ *.

Сторонами не оспаривалось, что после совершения сделки, спорным имуществом продолжила пользоваться Скрябина Н.С., осуществляя свои права в отношении данного имущества. При этом, Скрябина Н.С. оставалась членом лодочного кооператива *, куда продолжала уплачивать взносы в течение спорного периода, а также реализовывала права собственника имущества при разрешении вопросов по электроснабжению нежилой пристройки.

Также, судом первой инстанции установлено, что Скрябина Н.С. и Скрябин Е.И. имеют неисполненные денежные обязательства перед Шарковым А.В., Болоченковым А.А., Каляновым В.Б., Опякиной С.С., ИП Куценко А.А., ПАО «Совкомбанк», АО «Мурманэнергосбыт», МИФНС России * по ..., УФНС России по ..., УФССП России по ..., ГИБДД УМВД России по ....

В производстве МСОСП по ОИП УФССП России по ... находятся сводные исполнительные производства *-СД от _ _ в отношении Скрябина Е.И., *-СД от _ _ в отношении Скрябиной Н.С, в рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должников, в том числе на спорное имущество.

На основании определения судьи Первомайского районного суда ... от _ _ по гражданскому делу * по иску Шаркова А.В. к Скрябину Е.И., Скрябиной Н.С., Васильевой Е.В., ООО «Велес», ООО «Эверест» о взыскании задолженности по договору займа приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на моторное судно модели «Scandic 430», заводской *, регистрационный номер *; наложения ареста на лодочный гараж *, расположенный по адресу: ..., Кольский муниципальный район, лодочный кооператив ЛК *, и запрета председателю лодочного кооператива ЛК * на регистрационные действия с указанным лодочным гаражом.

Определением судьи Ленинского районного суда ... от _ _ к производству суда принято исковое заявление Опякиной С.С. к Скрябину Е.И., Скрябиной Н.С. о выделе доли супруга-должника в общем имуществе супругов для обращения на нее взыскания, в котором Опякина С.С. просила разделить общее имущество супругов Скрябиных и признать за Скрябиным Е.И. и Скрябиной Н.С. право собственности на 1/2 долю за каждым на моторное судно «Scandic 430», заводской *, регистрационный номер TT0063RUS51, и на лодочный гараж *, общей площадью 190 кв.м, с пристроенным нежилым строением - домиком для отдыха деревянным, площадью 100 кв.м, расположенный по адресу: ..., Кольский муниципальный район, лодочный кооператив ЛК-*; выделить долю Скрябина Е.И. из общего имущества супругов для обращения на нее взыскания.

Кроме того, из материалов дела также следует, что у ООО «Велес», одним из учредителей которого является Скрябин Е.И. с долей участия 95%, имеются неисполненные денежные обязательства по договору займа на общую сумму 66 102 369 рублей 90 копеек перед Лосиком С.В.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 29 марта 2022 г. по делу № * к рассмотрению принято заявление Лосика С.В. о включении указанной суммы задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Велес».

Как установлено судом, спорное имущество, ранее также являлось предметом договора купли-продажи, оспоренного в судебном порядке кредитором Шарковым А.В. по мотивам ничтожности (мнимости) сделки.

Первомайским районным судом ... рассмотрено гражданское дело * по иску Болоченкова А.А. к Скрябиной Н.С., Скрябину Е.И., Шаркову А.В. об освобождении имущества от ареста, встречному иску Шаркова А.В. к Болоченкову А.А., Скрябиной Н.С. о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Вступившим в законную силу решением суда от _ _ по данному делу исковые требования Болоченкова А.А. к Скрябиной Н.С, Скрябину Е.И., Шаркову А.В. об освобождении имущества от ареста оставлены без удовлетворения, исковые требования Шаркова А.В. к Болоченкову А.А., Скрябиной Н.С. о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворены.

Договор купли-продажи имущественного комплекса: деревянный лодочный гараж стоянка 43, общей площадью 190 кв.м, с пристроенным нежилым строением - домиком для отдыха деревянным, площадью 100 кв.м, находящийся в кооперативе по строительству и эксплуатации коллективной стоянки лодок и катеров, нежилых строений для отдыха индивидуальных владельцев по адресу имущественного комплекса кооператива: берег Верхнетуломского водохранилища, 64 км автодороги Кола – пп. Лотта, стоимостью 49 600 долларов США, заключенный _ _ между Скрябиной Н.С. и Болоченковым А.А., признан недействительной ничтожной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде возврата спорного имущественного комплекса в собственность Скрябиной Н.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от _ _ решение Первомайского районного суда ... от _ _ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Болоченкова А.А. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от _ _ решение Первомайского районного суда ... от _ _ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от _ _ оставлены без изменения, кассационная жалоба Болоченкова А.А. - без удовлетворения.

Разрешая встречные исковые требования, руководствуясь нормами закона, регулирующими возникшие правоотношения, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку факт исполнения договора и намерение сторон на его исполнение не подтверждены, что указывает на отсутствие реального волеизъявления сторон договора купли-продажи имущества совершить данную сделку, а не придать ей такую форму для вида с иной целью, в том числе намеренного создания для третьих лиц признаков отсутствия у Скрябиных имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнительным производствам, а также несения имущественной ответственности перед Лосиком С.В., кроме того, судом верно установлено злоупотребление правом сторон оспариваемой сделки и нарушение прав и законных интересов Шаркова А.В., как взыскателя по исполнительным производствам в отношении должников Скрябиной Н.С. и Скрябина Е.И., в том числе путем намеренного создания заключением оспариваемой сделки признаков отсутствия у них имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнительным производствам, в связи с чем судом удовлетворены требования третьего лица Шаркова А.В.

Судебная коллегия находит выводы суда законными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, соответствующими установленным судом обстоятельствам.

Отклоняя доводы жалобы истца и его представителя, об отсутствии оснований для признании сделки мнимой, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Закон определяет мнимую сделку как сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, целью сторон обычно является достижение определенных правовых последствий. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и их целью является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Таким образом, по смыслу названной нормы квалифицирующим признаком мнимой сделки является цель ее заключения. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон мнимой сделки. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для дела, при разрешении требований об оспаривании сделки по основанию мнимости, является действительная воля сторон, которая устанавливается с учетом всех обстоятельств, позволяющих выявить указанные обстоятельства, в том числе поведения сторон договора при его заключении, мотивов совершения сделки, принимая во внимание последующее поведение.

С учетом того, что Скрябины до настоящего времени используют спорное имущество, как непосредственно после подписания Скрябиной Н.С. актов приема-передачи, так и в дальнейшем продолжили использовать лодочный гараж, проживали в нем, используя его как дачу, в нем находилось принадлежащее им имущество, Скрябина Н.С. по вопросу выхода из состава членов кооператива к председателю кооператива не обращалась, о заключении договора купли-продажи имущественного комплекса с Лосиком С.В. не уведомляла, с заявлением о включении в состав членов кооператива в связи с заключением договора купли-продажи имущественного комплекса к председателю кооператива не обращался и Лосик С.В., бремя содержания имущества до настоящего времени несет Скрябина Н.С., в течение 2021 и 2022 годов именно Скрябина Н.С. производила уплату членских взносов и оплату электроэнергии.

В этой связи, выводы суда первой инстанции о мнимости сделки следует признать правильными, а потому, применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что в рассматриваемом случае подлинная воля сторон сделки не была направлена на переход права собственности к покупателю, а была направлена на достижение иных целей, а именно не допустить возможного обращения взыскания на имущество Скрябиных, а действия сторон при заключении договора купли-продажи имущества нельзя признать разумными и добросовестными.

В связи с чем, суд обоснованно удовлетворил требования третьего лица Шаркова А.В.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 4 статьи 1, частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Оценивая действия сторон в данных правоотношениях, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С учетом того, что денежные средства истец передал ответчику по акту приема-передачи _ _ , между тем, ответчик не передал истцу имущество по договору купли-продажи, ответчик на момент заключения оспариваемой сделки знал о наличии исполнительного производства по имуществу, в отношении которого обращено взыскание. У истца в свою очередь в течение длительного времени, с марта 2021 года не возникло интереса по владению имуществом по договору купли-продажи, что свидетельствует о намерении истца совершить эту сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения.

Суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления правом, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, а доводы жалоб о добросовестном поведении истца не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, с чем не может не согласиться судебная коллегия.

Приведенные в жалобах истца и его представителя доводы судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании закона и направленные на переоценку фактических обстоятельств дела, в отсутствие для того каких-либо оснований.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетеля Ященко Г.А. оценены судом в совокупности с иными доказательствами. Несогласие стороны истца с оценкой, которую дал суд первой инстанции данному доказательству, не может являться безусловным основанием для отмены решения суда. В свою очередь, установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства подтверждают правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных требований Лосика С.В. к Скрябиной Н.С., а также подтверждают правильность выводов суда в связи с удовлетворением требований Шаркова А.В. о признании сделки, заключенной между Лосиком С.В. и Скрябиной Н.С. недействительной (ничтожной).

Доводы о том, что Скрябина Н.С. не оспаривала право истца на получение спорного имущества не могут повлечь отмену судебных актов по делу, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела. Предъявление истцом иска было обусловлено отказом Скрябиной Н.С. от исполнения договора купли-продажи, что подтверждает ее несогласие с данным договором, кроме того, в возражениях на апелляционные жалобы Скрябина Н.С. выражает согласие с решением суда и просит признать доводы жалобы истца и его представителя не состоятельными.

Доводы жалобы о необоснованном отказе истцу в понуждении ответчика к исполнению обязательства в натуре в данном случае отклоняются, как основанные на ошибочном толковании закона, поскольку решение суда не лишает Лосика С.В. возможности предъявить денежные требования к ответчику.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие подателей апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие неправильного решения либо являющихся безусловным основанием для его отмены, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановленное решение законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 23 ноября 2022 г. и дополнительное решение от 13 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Лосика С. В. и представителя Лосика С. В. – Ларькова М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи