Решение по делу № 2-1750/2015 от 12.03.2015

Дело№2-1750/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Севастополь                    23 июля2015 года

    Ленинский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего Степановой Ю.С.,

при секретаре Редневой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бекарев В.В. к Шишацкой Т.Е., Разбегаева Н.Г., Бекарева Л.В., Павловой (Негру) ФИО7 ФИО15, Солодовникова Л.В., Павловой Д.Ю. о вселении в жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Бекарев В.В. обратился с вышеуказанным иском к ответчикам о вселении в жилой дом. В обоснование исковых требований указал, что, наряду с другими сособственниками, является собственником <данные изъяты> дома по <адрес> в <адрес>. При этом Шишацкой Т.Е. принадлежит ? доли, Разбегаева Н.Г. – <данные изъяты>, Бекарева Л.В. – <данные изъяты>, Павловой (Негру) Т.Г. – <данные изъяты>. Кроме того, в доме зарегистрированы сам истец, Солодовникова Л.В., Павловой (Негру) Т.Г. с дочерью Павловой Д.Ю. На сегодняшний день в целостности имеется только правая часть дома, левое крыло разрушено (более 10 лет).

В настоящее время в спорномдоме постоянно проживаетСолодовникова Л.В., которая всячески препятствует ему в осуществлении права на проживание в данномдоме, указывая, что правая часть дома цела только потому, что они ее ремонтировали, и поэтому у истца нет законных оснований проживать в этой целой части дома. Вместе с тем, каких-либо конструкционных изменений и улучшений дома за последние 25-30 лет зафиксировано не было, собственники не проявляют к дому существенного интереса и не проживают в нем. Более того, дом не подлежит капитальному ремонту, что отражено в решении Севастопольского Горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Истец ранее в спорном доме не проживал, ничем не пользовался, ничего не разрушал, с ДД.ММ.ГГГГ г. находится в г. Севастополе, снимает жилье, так как в пользовании или в собственности другого жилого помещения не имеет и как собственник большей части доли дома просил суд вселить его в жилое помещение –жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>.

Бекарев В.В. в судебном заседании на иске настаивал по вышеизложенным основаниям. Пояснил, что желает проживать в доме, принимать меры к его восстановлению, приватизации земельного участка.

ОтветчикСолодовникова Л.В. с иском не согласилась, пояснила, что проживает в спорном доме в настоящее время, зарегистрирована в нем. Также указала, что половина дома разрушена, она проживает в целой части дома, которую самостоятельно поддерживали в надлежащем состоянии. Полагала, что истец не имеет законных оснований для вселения в целую часть дома, поскольку последний в доме никогда не проживал, является наследником со стороны бывшего собственника Кроликовой и ее наследников, которая фактически проживала и владела разрушенной частью дома.

Ответчик Разбегаева Н.Г. с иском не согласилась, указала, что действительно спорный дом находится в долевой собственности у истца, ее собственности, а также в собственности ответчиков Шишацкой Т.Е. Бекарева Л.В., Павловой (Негру) Т.<адрес> в натуре не выделялись, но по сложившемуся порядку пользования между их умершими родственниками - Кроликовой и Шкурпелло, Кроликова распоряжалась и проживала в одной половинедома, которая в настоящее время разрушена, а Шкурпелло – в другой половине дома, в которой в настоящее время проживает Солодовникова Л.В. и Павловой Д.Ю. Полагала, что поскольку Бекарев В.В. является наследником доли со стороны Кроликовой, половина дома которого разрушена, он не может быть заселен в целую половину дома, т.к. в ней проживают родственники со стороны Шкурпелло.Сама она в доме не проживает и не чинит истцу никаких препятствий.

Ответчики Шишацкой Т.Е., Павловой (Негру) Т.Г., Павловой Д.Ю., Бекарева Л.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Бекарева Л.В. – Бекарев В.В. исковые требования поддержал.

Ответчик Павловой Д.Ю. ранее в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что истец является наследником разрушенной части доли дома и не может быть вселен в целую часть дома.

Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся ответчиков.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На основании части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Бекарев В.В. является собственником <данные изъяты> в <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>.

Также собственниками спорного дома являются Шишацкой Т.Е. - ? доли, Разбегаева Н.Г. – <данные изъяты>, Бекарева Л.В. – <данные изъяты>, Павловой (Негру) Т.Г. – <данные изъяты>.

В указанномдомезарегистрированы: Бекарев В.В., Солодовникова Л.В., Павловой (Негру) Т.Г. с дочерью Павловой Д.Ю.

В настоящее время из числа зарегистрированных лиц и собственников в доме проживают Солодовникова Л.В. и Павловой Д.Ю.

Истец, ввиду того, что ответчиками Солодовникова Л.В., Павловой (Негру) Т.Г. и Разбегаева Н.Г. чинятся препятствия в пользовании, распоряжения спорным домом обратился с требованием о вселении в жилой дом, указывая, что является собственником большей части доли.

Судом установлено, что в настоящее время в указанном доме проживает Солодовникова Л.В. и Павловой Д.Ю., которые препятствует истцу в пользовании спорным жилым помещением, не впуская его в дом, что в судебном заседании подтвердили ответчики.

Таким образом, судом установлено, что являясь собственником значительной доли в праве собственности на спорное домовладение, истец не может в полной мере реализовать свои права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Между тем, согласно акта Севастопольской городской межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и заключением комиссии установлено, что <адрес>, постройки до ДД.ММ.ГГГГ года ветхий, капитальному ремонту не подлежит.

Кроме того, этим же актом установлено, что актом межведомственной комиссии Ленинского ГИК от ДД.ММ.ГГГГ ? доля дома, принадлежавшая ФИО9, признана крайне ветхой, износ <данные изъяты>

Решением Севастопольского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт городской межведомственной комиссии о признании ветхим, не подлежащим ремонту <адрес> того, вышеуказанным решением установлено, что после отселения граждан из вышеуказанного дома, аннулировать право личной собственности всех совладельцев дома и проконтролировать его снос.

Из архивной выписки приложения № к решению исполнительного комитета Севастопольского городского Совета депутатов трудящихся «О предоставлении жилой площади» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № сформирован список граждан, которым предоставляется жилая площадь в новом жилом фонде.

Согласноуказанных списков, ФИО10 и ФИО11 (собственник <данные изъяты>), проживающие в спорном доме, были выделены жилые помещения в новом жилом фонде, в связи с тем, что последние проживают в спорном аварийном доме, стояли на льготной очереди с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в целостности в настоящее время осталась только часть дома, где проживала ФИО9, признанного крайне ветхим в ДД.ММ.ГГГГ., решений о снятии статуса <адрес> «аварийный» не принималось, каких-либо капитальных ремонтов не производилось.

В силу ст. 15 Жилищного кодекса РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

Таким образом, при разрешении данного спора суд принимает во внимание, что санитарные и технические требования, предъявляемые к жилому помещению, предусматривают условия, при которых проживание в нем безопасно для здоровья человека. Жилые помещения, проживание в которых невозможно вследствие определенных конструктивных (технических) дефектов данных помещений (в случае невозможности их устранения или исправления), переоборудуются для использования в других целях либо подлежат сносу и, тем самым, исключаются из жилищного фонда.

В силу вышеуказанного, аварийный дом не может быть объектом жилищных прав, так как не пригоден для проживания, вселение и проживание в аварийном доме угрожает жизни и здоровью жильцов.

Из исследованных в судебном заседании документов установлено, что спорный дом, а именно оставшаяся его часть,является крайне ветхим,аварийным, не подлежащим капитальному ремонту, решение о его сносе принято в ДД.ММ.ГГГГ поскольку актом комиссии установлено, чтоперекрытия –деревянные,поражены гнилью, имеют большой прогиб, все деревянные конструкции дома прогнили, электропроводка нарушена, замыкает, крыша черепичная во многих местах разрушена.

Таким образом, вселение в спорное домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, признанное аварийным в <данные изъяты> г., подлежащее сносу, и при отсутствии проведения капитального ремонта вплоть до обращения Бекарев В.В. с иском в суд, приведет к созданию угрозы жизни и здоровью последнего.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске о вселении.

При этом истец, будучи долевым собственником жилого дома, не лишен возможности защитить свои права собственника, избрав иной способ защиты.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Бекарев В.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд г. Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья                Ю.С. Степанова