Решение по делу № 2-536/2025 от 03.02.2025

Дело № 2-536/2025

УИД 34RS0019-01-2025-000536-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Камышин                                                                     «2» апреля 2025 года

    Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

    председательствующего судьи Ветлугина В.А.

    при секретаре судебного заседания Кибальниковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жолобова Василия Олеговича к Нерсияну Алексею Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Жолобов В.О. в лице представителя по доверенности Евдокимовой М.В. обратился в суд с иском к Нерсияну А.С. о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что 8 мая 2022 года в отношении истца ответчиком совершено преступление, предусмотренное статьей 319 Уголовного кодекса РФ (далее по тексту УК РФ), а именно Нерсиян А.С. публично, в присутствии посторонних граждан, оскорбил Жолобова В.О., как представителя власти, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей по обеспечению правопорядка в общественных местах, по выявлению и пресечению административных правонарушений, грубой нецензурной бранью, высказав в адрес последнего слова оскорблений, унижающих честь и достоинство, подрывающих его деловую репутацию, как представителя власти. Ответчик вину в совершенном преступлении признал в полном объеме. 2 августа 2022 года Нерсиян А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 319 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7000,00 рублей. Приговор вступил в законную силу 15 августа 2022 года. Истец после произошедшего случая, был морально подавлен, переживал, в связи с чем, испытал страдания, которые оценивает в 30 000,00 рублей. Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

Истец Жолобов В.О., его представитель Евдокимова М.В., будучи надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились; до начала судебного заседания поступило заявление представителя Евдокимовой М.В. о рассмотрении настоящего дела в ее отсутствие и отсутствии истца, на иске настаивала, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не высказала (л.д. 38).

Ответчик Нерсиян А.С. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ходатайств об отложении дела не заявлял, возражений по существу требований не представил.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ)), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещённой о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (статья 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ)).

С учётом положений статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 119 Центрального судебного района г. Волгограда от 2 августа 2022 года, Нерсиян А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 319 УК РФ, за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7000,00 рублей (л.д. 9-17).

Как следует из указанного приговора, Нерсиян А.С. вину в совершенном преступлении признал в полном объеме.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

В силу статьи 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения, и защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151, статьи 1101 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда в размере, определяемом судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 указанного постановления Пленума установлено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункты 17-18 указанного постановления Пленума).

С учётом фактических обстоятельств произошедших событий и степени нравственных страданий, которые испытал Жолобов В.О. в результате нанесенного ему оскорбления, как представителю власти при исполнении им своих должностных обязанностей, принимая во внимание, что ответчик выражался в адрес истца грубой нецензурной бранью публично в присутствии других лиц, демонстрируя своим поведением полную вседозволенность и безнаказанность, перед истцом не извинился, суд приходит к выводу о компенсации с ответчика в пользу истца морального вреда в сумме 20 000,00 рублей.

Суд считает, что определенная компенсация морального вреда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред истцу, которому были причинены нравственные страдания, с другой - не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В удовлетворении остальной части требования истца о компенсации морального вреда, суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей….

             В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11-13 указанного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в целях получения юридической помощи, Жолобов В.О. обратился к Евдокимовой М.В., которая приняла на себя обязательства по оказанию юридических услуг стоимостью 20 000,00 рублей, оплата которых подтверждается: договором на оказание юридических услуг от 16 января 2025 года, актом приема-передачи денежных средств от 16 января 2025 года (л.д. 18-19).

Евдокимова М.В. представляла интересы Жолобова В.О. на основании нотариальной доверенности от 27 января 2023 года (л.д. 20); подготовила исковое заявление.

При разрешении заявленных истцом требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из требований статьи 100 ГПК РФ, с учётом сложности дела, характера спора, объёма оказанных представителем юридических услуг и правовой помощи, оказанной представителем истца, качества юридической грамотности совершённых представителем процессуальных действий, их полезности для правильного разрешения дела и защиты позиции доверителя, сложившуюся гонорарную практику, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает необходимым снизить размер представительских расходов до общей суммы 10 000,00 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец, в силу требований закона, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления, суд полагает необходимым отнести судебные расходы на сторону ответчика, взыскав с Нерсияна А.С. в бюджет городского округа – города Камышина государственную пошлину в размере 3000,00 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск Жолобова Василия Олеговича (паспорт серия № ....) к Нерсияну Алексею Сергеевичу (паспорт серия № ....) о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Взыскать с Нерсияна Алексея Сергеевича в пользу Жолобова Василия Олеговича компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.

В удовлетворении требований Жолобова Василия Олеговича к Нерсияну Алексею Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда в сумме свыше 20 000,00 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме свыше 10 000,00 рублей - отказать.

Взыскать с Нерсияна Алексея Сергеевича в доход бюджета городского округа – города Камышина Волгоградской области государственную пошлину в размере 3000,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

мотивированное заочное решение суда изготовлено 4 апреля 2025 года

председательствующий                                                                    В.А. Ветлугин