Решение от 22.02.2022 по делу № 7У-15077/2021 [77-534/2022 - (77-5025/2021)] от 13.12.2021

77-534/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 февраля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Паукова И.В.,

судей Гайниева Л.С., Васильевой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем Сухановым М.В.,

с участием прокурора Трубниковой Ю.Н.,

осужденной Леванович Е.Ю. и ее защитника-адвоката Антонян К.А.,

осужденной Ермаковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Антонян К.А. в интересах осужденной Леванович Е.Ю. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Паукова И.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденной Леванович Е.Ю. и ее защитника адвоката Антонян К.А., осужденной Ермаковой Е.В., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Трубниковой Ю.Н. о законности состоявшихся судебного решения судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2020 года

Леванович Екатерина Юрьевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, несудимая,

осуждена к лишению свободы: по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО7) сроком на 1 год;

за каждое из пяти преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступления в отношении ФИО8, ФИО9, ФИО10, Куликовой    Т.А., ФИО11) сроком на 10 месяцев;

за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступления в отношении ФИО12, ФИО13) сроком на 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года. На период испытательного срока на осужденную возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц.

Мера пресечения осужденной Леванович Е.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Тем же приговором осуждена Ермакова Е.В., в отношении которой приговор не обжалуется.

Приговор в отношении Леванович Е.Ю. в апелляционном порядке не пересматривался и вступил в законную силу 25 августа 2020 года.

Леванович Е.Ю. признана виновной в совершении восьми мошенничеств, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в том числе одного из них в составе группы лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в <адрес> в периоды времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО6 в защиту осужденной Леванович Е.Ю. просит об отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение на том основании, что Леванович Е.Ю. не осознавала характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и без исследования доказательств. Утверждает, что ни судом, ни защитником подсудимой не были разъяснены такие последствия. Кроме того, в ходе предварительного следствия под угрозами избрания меры пресечения в виде заключения под стражу со стороны следователя и оперативных сотрудников Леванович Е.Ю. вынуждена была оговорить не только себя, но и свою мать ФИО15, также осужденную по настоящему делу. Суд, рассматривая уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, не убедился в том, что подсудимые заявили ходатайство добровольно, а не под принуждением, и что они понимают последствия рассмотрения дела в особом порядке, осознают пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 316 УПК РФ, судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проводится в порядке, предусмотренном главами 35, 36, 38, 39 УПК РФ.

В соответствии с п. 11.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» суд в ходе рассмотрения уголовного дела в особом порядке проверяет, соблюдены ли условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе предусмотренное ч. 1 ст. 314 УПК РФ условие о согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Если подсудимый ранее оспаривал обвинение либо воспользовался правом на отказ от дачи показаний, то суду при выяснении вопросов, указанных в ч. 4 ст. 316 УПК РФ, следует уточнить его позицию и убедиться в том, что подсудимый действительно согласен с обвинением.

Из материалов уголовного дела следует, что Леванович Е.Ю. свою вину в совершении всех инкриминируемых ей преступлений последовательно признавала в полном объеме, давала признательные показания, после консультации с защитником и в его присутствии заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое было судом удовлетворено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и последствия заявления обвиняемой ходатайства о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ Леванович Е.Ю. неоднократно разъяснялись, в том числе при ознакомлении с материалами уголовного дела (т. 4 л.д. 183), в подготовительной части судебного заседания (т. 5 л.д.146).

Леванович Е.Ю. как в своем письменном заявлении к суду (т. 5 л.д. 128), так и устно в судебном заседании сообщила, что ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником, с которым у нее заключено соглашение, просила рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

В силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ приговор может быть постановлен в особом порядке только в случае, если обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд в обоснованности предъявленного осужденной Леванович Е.Ю. обвинения убедился. Материалы уголовного дела содержат достаточные и убедительные доказательства совершения ею преступлений, при указанных в приговоре обстоятельствах. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимой.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрений уголовного дела в отношении Леванович Е.Ю. в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Квалификация действий Леванович Е.Ю. является верной. Оснований для иной квалификации судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы защитника о том, что Леванович Е.Ю. признала свою вину в совершении преступлений, оговорила свою мать Ермакову Е.В. и заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства под принуждением со стороны следователя и оперативных сотрудников полиции не имеют ссылок на конкретные доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела, носят характер предположений, вследствие чего, судебной коллегией не принимаются.

Наказание осужденной Леванович Е.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ. При этом, как следует из приговора, судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного Леванович Е.Ю., обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности виновной, условия жизни его семьи и конкретные обстоятельства дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исходя из обстоятельств преступлений, с учетом данных о личности Леванович Е.Ю., суд мотивированно назначил ей наказание в виде условного осуждения к лишению свободы на определённый срок, установив испытательный срок и возложив на нее обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ.

При этом с учетом целей и мотивов, которые преследовала осужденная, суд правильно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное Леванович Е.Ю. наказание отвечает принципу справедливости, все сведения, известные суду на момент постановления приговора, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшегося в отношении Леванович Е.Ю. судебного решения, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░