Решение по делу № 22-1161/2021 от 03.09.2021

                                                                                                                  «Копия»:

Судья Петрова О.В.                                                         Дело № г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи                                   Лариной Н.Г.,                                                     

с участием:        

прокурора                                                                              Дюкарева А.Ю.,

защитника - адвоката                                                         Токмакова А.И.,            

осужденного                                                                           Гуреев С.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Гуреев С.П. на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Гуреев С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, зарегистрированный там же, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, неработающий, разведенный, имеющий на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, военнообязанный, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Золотухинским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 460 часам обязательный работ;

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районный судом <адрес> по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 и ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, 158.1, ч. 5 ст. 69, 71 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, освобожденный из зала суда в связи с фактически отбытием наказания;

осужденный ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных в приговор, апелляционным постановлением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3ст. 30, ст. 158.1 (6 преступлений), ст. 158.1 (10 преступлений), ч. 2ст. 69, 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы,

осужден по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ООО «Агроторг») к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

по ч.1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ИП Р.П.В.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ООО «Спортмастер») к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Р.П.В.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено к отбытию 1 год лишения свободы;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено избрать Гуреев С.П. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Постановлено зачесть в срок отбытого Гуреев С.П. наказания, наказание, отбытое им по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлено в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Гуреев С.П. с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Постановлено взыскать с Гуреев С.П. в пользу ООО «Спортмастер» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 4165 рублей 83 копейки.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лариной Н.Г., изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного Гуреев С.П. и возражений не нее государственного обвинителя Снегиревой Д.Е.; выслушав выступления: осужденного Гуреев С.П. и адвоката Токмакова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного; прокурора Дюкаревой А.Ю., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Согласно приговору Гуреев С.П. осужден за покушение на мелкое хищение чужого имущества, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, а также за совершение трех краж, т.е. тайного хищения чужого имущества.

Обстоятельства совершенных преступлений, подробно изложены в приговоре, которым установлено, что Гуреев С.П., будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (наказание не исполнено), ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20.00 до 20.10 из торгового зала магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного в <адрес>-а по <адрес>, покушался тайно похитить продукты питания на общую сумму 486 рублей 96 копеек, однако на выходе из магазина был задержан сотрудником магазина «Пятерочка», в связи с чем не смог довести до конца свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14.30 по 14.35 Гуреев С.П. из торгового зала магазина «Технорама» ИП Р.П.В., расположенного на первом этаже ТЦ «Европа-20» в <адрес>-а по пр-ту Дружбы <адрес>, тайно похитил пневмогайковерт SUMAKESTST-C554 стоимостью 7833 рубля 33 копейки, с похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16.20 по 16.26 Гуреев С.П. из торгового зала магазина «Спортмастер» ООО «Спортмастер», расположенного на третьем этаже ТЦ «Европа 40» в <адрес>, тайно похитил полуботинки мужские утепленные FIRECAMPtmFLEECEIII синий р. 9 стоимостью 4165 рублей 83 копейки, скрылся с ними с места происшествия, после чего распорядися похищенным по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19.25 по 19.30 Гуреев С.П. из торгового зала магазина «Технорама» ИП Р.П.В., расположенного на первом этаже ТЦ «Европа-20» в <адрес>-а по пр-ту Дружбы <адрес>, тайно похитил компрессор автомобильный «BERKUT» стоимостью 2900 рублей и с похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В суде первой инстанции Гуреев С.П. вину признал полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Гуреев С.П. выражает несогласие с приговором ввиду нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенных при назначении ему наказания.

По мнению автора жалобы, судом, в должной мере не учтены установленные судом смягчающие обстоятельства, в том числе признание им вины по всем преступлениям, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, материальное обеспечение которых полностью зависит от него

Считает, что суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие у него тяжкого заболевания - гепатита «С».

Обращает внимание на то, что преступления, за которые он осужден настоящим приговором, совершены им до вынесения предыдущих приговоров, что, по мнению автора жалобы, существенно уменьшает характер и степень общественной опасности содеянного им.

Указывает, что им заявлялось ходатайство о соединении настоящего уголовного дела в одно производство с уголовным делом, рассмотренным Ленинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, однако это ходатайство было необоснованно отклонено судом.

Полагает, что судом ему неверно отбывание наказание в виде лишения свободы определено в исправительной колонии строгого режима, считает, что отбывать назначенное судом наказание он должен в исправительной колонии общего режима.

Указывает, что наказание по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему назначалось наказание в виде 11 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, считает, что ему должно быть зачтены в срок лишения свободы 11 месяцев, отбытых по данному приговору.

Полагает, что совокупность смягчающих обстоятельств позволяла суду назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Просит изменить приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, снизив назначенное ему наказание до максимально возможного срока, а также применить ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Снегирева Д.Е. просит приговор суда оставить без изменения, считая его законным и справедливым.

В суде апелляционной инстанции:

адвокат Токмаков А.И. и осужденный Гуреев С.П. доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного поддержали по основаниям, в них изложенным;

прокурор Дюкарева А.Ю. просила приговор суда оставить без изменения, считая его законным и справедливым, а в удовлетворении апелляционной жалобы и дополнений к ней просила отказать.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также возражений на нее государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Гуреев С.П. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ Гуреев С.П. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права Гуреев С.П. судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с адвокатом. С обвинением осужденный был согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом Гуреев С.П. были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Гуреев С.П., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, в обоснование вины Гуреев С.П. в покушении на мелкое хищение чужого имущества, а также в трех кражах чужого имущества в обвинительном акте приведены как показания самого Гуреев С.П., так и показания представителей потерпевших Г.С.В., П.В.М. и В.В.С., потерпевшего Р.П.В., свидетеля Б.И.П., данные протоколов осмотра места происшествия и другие доказательства.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное Гуреев С.П., обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ (по каждому из трех преступлений), их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в том числе и связанных с особым порядком судебного разбирательства, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседании и постановления приговора соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Гуреев С.П. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о его личности, влияния наказания на исправление осужденного, наличия смягчающих обстоятельств, каковыми обоснованно признаны его полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, сделанные им по всем четырем преступлениям, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей.

Судом также учтены положительные характеристики по месту жительства, а также те обстоятельства, что он не состоит на учете у психиатра и нарколога.

Совокупность названных смягчающих обстоятельств позволила суду применить при назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ принцип частичного, а не полного сложения назначенных наказаний.

Доводы осужденного о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него тяжкого заболевания гепатита «С» не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу уголовного закона признание судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, иных, прямо не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом суда. Оснований для признания диагностированного у осужденного после вынесения судом первой инстанции приговора заболевания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, следует признать, что все заслуживающие внимания обстоятельства, которые были известны суду при постановлении приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, является правильным, убедительно мотивирован, в том числе со ссылками на отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, - рецидив преступлений, что исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд обоснованно установил наличие в действиях Гуреев С.П. рецидива преступлений.

В соответствии с ч. 1. ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. С учетом того, чтоГуреев С.П., будучи судимым приговорами Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совокупность преступлений небольшой тяжести, предусмотренных ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ и средней тяжести, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание за которые им отбыто ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершил четыре преступления небольшой тяжести, предусмотренное ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ, УК РФ, за которые осужден настоящим приговором к наказанию в виде лишения свободы, суд, вопреки доводам жалобы, правильно установил наличие в действиях Гуреев С.П. рецидива преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, либо с поведением осужденного во время совершения преступлений или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается, поэтому выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ являются правильными.

Учитывая обстоятельства совершения Гуреев С.П. преступлений данные о его личности суд обоснованно не применил при назначении ему наказания положения ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ. Подробные и правильные суждения об этом приведены в приговоре.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ, и потому является справедливым и соразмерным совершенному деянию и личности виновного. По сроку назначенное осужденному Гуреев С.П. наказание не выходит за рамки ограничений, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом того, что окончательное наказание Гуреев С.П. назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, постановлено зачесть в срок наказания, отбытого Гуреев С.П., наказание, отбытое им по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Период отбытого наказания по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий зачету в окончательное наказание по настоящему приговору, определен вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вид и режим исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима назначена Гуреев С.П. правильно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как лицу, ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы, осужденному к лишению свободы при рецидиве преступлений.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Лениннского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гуреев С.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Гуреев С.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным Гуреев С.П. в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Разъяснить осужденному Гуреев С.П. право участвовать в заседании суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Н.<адрес>

«Копия верна»:

Судья Курского областного суда                                 Н.<адрес>