Решение по делу № 1-49/2015 от 27.02.2015

Дело № 1 – 49 16 июня 2015 год

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего – судьи Мельниченко Ю.В.,

при секретаре Крезо Е.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Райчихинска Амурской области Ершова Н.А.,

потерпевшей Ш.Е.Н.,

подсудимого Ю.М.В., его защитника – адвоката Хананова Е.М., представившего удостоверение № и ордер № адвокатского кабинета Хананова Е.М. г. Райчихинска Амурской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Райчихинске в общем порядке материалы уголовного дела по обвинению

Ю.М.В., <личные данные>, не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Ю.М.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <время> в <адрес> Ю.М.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения около входа в кафе <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, вступил в конфликт с посетителем кафе Д.М.О., в связи с жалобой <данные изъяты> Ю.М.В. – Т.А.С., о непристойных действиях Д.М.О. по отношению к ней. В ходе конфликта Ю.М.В. и Д.М.О., испытывая друг к другу личные неприязненные отношения, схватили друг друга за одежду и упав на землю, стали бороться. Через некоторое время их разняли посетители кафе И.Э.А. и Т.Р.С., после чего Ю.М.В. прошел к левому торцу здания кафе <данные изъяты>. Возвращаясь обратно в кафе, Ю.М.В. увидел, что к нему навстречу направляется Д.М.О., который, приблизившись к нему сделал замах рукой, пытаясь ударить Ю.М.В. В указанное время в указанном месте у Ю.М.В., испытывавшего к Д.М.О. личные неприязненные отношения в связи с поведением последнего, возник преступный умысел, направленный на причинение Д.М.О. тяжкого вреда здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <время> в <адрес> Ю.М.В., находясь у левого торца здания кафе <данные изъяты>, расположенного по <адрес> (при нахождении к указанному кафе со стороны <адрес>) реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение Д.М.О. тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, понимая, что нанесение со значительной силой удара кулаком руки в жизненно важную часть тела человека, такую как голова, повлечёт причинение тяжкого вреда здоровью, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Д.М.О., и желая наступления указанных последствий, не имея умысла на причинение смерти Д.М.О., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть наступление смерти последнего от своих действий, кулаком руки со значительной силой умышленно нанёс удар по лицу последнего, причинив Д.М.О. тем самым закрытую тупую черепно-мозговую травму (поздний период травмы) с кровоизлиянием («гематомой») в области губ, с кровоизлиянием (субдуральная гематома) под твёрдую мозговую оболочку левого полушария головного мозга объёмом до 140 мл с перицеллюлярным и периваскулярным отёком головного мозга, фиброзом и пигментацией мягкой мозговой оболочки, которая осложнилась посттравматической болезнью головного мозга (тотальная афазия, тетраплегия, вегетативное состояние...), гнойной бронхопневмонией, фиброзно-гнойным плевритом, интоксикационным синдромом, с последующим развитием полиорганной недостаточности, что и явилось непосредственной причиной смерти Д.М.О. Наличие посттравматической болезни головного мозга вследствие черепно-мозговой травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой возникло длительное (около <...> месяцев) обездвижение и пребывание потерпевшего в вегетативном состоянии, нарушение жизненно важных функций организма: снижение дыхательной экскурсии легких, снижение санации бронхиального дерева, гемодинамические нарушения и т.п. привело к развитию полиорганной недостаточности, приведшей к смерти потерпевшего Д.М.О. ДД.ММ.ГГГГ около <время> в <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ю.М.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, фактически не признал, суду показал, что не отрицает то, что нанёс потерпевшему Д.М.О. удар кулаком по лицу, однако считает, что телесное повреждение Д.М.О. получил в результате удара головой о бордюр при падении. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с И.Э.А., К.А.В. и Т.А.С. в вечернее время <данные изъяты> спиртные напитки в кафе <данные изъяты> <адрес>. Туда также пришёл Д.М.О. с А.Е.А. и ещё одним парнем. Ранее он (Ю.М.В.) знал Д.М.О., неприязненных отношений между ними не было. Т.А.С. вышла на улицу <данные изъяты>, а когда вернулась, сказала ему, что Д.М.О. стал к ней приставать, <данные изъяты> и попросила его (Ю.М.В.) по этому вопросу с Д.М.О. поговорить. Он (Ю.М.В.) вышел на улицу вместе с И.Э.А., на улице стоял Д.М.О. и другие парни. Подойдя к Д.М.О., он высказал ему претензии по поводу его поведения, между ними (Ю.М.В. и Д.М.О.) возник конфликт, они стали бороться на земле, но при этом удары друг другу не наносили. Их разняли И.Э.А. и ещё кто-то, он (Ю.М.В.) пошёл в <данные изъяты>, а Д.М.О. зашёл в кафе. Примерно через <...> минут он (Ю.М.В.) вышел и хотел зайти в кафе, но из двери кафе выбежал Д.М.О., стал выражаться нецензурной бранью, и замахнулся на него (Ю.М.В.) кулаком правой руки. Опасаясь что он (Д.М.О.) нанесёт ему удар рукой, он (Ю.М.В.) опередил Д.М.О. и кулаком своей правой руки нанёс ему один удар в лицо, в области щеки, после чего Д.М.О. упал и потерял сознание. Он (Ю.М.В.) пробовал привести его в чувство, хлопал по щекам, брызгал водой, но Д.М.О. в сознание не приходил. Как Д.М.О. упал после удара, он (Ю.М.В.) не видел, <данные изъяты> и было темно, но когда он пытался привести Д.М.О. в чувство, тот лежал головой на бордюре. Потом парень по имени В... предложил увезти на машине Д.М.О., он (Ю.М.В.) помог поместить Д.М.О. в машину, при этом Д.М.О. поместили аккуратно, он головой ни о что не бился. У Д.М.О. в тот вечер кроме него (Ю.М.В.) ни с кем конфликтов не было, чтобы кто-то другой, кроме него (Ю.М.В.) бил Д.М.О., он (Ю.М.В.) не видел. После того, как Д.М.О. увезли, он (Ю.М.В.) уехал из кафе. Признает, что нанёс удар Д.М.О. по лицу, с заявленным гражданским иском по имущественному ущербу полностью согласен, разрешение вопроса по моральному вреду, заявленному потерпевшей, оставил на усмотрение суда.

Вместе с тем, несмотря на непризнание подсудимым своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, виновность подсудимого Ю.М.В. в совершении им, при обстоятельствах приведённого в приговоре преступления, подтверждается собранными по делу и исследованными доказательствами.

Из показаний потерпевшей Ш.Е.Н. в судебном заседании, следует, что Д.М.О. её <данные изъяты>, с подсудимым она ранее не знакома. Д.М.О. характеризует как <хар-ка>. Д.М.О. ранее травмы головы не получал, болезней не имел. Об обстоятельствах дела ей известно от Т.Р.С., который рассказал, что в <время> возле кафе <данные изъяты> Ю.М.В. и Д.М.О. стали конфликтовать, их разняли. Потом Д.М.О. вышел <данные изъяты> на улицу, где Ю.М.В. нанёс ему удар кулаком в голову. После этого Д.М.О. <...> месяцев находился в коме, потом умер. После смерти Д.М.О. она испытывает огромные моральные страдания, кроме того, когда длительное время Д.М.О. находился в коме, ему приобретались лекарства, медицинские препараты, к нему постоянно приходилось ездить в больницу на общественном транспорте, после смерти она потратила деньги на его погребение. Заявляет гражданский иск к ответчику Ю.М.В. на сумму <сумма>-имущественного вреда, подтверждая данные затраты кассовыми и товарными чеками, и на сумму <сумма>-моральный вред.

Свидетель Т.Р.С. суду показал, что знаком с подсудимым, также находился в дружеских отношениях и с потерпевшим Д.М.О.. В ДД.ММ.ГГГГ после ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Д.М.О. и А.Е.А. пошли выпить пива в кафе <адрес>. В кафе также находились его знакомые Ю.М.В., И.Э.А., Г.В.С., две девушки. У Д.М.О. и Ю.М.В. из-за девушки возник конфликт и они стали бороться, хватать друг друга за одежду, при этом удары друг другу не наносили, только «барахтались» на земле. Это продолжалось около <...> минут, потом их разняли, он (Т.Р.С.) оттащил Д.М.О., И.Э.А. оттащил Ю.М.В.. Он (Т.Р.С.) отвернулся и отошёл от них, <данные изъяты>, когда минут через <...> вернулся, Д.М.О. лежал на земле, Ю.М.В. стоял рядом с ним. На чём лежала голова Д.М.О., он (Т.Р.С.) не видел. Потом Д.М.О., который не пришёл в сознание, увезли на машине. У Д.М.О. конфликтов в тот вечер кроме Ю.М.В. ни с кем не было. Он (Т.Р.С.) позже узнал, что Ю.М.В. рукой ударил Д.М.О. и тот упал, потеряв сознание.

Свидетель Г.В.С. суду показал, что ранее немного знал потерпевшего Д.М.О., с подсудимым не был знаком, в ДД.ММ.ГГГГ он (Г.В.С.) находился в кафе <данные изъяты>, там также были Д.М.О., Ю.М.В., другие парни и девушки. В ночное время он (Г.В.С.) находился в кафе и услышал шум на улице, вышел посмотреть. На земле лежал Д.М.О., он как будто спал. Голова у него была на земле, бордюр был в стороне. Он (Г.В.С.) решил отвезти его, так как думал, что тот просто <данные изъяты> спит, вызвал такси и проехал с ним в свой двор, чтобы тот проснулся и потом он (Г.В.С.) хотел отвезти его домой. Когда Д.М.О. помещали в такси, он головой ни о что не бился, не падал. Положив во дворе Д.М.О. на лавку, он (Г.В.С.) <данные изъяты>, но Д.М.О. не проснулся и он понял, что тот находится без сознания, поэтому вызвал ему скорую помощь.

Свидетель А.Е.А. суду показал, что был знаком с потерпевшим Д.М.О., также знает и подсудимого, неприязненных отношений между ними нет. В конце ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Д.М.О. и Т.Р.С. в <время> <данные изъяты> в кафе <данные изъяты>. В кафе были также за другим столиком Ю.М.В., другие парни и девушки. Конфликтов в самом кафе не происходило, у Д.М.О. никаких телесных повреждений не было. Д.М.О. ни с кем не ругался, шутил, был веселым. Потом он (А.Е.А.) подвернул ногу и ушел домой, а Д.М.О. и Т.Р.С. остались. На следующий день от Т.Р.С. он узнал, что между Ю.М.В. и Д.М.О. произошёл конфликт, Ю.М.В. ударил Д.М.О., после чего Д.М.О. отвезли в больницу.

Свидетель Т.А.С. суду показала, что хорошо знает подсудимого Ю.М.В., <данные изъяты>, также она знала и Д.М.О.. В конце ДД.ММ.ГГГГ она вместе с К.А.В., И.Э.А. и Ю.М.В. находились в <время> в кафе <данные изъяты>. Когда она вышла <данные изъяты> на улицу, там стоял Д.М.О., который стал трогать её руками. Она пожаловалась по этому поводу Ю.М.В. и тот вышел на лицу к Д.М.О.. Она видела, как Ю.М.В. и Д.М.О. стали бороться, друг друга не били, И.Э.А. их разнял. После этого она вернулась в кафе. Когда она вышла снова на улицу, она увидела, что Д.М.О. лежит на земле, Ю.М.В. сказал ей, что ударил Д.М.О., после чего Д.М.О. упал и потерял сознание. У Ю.М.В. телесных повреждений после борьбы с Д.М.О. она не видела.

Эксперт В.С.М. суду показал, что первоначальную экспертизу ещё живого Д.М.О. он проводил в ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных ему медицинских документов, поэтому был сделан вывод о наличии ушиба головного мозга у потерпевшего, так как первоначально об этом указали врачи при поступлении потерпевшего в медицинское учреждение. Д.М.О. находился в коме и в сознание не пришёл. В дальнейшем комиссией экспертов была проведена комиссионная экспертиза Д.М.О., который находился в коме, и после смерти Д.М.О. им (В.С.М.) по постановлению следователя была проведена экспертиза в ДД.ММ.ГГГГ. Травма у Д.М.О. образовалась в результате резкого удара в голову, образовалась ротация, то есть резкий поворот головы вокруг своей оси. В результате ротации произошло смещение головного мозга и разрыв аксонов нервных клеток на границе серого и белого вещества, и далее наступила кома. В результате нахождения в коме и в неподвижном состоянии, Д.М.О. через несколько месяцев умер от наступившей бронхопневмонии, о чём он (В.С.М.) указал в заключении от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертизу ДД.ММ.ГГГГ он (В.С.М.) проводил по представленным ему медицинским документам, в дальнейшем комиссия экспертов, которая привлекла специалистов из разных областей медицины, в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ не указала телесное повреждение в виде ушиба головного мозга, хотя в заключениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ он (В.С.М.) указал ушиб головного мозга. Его (В.С.М.) указание на ушиб головного мозга в данной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом его исключения в заключении комиссии экспертов, является ошибочным. Исключение в комиссионной экспертизе указания на ушиб головного мозга является доказательством того, что травма возникла в результате именно ротации, то есть от травмирующего воздействия в голову при резком ударе, и при этом отсутствие указания об ушибе головного мозга исключает получения данной травмы в результате падения и ударе головой о выступающую поверхность. Данные выводы в заключении комиссии экспертов № являются более достоверными и уточняющими, экспертиза проведена высококлассными специалистами из разных областей медицины, в выводах исключено образование данной травмы при падении с высоты собственного роста и ударе головой о бордюр, кирпич. То есть данное телесное повреждение возникло именно в результате сильного удара в лицо твёрдым тупым предметом, таким как кулак. Даже если Д.М.О. была бы вовремя оказана медицинская помощь, всё равно он не вышел бы из комы, вследствие тяжести полученной травмы.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания не явившегося свидетеля К.А.В., данные ею ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса в качестве свидетеля на предварительном следствии (т.1 л.д.141-142), согласно которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <время> она вместе с Ю.М.В., И.Э.А. и Т.А.С., пришли в кафе <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, чтобы посидеть <данные изъяты>. В кафе <данные изъяты> они присели за <...> столик, расположенный <данные изъяты>. В глубь кафе за столиком сидели ранее ей знакомые Д.М.О. и Т.Р.С. и ещё трое незнакомых ей парней. В ходе <данные изъяты> Д.М.О. подходил к ним поздороваться. В течении всего вечера Т.А.С. и парни, которые были с ними выходили <данные изъяты> на улицу. Сколько раз они выходили она не знает, за ними не наблюдала. Потом она решила поехать домой и выйдя из кафе, села в такси. Когда она выходила, она слышала, как парни, кто конкретно и с кем, она не видела, кричали и ругались между собой. В начале ДД.ММ.ГГГГ она увидела на улице Т.А.С., и она рассказала, что Ю.М.В. подрался с Д.М.О. из-за неё (Т.А.С.) и Д.М.О. лежит в больнице. <данные изъяты>

Кроме того, вина Ю.М.В. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается также другими, исследованными судом доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела.

Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.3), в <время> в дежурную часть МОМВД России «Райчихинский» из приёмного отделения ЦГБ г. Райчихинска поступило сообщение о том, что доставлен неизвестный мужчина с диагнозом ЗЧМТ;

Согласно письменному извещению о поступлении обращения пациента, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что вред его здоровью причинен в результате противоправных действий № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.4), у неизвестного мужчины ЗЧМТ, субдуральная гематома слева, ушиб головного мозга, мозговая кома.

<данные изъяты>;

Согласно заявлению о явке с повинной Ю.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.16), ДД.ММ.ГГГГ около <время>, он находясь около кафе <адрес> в ходе возникшей ссоры с Д.М.О. нанёс ему один удар кулаком в область лица, отчего тот упал на землю и потерял сознание. В последствии ему стало известно, что Д.М.О. был доставлен в больницу и где находится в состоянии комы. Написано собственноручно без давления и принуждения;

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему (т.1 л.д.22-28), следователем в присутствии понятых, с участием Ю.М.В. осмотрен участок местности прилегающий к кафе <адрес>, в ходе которого Ю.М.В. указал на место, где он ударил Д.М.О. в лицо, от чего последний упал на землю и потерял сознание;

Согласно телефонограмме, оформленной оперативным дежурным МО МВД России «Райчихинский» Е.И.М. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.145), ДД.ММ.ГГГГ в <время> в дежурную часть ГУ МО МВД России «Райчихинский» от М.П.А., поступило сообщение о том, что в <адрес> находится труп Д.М.О.;

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого Ю.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблице и схемы к нему (т.1 л.д.51-65), старшим следователем в присутствии понятых, с участием подозреваемого Ю.М.В., защитника, статиста, произведена проверка показаний на месте, в ходе которой Ю.М.В. на прилегающей территории к кафе <адрес>, продемонстрировал обстоятельства его конфликта с Д.М.О., нанесение удара потерпевшему Д.М.О., собственноручно уточнил, что после падения и нанесения удара голова Д.М.О. лежала в районе бордюрного камня либо на самом бордюрном камне;

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему (т.1 л.д.148-150), участковым уполномоченным полиции осмотрена <адрес>, в ходе которого обнаружен труп Д.М.О.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.21-30), у Д.М.О. имелась тяжелая черепно-мозговая травма, субдуральная гематома слева (140 мл по клиническим данным), диффузные аксональное повреждения мозга (ДАП). Вышеуказанное телесное повреждение наиболее вероятно могло возникнуть в результате травмирующего ударного воздействия с ротационным компонентом, при котором головной мозг совершает движения в сагиттальной вертикальной и горизонтальной плоскостях, что приводит к повреждению аксонов (формируется ДАП) и внутримозговых сосудов (субдуральная гематома). Подобный механизм может быть реализован при ударе твердым тупым предметом (кулаком, ногой и т.п.) с достаточной силой в область лица, в результате которого происходит резкая ротация головы и формируется вышеуказанный объем повреждения. В механизме образования данного повреждения не исключается последующее (после удара в область лица) падение с высоты собственного роста и удар головой о плоскость. Образование данной травмы при падении с высоты собственного роста и ударе головой (о бетонный бордюр, кирпич и т.п.), то есть предмет с выступающей поверхностью, исключается, так как при данном механизме не реализуются условия, необходимые для данного вида повреждений (ротация) и повреждения имели бы иной характер (ссадины, ушибленные раны волосистой части головы, переломы костей черепа, ушибы головного мозга). Ишемическое повреждение обоих полушарий и ствола головного мозга вторично обусловлено тяжелой черепно-мозговой травмой и не носит характер самостоятельного заболевания. Учитывая характер повреждения (наличие диффузного аксонального повреждения), относящегося к тяжелой черепно-мозговой травме, даже своевременное оказание медицинской помощи не привело бы к благоприятному исходу. При данном виде черепно-мозговой травмы способность к самостоятельному передвижению исключается с момента травмы. Также исключается возможность причинения данного повреждения самостоятельно. В момент причинения телесных повреждений наиболее вероятным представляется расположение потерпевшего и нападавшего лицом к лицу.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.43-49), смерть Д.М.О. наступила от заболевания: двусторонней нижнедолевой лейкоцитарной бронхопневмонии, осложнившейся острой легочно-дыхательной недостаточности в комбинации с общей интоксикацией организма, что и явилось непосредственной причиной смерти. Данное заболевание является следствием длительного гипостатического состояния Д.М.О. явившееся следствием закрытой тупой черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием в области губ (справа или слева, верхней или нижней не указано), с ушибом головного мозга тяжелой степени, с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку слева объемом 130 – 140 мл, с формированием ДАП (по клиническим данным). Таким образом между причинением данного телесного повреждения и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Вышеуказанное телесное повреждение является прижизненным и могло возникнуть ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятно в результате травмирующего ударного воздействия с ротационным компонентом, при котором головной мозг совершает движения в сагиттальной вертикальной и горизонтальной плоскостях, что приводит к повреждению аксонов (формируется ДАП) и внутримозговых сосудов (субдуральная гематома). Подобный механизм может быть реализован при ударе твердым тупым предметом (кулаком, ногой и т.п.) с достаточной силой в область лица, в результате которого происходит резкая ротация головы и формируется вышеуказанный объем повреждения. В механизме образования данного повреждения не исключается последующее (после удара в область лица) падение с высоты собственного роста и удар головой о плоскость. Данное телесное повреждение квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и как повлекшее за собой смерть. Смерть Д.М.О. наступила ДД.ММ.ГГГГ. После причинения данной закрытой тупой черепно-мозговой травмы потерпевший не способен совершать какие-либо активные действия (кричать, звать на помощь, передвигаться и т.п.), что обусловлено тяжестью травмы. Наиболее вероятным представляется расположение потерпевшего и нападавшего лицом к лицу, однако не исключаются иные взаиморасположения нападавшего и потерпевшего, за исключением тех ситуаций, когда места приложения силы были не доступны для нанесения ударов.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.8), исследованному по ходатайству защитника, у Д.М.О. имеется ушиб головного мозга тяжелой степени с кровоизлиянием под твёрдую мозговую оболочку слева объёмом 130-140 мл, кровоизлияние в области губ (справа или слева, верхней или нижней не указано). Данные телесные повреждения являются результатом тупой травмы и могли возникнуть ДД.ММ.ГГГГ от воздействия твёрдого тупого предмета или от воздействия о таковой при падении с высоты собственного роста, как с приданным телу ускорением, так и без такового. Более точно указать механизм образования и количество травматических воздействий на основании медицинских представленных документов не представляется возможным, не исключается геморрагический инсульт. Ушиб головного мозга тяжелой степени с кровоизлиянием под твёрдую мозговою оболочку слева объёмом 130-140 мл причинил тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кровоизлияние в области губ (справа или слева, верхней или нижней не указано) не причинило вреда здоровью. В процессе образования данных телесных повреждений обнаруженных на теле Д.М.О. потерпевший и нападавший могли находится в любом взаиморасположении за исключении тех ситуаций, когда место приложение силы были недоступны для нанесения ударов.

По ходатайству подсудимого, была проведена повторная комиссионная судебная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.160-185), согласно заключению которой, при судебно-медицинской экспертизе трупа потерпевшего Д.М.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены следующие телесные повреждения: а). Закрытая тупая черепно-мозговая травма (поздний период травмы) с кровоизлиянием («гематомой» - по данным мед. документа - м\к 417/30) в области губ, с кровоизлиянием (субдуральная гематома) под твердую мозговую оболочку левого полушария головного мозга объёмом до 140 мл (по данным мед. документа - медицинская карта № хирургического/неврологического отделения ГБУЗ АО «Райчихинская ГБ»), с перицеллюлярным и периваскулярным отёком головного мозга, фиброзом и пигментацией мягкой мозговой оболочки, которая осложнилась посттравматической болезнью головного мозга (тотальная афазия, тетраплегия, вегетативное состояние...), гнойной бронхопневмонией, фиброзно-гнойным плевритом, интоксикационным синдромом, с последующим развитием полиорганной недостаточности, что и явилось непосредственной причиной смерти гр. Д.М.О.

Данное телесное повреждение могло возникнуть от удара тупым твердым предметом не имеющими характерных следообразующих свойств, позволяющих определить форму и другие качества повреждающих предметов, нанесенных с достаточной для его образования силой (возможно, от удара лобной частью головы, кулаком, ногой и т.п.), причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и как повлекшее за собой смерть.

Наличие посттравматической болезни головного мозга вследствие черепно-мозговой травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой возникло длительное (около семи месяцев) обездвижение и пребывание потерпевшего в вегетативном состоянии, нарушение жизненно важных функций организма: снижение дыхательной экскурсии легких, снижение санации бронхиального дерева, гемодинамические нарушения и т.п. привело к развитию полиорганной недостаточности, приведшей к смерти потерпевшего Д.М.О. Таким образом, между указанными телесными повреждениями и наступлением смерти гр. Д.М.О. имеется прямая причинно-следственная связь.

Учитывая объективные данные и изменения в головном мозге, установленные на операции № во время декомпрессивной трепанации черепа от ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов: «темная кровь со сгустками, деформацию вещества головного мозга и др., можно полагать, что черепно-мозговая травма у потерпевшего возникла во время указанное в материалах уголовного дела, т.е., в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе образования указанных телесных повреждений, обнаруженных у гр. Д.М.О. нападавший (нападавшие) и потерпевший могли находится при любом взаиморасположении, за исключением тех ситуаций, когда места локализации телесных повреждений были недоступны для воздействия травмирующих предметов.

Образование указанных телесных повреждений в результате падения потерпевшего с высоты собственного роста, как с приданным телу ускорением, так и без такового, нами исключается, в виду отсутствия патоморфологических изменений в головном мозге, характерных для данного вида травмы (отсутствие предполагаемых очагов ушибов в точке приложения силы в затылочных долях при падении навзничь и очагов противоударных ушибов в области полюсов лобных, височных долей головного мозга; отсутствие в последующем очагов образования мезоглиальных рубцов и других), которые не были видны при компьютерной томографии головного мозга и при судебно-гистологическом исследовании в процессе судебно-медицинской экспертизы трупа.

могли бы проявиться в поздний период черепно-мозговой травмы при столь длительном пребывании больного в вегетативном статусе и были бы видны при гистологическом исследовании.

Таким образом, клиническая картина черепно-мозговой травмы (длительное коматозное состояние, стволовые симптомы и вегетативные расстройства, симптомы поражения среднего мозга, поражение пирамидной и экстрапирамидной систем и другие, характерны для диффузного аксонального повреждения (ДАП) головного мозга и говорят в пользу указанной биомеханики и патогенеза, так называемой травмы ротационного ускорения головы, которое является характерным механизмом развития «ДАП». Учитывая характер черепно-мозговой травмы причиненной потерпевшему, экспертами исключается возможность Д.М.О., после причиненной ему травмы, совершать какие-либо активные целенаправленные действия (передвигаться, разговаривать, кричать и т.п.).

Указанное в материалах уголовного дела время наступления смерти гр. Д.М.О. - ДД.ММ.ГГГГ около <время> не противоречит данным исследования трупных явлений, указанных в «ЗАКЛЮЧЕНИИ» № (...труп на ощупь холодный; трупные пятна интенсивные сливные, синюшной окраски, располагаются на заднебоковых сторонах шеи, туловища и конечностей, при надавливании окраску не изменяют; трупное окоченение хорошо выражено во всех группах мышц; признаки гниения отсутствуют...); посмертных повреждений на трупе потерпевшего Д.М.О. не обнаружено.

13. Диагноз диффузного аксонального повреждения головного мозга был установлен комиссией экспертов в составе специалистов высшей квалификации (невролога и рентгенолога) на основании объективных данных - исследований КТ-головного мозга, дисков, с изображениями срезов головного мозга на различных уровнях, объективных клинических данных картины диффузного аксонального повреждения головного мозга, а также подтвержден, в дальнейшем, данными судебно-гистологического исследования в рамках судебно-медицинской экспертизы трупа (отсутствие патоморфологических изменений в головном мозге, характерных для инерционной травмы - очагов ушибов в точке предполагаемого приложения силы в затылочных долях при падении навзничь и очагов противоударных ушибов в области полюсов лобных, височных долей головного мозга; отсутствие в последующем очагов образования мезоглиальных рубцов и других).

Оценивая выводы заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.21-30), заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.8), суд считает, что выводы заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.21-30), выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.8), не могут быть положены в основу настоящего приговора в отношении Ю.М.В. в инкриминируемому ему деянии по ч.4 ст.111 УК РФ, поскольку данные экспертизы проведены при жизни потерпевшего Д.М.О., причины наступления смерти Д.М.О. предметом исследования не являлись.

Оценивая выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.43-49), заключения повторной комиссионной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.160-185), суд считает, что выводы заключения экспертов (повторной комиссионной судебной экспертизы) № от ДД.ММ.ГГГГ являются более полными и уточняющими, поскольку данные выводы сделаны комиссией экспертов, содержат конкретные, исчерпывающие ответы на поставленные стороной перед экспертами вопросы, выводы экспертной комиссии мотивированы, даны компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в занимаемой должности, с соблюдением уголовно-процессуальных норм и соответствующих методик. В связи с изложенным, суд в основу приговора кладет выводы заключения экспертов (повторной комиссионной судебной экспертизы) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая показания эксперта В.С.М. в судебном заседании, с учетом его уточнений о причине образования телесного повреждения, суд считает, что в целом, данные показания не противоречат выводам заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в части механизма и локализации образования телесного повреждения у потерпевшего Д.М.О., о причине наступления смерти Д.М.О.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Ю.М.В. в умышленном причинении Д.М.О. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, доказанной.

Суд находит доказанным тот факт, что смерть потерпевшего Д.М.О. наступила от предшествующих действий подсудимого Ю.М.В., поскольку свидетели Т.Р.С., Т.А.С. прямо указали на то, что именно Ю.М.В., а не иным лицом, Д.М.О. причинено телесное повреждение. Кроме этого, данный факт не отрицал и сам подсудимый Ю.М.В., поясняя, что нанёс удар Д.М.О., а также продемонстрировал это в протоколе проверки своих показаний на месте. На основании изложенного, доводы защитника подсудимого о том, что кто-либо другой, а не Ю.М.В. мог нанести данное телесное повреждение потерпевшему Д.М.О., суд находит несостоятельными, данные доводы, по мнению суда, носят предположительный характер, ничем не подтверждены и не основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела.

Мотивом совершения Ю.М.В. преступления явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения к Д.М.О. вызванные аморальным и противоправным поведением последнего.

Об умысле подсудимого Ю.М.В. на причинение тяжкого вреда здоровью Д.М.О. свидетельствуют установленные в суде совокупность обстоятельств: способ совершения преступления, характер и локализация повреждения. Нанося целенаправленный удар со значительной силой, что подтверждается характером травмы, в жизненно-важный орган человека – голову, подсудимый Ю.М.В. осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни Д.М.О. и желал их наступления, не предвидя при этом возможности наступления смерти Д.М.О., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, то есть действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего Д.М.О.

Оценивая показания потерпевшей Ш.Е.Н., свидетелей Т.Р.С., Г.В.С., А.Е.А., Т.А.С., К.А.В., суд находит их достоверными, поскольку они согласуются между собой и исследованными материалами уголовного дела.

Оценивая изложенные выше доказательства, суд признаёт каждое из них имеющим юридическую силу, так как получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу, а совокупность их достаточной для вывода о том, что преступные действия совершены Ю.М.В. при указанных в описательной части настоящего приговора обстоятельствах.

Проанализировав доказательства, представленные стороной обвинения в их совокупности, суд пришёл к убеждению в доказанности вины Ю.М.В. в совершении им инкриминируемого ему деяния.

Данный вывод суда основан на совокупности приведённых выше доказательств: показаниях подсудимого Ю.М.В., не отрицающего нанесение телесного повреждения потерпевшему Д.М.О., показаниях потерпевшей Ш.Е.Н. о наличии телесного повреждения у Д.М.О., показаниях свидетеля Т.Р.С., являющего очевидцем конфликта между подсудимым Ю.М.В. и потерпевшим Д.М.О., свидетеля Т.А.С., которой подсудимый рассказал, что после нанесения им удара потерпевшему, последний упал и потерял сознание, свидетеля К.А.В., которой Т.А.С. рассказала, что Ю.М.В. из-за неё подрался с Д.М.О. и последний находится в больнице, свидетеля Г.В.С., оправившего потерпевшего Д.М.А. в бессознательном состоянии в больницу, заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Показания подсудимого в этой части, потерпевшей Ш.Е.Н., данные показания свидетелей последовательны и не противоречивы, согласуются между собой и подтверждаются исследованными письменными доказательствами, поэтому суд считает их допустимыми и достоверными, согласующимися между собой о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, не противоречащими другим доказательствам по делу. Суд считает, что оснований сообщать ложные сведения, а также оговаривать подсудимого Ю.М.В. у данных потерпевшей, свидетелей и эксперта не имелось.

Доводы подсудимого Ю.М.В. и его защитника об имевшей место необходимой самообороне Ю.М.В. от действий Д.М.О. суд находит несостоятельными. По смыслу закона, общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица; применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица. Не может признаваться находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, причинившее вред другому лицу в связи с совершением последним действий, хотя формально и содержащих признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, но заведомо для лица, причинившего вред, в силу малозначительности не представлявших общественной опасности.

В силу ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Данные доводы подсудимого Ю.М.В. и его защитника опровергаются фактическими обстоятельствами его конфликта с Д.М.О., согласно показаниям самого подсудимого и свидетелей Т.Р.С., Т.А.С., подсудимый Ю.М.В. и Д.М.О. после противоправного и аморального поведения последнего вступили в конфликт, схватили друг друга за одежду, стали бороться, упав на землю, при этом телесных повреждений друг другу не наносили, после того, как их разняли, борьба между ними была окончена, то есть по мнению суда, у подсудимого не было никаких оснований реально опасаться за свою жизнь и здоровье от действий Д.М.О. Несмотря на имеющее место противоправное поведение потерпевшего Д.М.О., в действиях подсудимого Ю.М.В. также отсутствовали признаки превышения пределов необходимой обороны.

Доводы подсудимого Ю.М.В. о том, что данное телесное повреждение потерпевший Д.М.О. получил в результате падения и удара головой о бордюр, суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются выводами заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «…образование указанных телесных повреждений в результате падения потерпевшего с высоты собственного роста, как с приданным телу ускорением, так и без такового, экспертами исключается…» Кроме того, как следует из показаний свидетеля Г.В.С., голова у лежащего Д.М.О. была на земле, бордюр был в стороне.

Показания подсудимого Ю.М.В. в данной части суд расценивает как реализацию им своего права, предусмотренного п. 21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в соответствии с которым, обвиняемый вправе защищаться всеми средствами и способами, не запрещёнными УПК РФ.

Доводы защитника подсудимого о том, что в основу приговора следует положить заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в части того, что телесные повреждения у Д.М.О. могли возникнуть ДД.ММ.ГГГГ от воздействия о твёрдый тупой предмет при падении с высоты собственного роста, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются выводами комиссии экспертов при проведении повторной комиссионной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в данной части.

Доводы защитника подсудимого о том, что к выводам повторной комиссионной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует отнестись критически, поскольку, по мнению защиты, данные выводы полностью повторяют выводы предыдущей комиссионной экспертизы, суд находит несостоятельными, поскольку данные выводы сделаны комиссией других экспертов, содержат конкретные, исчерпывающие ответы на поставленные стороной перед экспертами вопросы, выводы экспертной комиссии мотивированы, даны компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в занимаемой должности. Экспертам разъяснены права и обязанности по ст. 57 УПК РФ, они предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Помимо приведённых доказательств, суд считает необходимым указать, что процессуальных нарушений по делу не допущено и недозволенных методов ведения следствия материалами предварительного следствия не установлено. Все процессуальные документы составлены надлежащим образом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.61-62), Ю.М.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые в юридически значимый период лишали бы его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал, и не страдает таковыми в настоящее время. Как видно из материалов уголовного дела, в период, относящийся к совершению инкриминируемого Ю.М.В. деяния, у него не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, о чём свидетельствует его правильная ориентировка в окружающем, последовательность и целенаправленность действий, сохранность воспоминаний, отсутствие в его поведении психопатологических проявлений (признаков изменённого сознания, бреда, галлюцинаций), то есть он мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Ю.М.В. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, с его участием возможно проведение следственных и судебных действий. В применении принудительных мер медицинского характера Ю.М.В. не нуждается.

Суд считает, что данные выводы экспертов в отношении подсудимого Ю.М.В. надлежаще мотивированы и не противоречивы, основаны на их личном контакте с подсудимым и изучении материалов уголовного дела. У суда отсутствуют сомнения в обоснованности выводов экспертов. Таким образом, суд признаёт подсудимого Ю.М.В. вменяемым, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Ю.М.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого Ю.М.В., суд установил, что он не судим, <хар-ка>.

В силу ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ю.М.В., суд признаёт: его явку с повинной (том 1 л.д. 16), активное способствование раскрытию преступления, в части сведений, сообщённых им в протоколе допроса в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 34-36, 51-65), аморальность и противоправность поведения потерпевшего Д.М.О., осуществляющего непристойные действия к Т.А.С., и вступившего в связи с этим в конфликт с Ю.М.В., явившихся поводом для преступления, <данные изъяты>, действия, направленные на оказание иной помощи потерпевшему, приводя последнего в сознание, признание вины в нанесении удара потерпевшему Д.М.О., а также сожаление о содеянном. Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что Ю.М.В. не судим, и учитывает это обстоятельство, как смягчающее.

В силу ч.1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Ю.М.В., является: с учётом обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как установлено в судебном заседании, данное преступление подсудимым было совершено при употреблении спиртных напитков.

При решении вопроса о назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия его жизни и на условия жизни его семьи.

Таким образом, учитывая обстоятельства совершения преступления, его общественную опасность, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление Ю.М.В. должно быть связано с реальным лишением свободы на определённый срок без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. По убеждению суда, данное наказание будет соответствовать характеру содеянного Ю.М.В. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░>, ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░.. ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 1064 ░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 151 ░░ ░░, ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 1101 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 111 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                  ░.░. ░░░░░░░░░░░