Решение по делу № 2-946/2016 от 27.01.2016

Дело № 2-946/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Ворошиловский районный суд Волгограда

    в составе: председательствующего судьи         Юрченко Д.А.,

    при секретаре судебного заседания          Тихоновой Г.Ф.,

    с участием представителя истца Гнеушева В.Я.,

    01 марта 2016 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подмаскова С,В. к индивидуальному предпринимателю Золотовскому О.В. о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

установил:

Подмасков С.В. обратился в суд с иском к ИП Золотовскому О.В. о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи, согласно которому ответчик принял на себя обязательство продать истцу межэтажную лестницу модульной <данные изъяты>. Подмасковым С.В. внесена предоплата в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение в форме приложения № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик обязался за плату в размере <данные изъяты> рублей предоставить <данные изъяты> За данный товар истцом внесена предоплата в размере <данные изъяты> рублей. До настоящего времени работы по изготовлению и установке заказанных конструкций не выполнены. ДД.ММ.ГГГГ Подмасковым С.В. в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего момента денежные средства Подмаскову С.В. не возвращены. Просит расторгнуть договор розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ИП Золотовским О.В., взыскать с ИП Золотовского О.В. в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Подмасков С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Подмаскова С.В. – Гнеушев В.Я., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП Золотовский О.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

В соответствии со ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, судом в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением направлена судебная повестка о месте и времени судебного разбирательства <данные изъяты>

Согласно сервису «Отслеживание почтовых отправлений» интернет-сайта «Почта России» заказное письмо было возвращено с отметкой «Истек срок хранения».

При таких обстоятельствах, суд признает причину неявки ответчика ИП Золотовского О.В. неуважительной, и в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В силу положений ч. 2 и 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Подмасковым С.В. и ИП Золотовским О.В. заключен договор розничной купли-продажи, согласно которому ответчик принял на себя обязательство продать истцу <данные изъяты> (л.д. 6).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Подмасковым С.В. внесена предоплата в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Подмасковым С.В. и ИП Золотовским О.В. заключено дополнительное соглашение в форме приложения № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик обязался за плату в размере <данные изъяты> (л.д. 7).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Подмасковым С.В. внесена предоплата в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 3 Договора, продавец доставляет покупателю указанный товар в течении 30-45 рабочих дней со дня оплаты покупателем товара.

Вместе с тем, в установленный договором розничной купли-продажи срок, передача товара, указанного в договоре, Подмаскову С.В. не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ Подмасковым С.В. в адрес ИП Золотовского О.В. направлена претензия о возврате уплаченных им денежных средств в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> уплачены по квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – по квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Данная претензия была получена ответчиком ИП Золотовским О.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 5), однако согласно пояснениям представителя истца Подмаскова С.В. – Гнеушева В.Я., данным в судебном заседании, добровольно ответчиком не удовлетворена. Доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по договору розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ИП Золотовского О.В. денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, суд исходит из того, что покупатель исполнил обязательства по оплате товара в полном объеме, а продавец в нарушение условий договора не передал товар в собственность покупателя, ответчиком не представлено доказательств наличия непреодолимой силы или вины потребителя, препятствующей надлежащему исполнению обязательств по договору, в связи с чем приходит к выводу о том, что с ИП Золотовского О.В. в пользу Подмасоква С.В. подлежит взысканию сумма, предварительно оплаченная за товар, в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в силу положения ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право на компенсацию морального вреда и, в ходе судебного разбирательства дела, факт его причинения был установлен, суд полагает возможным взыскать с ИП Золотовского О.В. в пользу Подмаскова С.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду

По смыслу указанной статьи Закона для возложения штрафа достаточно одного лишь факта удовлетворения судом требований потребителя. Все иные вопросы, связанные как с действиями потребителя (досудебное обращение к ответчику, уточнение исковых требований), так и с действиями ответчика (наличие первоначальных частичных выплат) правового значения для разрешения этого вопроса не имеют.

В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ИП Золотовского О.В. в пользу Подмаскова С.В. штраф в размере <данные изъяты>

    Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Подмаскова С.В. о расторжении договора розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку статьями 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», 487 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок

Предусмотренных пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для расторжения договора розничной купли-продажи судом первой инстанции не установлено и материалами дела не подтверждено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Подмаскова С.В. к ИП Золотовскому О.В. о расторжении договора.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст.94 ГПК РФ приводится перечень видов судебных издержек, к которым относятся расходы по оплате услуг представителя.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Подмасковым С.В. и Гнеушевым В.Я. заключен договор возмездного оказания юридических услуг, согласно которому стоимость услуг по договору составила <данные изъяты>, и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией № (л.д. 9,10).

По смыслу вышеназванной нормы процессуального права (ст. 100 ГПК РФ), разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В связи с этим, суд полагает необходимым с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судебном процессе, взыскать с ИП Золотовского О.В. в пользу Подмаскова С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, отказав в остальной части заявленных требований.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска уплата государственной пошлины истцом не производилась ввиду его освобождения законом от уплаты таковой, последняя в размере <данные изъяты> рублей, в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования Подмаскова С,В. к индивидуальному предпринимателю Золотовскому О.В. о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, – удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Золотовского О.В. в пользу Подмаскова С,В. денежную сумму, уплаченную за товар, в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Подмаскова С,В. к индивидуальному предпринимателю Золотовскому О.В. о расторжении договора розничной купли-продажи, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,– отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Золотовского О.В. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 04 марта 2016 года.

    Председательствующий:                        Юрченко Д.А.