Решение по делу № 2-2806/2021 (2-9307/2020;) от 16.12.2020

Дело № 2-2806/2021 (2-9307/2020;)

УИД: 78RS0014-01-2020-011404-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                                          24 ноября 2021 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Веденёве В.В.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермакова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭН В ЭФ» (далее по тексту – ООО «ЭН В ЭФ») о признании незаконным отстранения от работы, признании приказов незаконными и их отмене, признании увольнения незаконным и изменении формулировки увольнения, обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации, среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по выплате заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, признании распространенных сведений порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ермаков А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ЭН В ЭФ», с учетом неоднократного уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) в окончательном виде просил признать незаконным отстранение истца от работы у ответчика, признать приказ ответчика от 31.10.2020 незаконным и отменить его, признать увольнение истца по инициативе ответчика незаконным, обязав ответчика исправить соответствующие данные в сведениях о трудовой деятельности Ермакова А.А., предоставляемых в ПФР РФ, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию, в связи с незаконным отстранением от работы в размере ежемесячной заработной платы за весь период незаконного отстранения от работы по вине ответчика до момента его незаконного увольнения, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период, начиная с 01.11.2020 по 24.11.2021 в размере 589820 рублей, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по выплате заработной платы за сентябрь и октябрь 2020 года, взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, признать распространение ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, незаконным, обязав ответчика подготовить письмо на бланке ответчика с извинениями в адрес истца.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что с 28.08.2017 работал у ответчика в должности машиниста-электрика ГПУ на основании трудового договора. Размер ежемесячного должностного оклада согласно дополнительному соглашению к трудовому договору составлял 24 000 рублей. Согласно трудовому договору работнику установлена 5-ти дневная рабочая неделя с двумя выходными, однако фактически истец работал у ответчика по сменному графику, в месяц отрабатывал около 10 смен. При этом размер заработной платы состоял из официального согласно трудовому договору, а также неофициальной части, которую работникам выдавали в кассе ответчика на руки, всего истец в месяц получал заработок в размере около 46 200 рублей. С сентября 2020 года ответчик перестал выдавать часть заработной платы на руки, выплачивая только ту часть заработной платы, которая была предусмотрена трудовым договором. 01.11.2020 истца не пропустили на пункте охраны на территорию предприятия ответчика, в связи с чем он не смог приступить к своим трудовым обязанностям. Из устных пояснений охранника истец узнал, что истца и двух других сотрудников обвиняют в краже дорогостоящего оборудования, в связи с чем их запрещено пропускать на рабочее место. Истец неоднократно пытался выяснить причины не допуска на работу, 12.11.2020 истец направил ответчику письмо почтой о разъяснении причин не допуска на работу, однако ответчик уклонился от получения корреспонденции на почте. 14.12.2020 истец направил ответчику заявление о приостановлении трудовой деятельности, в связи с наличием задолженности по выплате заработной платы. 15.12.2020 истец обратился с настоящим иском в суд, а уже в ходе судебного разбирательства узнал, что был уволен из компании ответчика за прогул. Считает данное увольнение незаконным, однако не намерен продолжать работу у ответчика, в связи с чем просит, в том числе о признании увольнения незаконным, изменении сведений о характере увольнения из компании ответчика с взысканием среднего заработка за время вынужденного прогула, вызванного незаконным увольнением по инициативе работодателя.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, доверил представлять свои интересы в суде представителю.

Представитель истца в судебное заседание явилась, поддержала заявленные уточненные исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика ООО «ЭН В ЭФ», в том числе генеральный директор в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения настоящих исковых требований.

Выслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, исследовав материалы данного гражданского дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ прогул является грубым нарушением работником трудовых обязанностей, на основании которого работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником.

Прогулом признается, в том числе невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены)

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 ТК РФ, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Дисциплинарное взыскание налагается непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни работника или пребывания его в отпуске.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни работника либо в период его пребывания в отпуске.

В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с Трудовым кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

В абз. 2 ч. 2 ст. 391 ТК РФ предусмотрено, что непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

Судом по делу установлено, что истец работал у ответчика в период с 28.08.2017 года по 27.01.2021 года в должности машиниста-электрика ГПУ на основании трудового договора, когда 27.01.2021 был уволен ответчиком за прогул на основании оспариваемого приказа от 27.01.2021.

Размер ежемесячного должностного оклада согласно дополнительному соглашению к трудовому договору составлял 24 000 рублей. Согласно трудовому договору работнику установлена 5-ти дневная рабочая неделя с двумя выходными, однако фактически истец работал у ответчика по сменному графику и изложенные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Согласно правовой позиции истца, с 01.11.2020 его перестали допускать до рабочего места.

Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком, при этом генеральный директор ООО «ЭН В ЭФ» пояснил суду, что 27.10.2020 был выявлен факт хищения 57-ми тепловентиляторов на сумму 878 947 рублей из помещения энергоцентра, при этом под подозрение попал истец и двое его напарников по аналогичной должности, в связи с чем 31.10.2020 ответчик отстранил истца и его напарников от работы, также 31.10.2020 ответчиком было подано соответствующее заявление в правоохранительные органы, уголовное дело по которому было возбуждено только 01.04.2021, а 01.11.2020 истец отказался от дачи письменных объяснений работодателю по факту пропажи имущества. 09.12.2020 истец был приглашен к работодателю, где ему выплатили заработную плату, в том числе за время отстранения от работы, как если бы он работал, то есть за период по 09.12.2020, исходя из должностного ежемесячного оклада согласно трудовому договору и дополнительному соглашению к нему. 11.12.2020 ответчиком направлено уведомление в адрес истца о необходимости выхода на работу с 14.12.2020, которое было получено лично истцом. Однако 13.12.2020 истец направил в ООО «ЭН В ЭФ» заявление о приостановлении трудовой деятельности, в связи с наличием задолженности по выплате заработной платы, с чем ответчик не согласен, указывая, что по 09.12.2020 истцу она была выплачена в полном размере согласно условиям трудового договора, а потому 27.01.2021 ответчик был вынужден уволить сотрудника за прогул.

Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела письменными доказательствами, между тем, учитывая, что материалами уголовного дела до настоящего времени не установлена причастность истца к хищению имущества ответчика как работодателя, до настоящего времени истец не приобрел статус подозреваемого или обвиняемого по данному уголовному делу, тогда как работодатель не может подменять собой правоохранительные органы, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца признании его отстранения от работы и приказа об этом от 31.10.2020 незаконными, в связи с чем требования Ермакова А.А. о признании его отстранения от работы в период с 01.11.2020 по 13.12.2020 и приказа ответчика от 31.10.2020 незаконными подлежат удовлетворению.

Между тем, суд не усматривает оснований к удовлетворению требования истца о признании распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, незаконным, обязав ответчика подготовить письмо на бланке ответчика с извинениями в адрес истца, поскольку работодатель вправе проводить служебные проверки по факту хищения имущества организации, притом что в настоящем случае от работы были отстранены три сотрудника ООО «ЭН В ЭФ», а потому лично истец не обвинялся ответчиком в совершении хищения, для целей установления обстоятельств и виновника хищения ответчиком было подано заявление в правоохранительные органы, что является его правом.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Премии как часть заработной платы представляют собой денежные выплаты за достижение определенных результатов в труде. Применение премиальных систем направлено на создание у работников материальной заинтересованности в достижении тех показателей, которые не предусмотрены основной оплатой по тарифным ставкам и окладам.

Премии, не предусмотренные системой оплаты труда, носят характер разового поощрения и потому выплачиваются, как правило, нерегулярно и зачастую вне связи с конкретными достижениями в труде по усмотрению работодателя. Поощрительное премирование является правом, а не обязанностью работодателя, поэтому его условия определяются им самостоятельно.

Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку материалами дела установлено, что 09.12.2020 ответчиком истцу были выплачены все причитающиеся денежные суммы в счет выплаты заработной платы, в том числе за период отстранения истца от работы, как если бы он выполнял свои трудовые функции, при этом данные суммы выплачены с учетом положений трудового договора и соглашения к нему о размере должностного оклада истца, суд приходит к выводам о том, что в настоящем случае отсутствуют правовые основания к удовлетворению требований о взыскании компенсации, в связи с незаконным отстранением от работы в размере ежемесячной заработной платы за весь период незаконного отстранения от работы по вине ответчика до момента его незаконного увольнения, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за период, начиная с 01.11.2020 по 24.11.2021, в размере 589820 рублей, о взыскании задолженности по выплате заработной платы и компенсации за задержку такой выплаты, а также о том, что у истца отсутствовали правовые основания к приостановлению 13.12.2020 трудовой деятельности в компании ответчика, в связи с чем период с 14.12.2020 по 27.01.2021 действительно образует прогул работника в компании ответчика.

При этом суд отклоняет ссылки истца на то, что у работодателя перед ним имелась задолженность по выплате «серой» неофициальной части заработной платы, поскольку положения трудового договора и дополнительного соглашения к нему в части оплаты труда истцом не оспорены, недействительными в установленном законом порядке признаны не были, тогда как в спорный период оплата заработной платы ответчиком соответствовала указанным положениям трудового договора, притом что является правом работодателя выплачивать по результатам работы иные стимулирующие выплаты сверх установленного должностного оклада, в связи с чем доводы истца о выплате в иные не спорные месяцы большего размера заработной платы являются несостоятельными.

В силу ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

Частью 1 статьи 394 ТК РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно ч. 4 данной статьи в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом (ч. 7 ст. 394 ТК РФ).

Поскольку в судебном заседании доподлинно установлено, что работодателем у истца в нарушение ст. 193 ТК РФ не была затребована объяснительная о причинах прогула в период с 14.12.2020 по 27.01.2021, несмотря на то, что суд соглашается с доводами работодателя о том, что фактически Ермаков А.А. допустил грубый дисциплинарный проступок в виде прогула и не выхода на работу в период с 14.12.2020 по 27.01.2021 в отсутствие к тому уважительных причин, учитывая, что заработная плата ему выплачивалась в соответствии с условиями трудового договора и дополнительного соглашения к нему, не оспоренных своевременно в установленном законом порядке, в настоящем случае имеются правовые основания к удовлетворению требований истца о признании приказа об увольнении от 27.01.2021 незаконным по мотиву нарушения ответчиком как работодателем процедуры увольнения работника с изменением формулировки и даты увольнения истца из компании ответчика с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение истца по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ с 24.11.2021 (дата разрешения настоящего спора судом), с обязанием ответчика предоставить в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения о трудовой деятельности Ермакова А.А. в должности машиниста-электрика ГПУ в Обществе с ограниченной ответственностью «ЭН В ЭФ» в период по 24 ноября 2021 года и об увольнении Ермакова А.А. с должности машиниста-электрика ГПУ в Обществе с ограниченной ответственностью «ЭН В ЭФ» по собственному желанию по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации с 24 ноября 2021 года.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в настоящем случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28.01.2021 по 24.11.2021 в размере 531018,18 рублей, исходя из следующего расчета, учитывая, что ответчик, несмотря на неоднократное предложение судом представить контррасчет среднего заработка за время вынужденного прогула, а также обязание представить справку о доходах ответчика, уклонился от представления данных доказательстве со ссылкой, что в противном случае фактически признает требования истца, настаивал, что требования подлежат отклонению в полном объеме ввиду законности увольнения истца.

Так, в материалы дела суду ответчиком, несмотря на неоднократные требования судом о представлении надлежащего бухгалтерского расчета дохода истца и среднего заработка за время вынужденного прогула за спорный период и отложения для этого судебного заседания, были представлены только расчетные листки истца, исходя из его должностного оклада по трудовому договору, за период с сентября 2020 года по январь 2021 года. Согласно данным расчетным листкам заработок истца за сентябрь 2020 года составил 26897,04 рублей за 15 рабочих дней, за октябрь 2020 года – 27219,87 рублей за 15 рабочих дней, за ноябрь 2020 года – 27054,55 рублей за 16 рабочих дней, за декабрь 2020 года – 10565,68 рублей за 6 рабочих дней, за январь 2021 года – 0 рублей, в связи с прогулом. Следовательно, среднедневной заработок истца у ответчика составил 1764,18 рублей ((26897,04 рублей + 27219,87 рублей + – 27054,55 рублей + 10565,68 рублей) : 52 рабочих дня). Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28.01.2021 по 24.11.2021 (301 день) составит 531018,18 рублей (1764,18 рублей х 301 день).

Поскольку нарушение трудовых прав истца нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, его требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении трудовых прав истца, характер допущенных ответчиком нарушений, обстоятельства установленных нарушений, а также иные значимые для дела обстоятельства, включая индивидуальные особенности истца, его недобросовестное поведение в период с 14.12.2020 по 27.01.2021, суд полагает требуемую истцом сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей завышенной и подлежащей снижению до 10 000 рублей, что при установленных в ходе настоящего судебного разбирательства обстоятельствах в большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Между тем требование о взыскании с ответчика в пользу истца на основании ст. 100 ГПК РФ расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению как недоказанное, ввиду отсутствия в материалах дела подтверждающих документов несения истцом таких расходов, что не лишает сторону истца права обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании таких расходов с подтверждающими документами в течение трех месяцев с момента постановления итогового судебного акта по настоящему спору.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10310,18 рублей (531018,18 рублей – 200 000 рублей) х 01% + 5200 рублей + 1800 рублей (за шесть самостоятельных неимущественных требований: требование о признании незаконным отстранения от работы, приказа от 31.10.2020, от 27.01.2021, требование об изменении формулировки увольнения, требование об обязании ответчика совершить определенные действия и требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Ермакова А.А. – удовлетворить частично.

    Признать незаконным отстранение Ермакова А.А. от работы в должности машиниста-электрика ГПУ в Обществе с ограниченной ответственностью «ЭН В ЭФ» в период с 01 ноября 2020 года по 13 декабря 2020 года.

    Признать приказ Общества с ограниченной ответственностью «ЭН В ЭФ» от 31 октября 2020 года незаконным.

    Признать приказ Общества с ограниченной ответственностью «ЭН В ЭФ» от 27 января 2021 года об увольнении Ермакова А.А. с должности машиниста-электрика ГПУ в Обществе с ограниченной ответственностью «ЭН В ЭФ» по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

    Изменить Ермакову А.А. формулировку и дату увольнения с должности машиниста-электрика ГПУ в Обществе с ограниченной ответственностью «ЭН В ЭФ» по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации с 24 ноября 2021 года.

    Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ЭН В ЭФ» предоставить в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения о трудовой деятельности Ермакова А.А. в должности машиниста-электрика ГПУ в Обществе с ограниченной ответственностью «ЭН В ЭФ» в период по 24 ноября 2021 года и об увольнении Ермакова А.А. с должности машиниста-электрика ГПУ в Обществе с ограниченной ответственностью «ЭН В ЭФ» по собственному желанию по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации с 24 ноября 2021 года.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭН В ЭФ» в пользу Ермакова А.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28 января 2021 года по 24 ноября 2021 года в размере 531018 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Ермакова А.А. – отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭН В ЭФ» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 10310 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья:                                                                                     О.Е. Виноградова

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2021 года.