Решение от 15.04.2015 по делу № 2-941/2015 от 12.03.2015

...

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2015 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи НИГМАТУЛЛИНОЙ Д.М.

при секретаре судебного заседания ПЕЧЁРКИНОЙ Н.А.,

с участием истца Шахненко Н.В., представителя истца Роговенко А.В., представителя ответчика Ханевской Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шахненко НВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Крепость» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Шахненко Н.В. обратился в суд с иском к ООО «Крепость» о возмещении материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате разрушения крыши дома <адрес> порывом ветра, был поврежден принадлежащий ему автомобиль ... Ответчик ООО «Крепость», являясь управляющей компанией в отношении указанного дома, ненадлежащим образом выполнило свои обязанности по содержанию и ремонту крыши. Просил взыскать причиненный поврежденный причинением автомобиля ущерб в размере ... затраты на оценку ущерба в размере ... и судебные расходы в размере ....

В судебном заседании истец Шахненко Н.В. и его представитель Роговенко А.В. поддержали исковые требования и изложенные в исковом заявлении доводы. Указали, что на крыше дома № отсутствовали стропила и обрешетка, кровельный материал не был закреплен надлежащим образом.

Представитель ответчика Ханевская Г.В. с иском не согласилась. Не оспаривая указанных истцом времени, места и обстоятельств повреждения его имущества, перечня повреждений и размера причиненного ущерба, указала, что вины ответчика в причинении ущерба нет, так как таковое имело место вследствие обстоятельств непреодолимой силы, что исключает ответственность ответчика по правилам ст.1098 ГК РФ. Пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ в управляющую компанию с жалобами на состояние крыши дома № никто не обращался.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.1064, 1084, 1095-1096 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль ... принадлежит Шахненко Н.В. на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д....

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным ОМВД России по г.Ноябрьску осмотрен участок местности возле дома <адрес>, на котором находился автомобиль истца. Из протокола осмотра места происшествия следует, что на автомобиле имеются повреждения в виде вмятин на крыше с повреждение лакокрасочного покрытия, повреждения паутинообразной формы переднего (лобового) стекла, повреждения заднего стоп-сигнала, отсутствует стекло в передней правой двери. На прилегающей к автомобилю территории имеются фрагменты стекла различной формы и размера, а также фрагменты кровли различной формы и размера. Со слов участвовавших в осмотре лиц было установлено, что данные механические повреждения на автомобиле образовались вследствие падения кровли дома при сильном порыве ветра ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен экспертом ... В результате осмотра установлено, что на автомобиле имеются множество повреждений, а именно: многочисленные трещины с правой стороны, сквозное повреждение в правой центральной части ветрового стекла; деформация с глубокой вытяжкой металла в центральной части длиной 25 см, повреждение ЛКП стойки рамы правого ветрового окна; неплотно прилегает к проему верхний левый угол рамки правой передней двери, повреждение ЛКП (глубокие царапины) в центральной части плоскости; деформация центральной части правой стойки рамки окна правой задней двери, деформация ее панели в верхней центральной части, повреждение ЛКП; деформация верхней в части задней стойки правой боковины с повреждением ЛКП; деформация верхней торцевой части заднего правого крыла с образованием острой складки и порождением ЛКП; расколот фонарь задний правый с утерей фрагментов дефлектора, отражателя, корпуса, ламп; деформация центральной угловой части и верхней плоскости крышки багажника; деформация по всей плоскости панели крыши; повреждение ЛКП (глубокие царапины) заднего бампера; повреждение и отсутствие части поверхности левого молдинга панели крыши; повреждение ЛКП (глубокие царапины) левой боковины панели крыши в районе передней двери; повреждение ЛКП (глубокие царапины) в центральной части левой стойки ветрового окна; повреждение ЛКП (глубокие царапины) переднего левого крыла; повреждение ЛКП (глубокие царапины) по всей поверхности, глубокие вмятины в передней центральной части капота; повреждение поверхности (глубокие царапины) нижней правой облицовки ветрового окна.

Согласно отчету №, стоимость устранения выявленных повреждений с учетом износа деталей составила .... При подготовке отчета были учтены общие сведения об объекте оценки, установленные в ходе непосредственного осмотра автомобиля обстоятельства, износ автомобиля, проведен анализ рынка, применен затратный подход (определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля). Подтверждение квалификации и полномочий лиц, участвовавших в подготовке отчета об оценке, имеется. Оснований не доверять представленному стороной истца отчету у суда нет.

В настоящее время истец обратился в суд с иском о взыскании указанной суммы с ООО «Крепость», указав, что повреждение его автомобиля явилось следствием разрушения ДД.ММ.ГГГГ крыши дома <адрес>.

Допрошенные в судебном заседании свидетели АВ и ВМ подтвердили указанное обстоятельство, указав при этом, что до вечера ДД.ММ.ГГГГ каких-либо повреждений на автомобиле истца не имелось, автомобиль был в идеальном состоянии.

Помимо этого АВ пояснил, что является соседом истца. Тот уехал в отпуск и попросил его присматривать за оставленным во дворе автомобилем, оставил свой номер телефона. После ... часов ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, погода была нормальная. Потом он увидел, что на улице потемнело, поднялся сильный ветер, он выглянул в окно и увидел, как с соседнего дома <адрес> в сторону автомобилей (его и Шахненко) летят элементы крыши. Он вышел на улицу и увидел, что автомобиль истца разбит, после чего сразу же позвонил истцу.

ВМ указала, что поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил истец, находившийся за пределами города, и попросил съездить к нему домой, посмотреть, что случилось с его машиной. Она поехала, но подъехать к дому не смогла – на дороге валялся шифер, стальные листы. Когда она подошла к машине истца, та оказалась разбитой. Была разрушена крыша соседнего дома – дома <адрес>, это самый высокий в том районе дом. Она поняла, что автомобиль поврежден именно из-за этого. Также были повреждены находящееся рядом здание детского сада и другие машины во дворе.

Согласно справке АМСГ-2 Филиала ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» Федеральной службы по гидрометеорологии окружающей среды Ямало-Ненецкого центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, в период с ... часов ... минут до ... часа местного времени ДД.ММ.ГГГГ в городе Ноябрьске наблюдалось опасное явление – сильный юго-восточный ветер с максимальной скоростью ... м/с.

Помимо указанного, данное обстоятельство зафиксировано видеокамерами и подтверждается видеосюжетом телекомпании «МиГ» г.Ноябрьска, содержащим комментарии произошедшего со стороны очевидцев, а также представителей организации, устранявшей последствия повреждения крыши на жилом доме <адрес>. Согласно этим комментариям, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ крыша дома была смонтирована неправильно – отсутствовали стропила и обрешетка, металлические листы крепились при помощи трех гвоздей. Данный факт участвующими в деле лицами не оспаривается, равно как перечень повреждений автомобиля истца и размер причиненного истцу таким образом материального ущерба.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела с достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате разрушения крыши дома <адрес> из-за сильного ветра истцу был причинен материальный ущерб на сумму ....

Представителем ответчика в судебном заседании указано на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ управляющей по отношению к дому <адрес> организацией являлся ответчик – ООО «Крепость». По условиям договора управления ответчик обязан оказывать собственникам помещений многоквартирного дома услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, в том числе крыши, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с подп.«а» и «б» п.10 утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, сохранность имущества физических лиц.

Пунктами 4.6.1.1 и 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки; устранение, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке).

В судебном заседании установлено, что данная обязанность ответчиком не исполнялась. Указание представителя ответчика на то, что дом № был им передан именно в таком состоянии, с учетом содержания упомянутых выше и обязательных к исполнению ответчиком Правил и норм принято во внимание быть не может, кроме того, оно ничем не подтверждается.

Ссылка стороны ответчика на необходимость применения при рассмотрении настоящего спора положений ст.1098 ГК РФ также необоснованна, поскольку истец не проживает в доме № и не является потребителем услуг, оказываемых ответчиком в связи с заключением договора управления этим многоквартирным домом. Ущерб причинен истцу ввиду ненадлежащего состояния крыши соседнего дома, поэтому его возмещение должно осуществляться по общим правилам, а не по нормам, регулирующим отношения в сфере прав потребителей.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ст.15 и 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела указано на то, что ущерб причинен истцу вследствие обстоятельств непреодолимой силы, а именно опасного природного явления (сильного ветра), что исключает возможность возложения на него обязанности по возмещению причиненного вреда.

Согласно п.3.1.5, 3.4.2, 3.4.4 ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 (Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения) опасным природным явлением признается событие природного происхождения или результат деятельности природных процессов, которые по своей интенсивности, масштабу распространения и продолжительности могут вызвать поражающее воздействие на людей, объекты экономики и окружающую природную среду; сильным ветром – движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с; ураганом – ветер разрушительной силы и значительной продолжительности, скорость которого превышает 32 м/с.

Справкой уполномоченного органа подтверждается, что опасное явление в виде сильного ветра ДД.ММ.ГГГГ в Ноябрьске действительно имело место. Однако в ходе рассмотрения дела установлено и никем не оспаривалось, что причинение истцу материального ущерба имело место именно вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома. Надлежащее содержание крыши дома, переданного в управление, являлось обязанностью управляющей организации. Данная обязанность должна исполняться посредством периодических осмотров, своевременного выявления и устранения недостатков, текущего ремонта, окраски фасадов, ограждения потенциально опасных мест, информирования собственников о необходимости проведения капитального ремонта крыши. Эта обязанность ответчиком исполнена не была.

Ответчиком не представлено доказательств тому, что в месте падения фрагментов крыши на автомобиль истца имелись другие (помимо крыши дома №) спровоцированные сильным ветром разрушения и повреждения. По этой причине довод стороны ответчика о том, что причинение истцу вреда имело место вследствие непреодолимой силы, является несостоятельным.

В установленных обстоятельствах оснований для вывода о том, что причинение вреда истцу произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, не имелось. Оснований полагать, что возникновению или увеличению вреда содействовала грубая неосторожность самого истца, у суда также нет.

Таким образом, поскольку вина ООО «Крепость» в причинении вреда имуществу истца доказана, суд находит обоснованным предъявление к указанному ответчику исковых требований о возмещении причиненного материального ущерба в неоспариваемом ответчиком размере – ....

В соответствии со ст.98 и 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой оценки размера ущерба в сумме ..., а также с оплатой услуг представителя в общей сумме ... (за подготовку искового заявления и представительство в суде первой инстанции).

Поскольку исковые требования признаны судом подлежащими удовлетворению, с учетом сложности настоящего дела, длительности его нахождения в производстве суда, а также требований разумности и справедливости, сложившейся в регионе стоимости подобного рода услуг, понесенные истцом расходы по оплате услуг адвоката подлежат взысканию с ответчика с пользу истца в полном объеме, равно как и расходы по оценке размера ущерба. Общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет ....

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ..., ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ..., ░░░░░ ....

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

...

...

...

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░░

...