Решение по делу № 8Г-19414/2024 [88-19554/2024] от 01.07.2024

I инстанция: Москаленко М.С. Дело № 8г-19414/2024 [88-19554/2024]

II инстанция: Павлова И.П. (докл.), Иванов Д.М., Гимадутдинова Л.Р. УИД 77RS0027-02-2023-004968-40

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 сентября 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сазонова П.А.,

судей Лепехиной Н.В. и Кукарцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденковой Галины Витальевны к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес> о компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-2683/2023)

по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО10 на решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя ФИО1 ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ГКУ «АМПП» и Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес> ФИО9, возразившего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес> о компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГКУ «АМПП» было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Кодекс <адрес> об административных правонарушениях», и истцу было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала жалобу на постановление, ДД.ММ.ГГГГ решением по жалобе на постановление об административном правонарушении постановление № по делу об административном правонарушении в отношении истца было оставлено без изменения. ФИО1 обратилась в Чертановский районный суд <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ решением судьи Чертановского районного суда <адрес> по делу № жалоба ФИО1 удовлетворена, Постановление № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменено, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком нарушены права и законные интересы истца, поскольку имело место незаконное привлечение истца к административной ответственности и назначение наказания в виде штрафа, затем истцу пришлось обжаловать незаконные действия сотрудников ГКУ «АМПП» и восстанавливать свое право в суде. Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение его прав в размере 100 000 рублей. В связи с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении и подачей настоящего искового заявления в суд ФИО1 были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Указанную сумму истец также просил взыскать с ответчика.

Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: иск ФИО1 к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес> удовлетворить частично; взыскать с <адрес> в лице Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес> за счет средств казны <адрес> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего взыскать 6 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные, не соглашается с размером компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 151, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением судьи Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Кодекс <адрес> об административных правонарушениях», решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 отменены, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесен обжалуемый акт.

Решением судьи Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт незаконного привлечения истца к административной ответственности.

Разрешая исковые требования по существу, суд правильно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, поскольку сам факт незаконного привлечения к административной ответственности не может не вызывать у лица, незаконно подвергнутого административному наказанию, нравственных страданий, связанных с указанным обстоятельством и обусловленных, в том числе, ограничением его прав и необходимостью доказывать свою невиновность.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации оценил степень нравственных страданий истца с учетом характера нарушения ее прав и индивидуальных особенностей, и нашел разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для пересмотра выводов суда в этой части.Кроме того, суд первой инстанции установил, что для защиты своих интересов при производстве по делу об административном правонарушении истец понес расходы, связанные с оплатой юридических услуг, которые подтверждены соглашением №№ от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, актом оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению на оказание юридических услуг, согласно которому стоимость обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 000 рублей, составление искового заявления по настоящему делу и направление его в суд – 5000 рублей; чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

К решению суда предъявляются требования, предусмотренные статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о законности и обоснованности судебных актов.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть первая статьи 1, часть третья статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В связи с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении и подачей настоящего искового заявления в суд ФИО1 истец просил взыскать 10 000 рублей. Суд первой инстанции посчитал установленным, что расходы эти были понесены, но не привел мотивов со ссылками на конкретные обстоятельства дела (а также с учетом особенностей правового регулирования этих расходов), почему взыскивается сумма 5 000 руб.

В данной части решение суда требованиям законности и обоснованности не отвечает.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение в части, касающейся взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей и общего размера взыскания 6 300 рублей, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в отмененной части.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части, в которой оставлено без изменения решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей и общего размера взыскания 6 300 рублей.

В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.