Решение от 17.05.2023 по делу № 33-5611/2023 от 24.04.2023

Судья Кузнецова М.В.                                    дело № 33-5611/2023

УИД 34RS0001-01-2022-005803-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2023 г.                                           г. Волгоград

    Волгоградский областной суд в составе:

    председательствующего судьи Козлова И.И.,

    при секретаре судебного заседания Князевой Н.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-556/2023 по иску Ерохова Евгения Викторовича к государственному казенному учреждению Волгоградской области Центр занятости населения города Волгограда о взыскании компенсации морального вреда

    по частной жалобе Ерохова Евгения Викторовича

    на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 15 марта 2023 г.,

    установил:

    Ерохов Е.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ГКУ ЦЗН г. Волгограда понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела в суде первой инстанции, в том числе и настоящего заявления, судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 9 000 руб. и уплату государственной пошлины в размере 300 руб., указывая, что решение суда принято в его пользу.

    Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 15 марта 2023 г. заявление Ерохова Е.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ГКУ ЦЗН г. Волгограда в пользу Ерохова Е.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб. и уплату государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

    В частной жалобе истец Ерохов Е.В. просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования о взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В письменных возражениях ответчик ГКУ ЦЗН г. Волгограда просит оставить определение судьи без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в представленном материале доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При разрешении иска о компенсации морального вреда положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ) не подлежат применению (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 9 февраля 2023 г. исковые требования Ерохова Е.В. к ГКУ ЦЗН г. Волгограда о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ГКУ ЦЗН г. Волгограда в пользу Ерохова Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Ерохова Е.В. отказано.

При рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции интересы истца Ерохова Е.В. на основании доверенности представлял Е.В.И., с которым истец заключил договор на оказание возмездных услуг от 15 декабря 2022 г.

Стоимость услуг по договору, предметом которого являлись составление процессуальных документов и представление интересов в суде, согласно акту приема-передачи выполненных работ от 9 февраля 2023 г. составила <.......> Расходы истца в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов составили <.......>

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел все существенные обстоятельства дела, посчитал заявленную истцом сумму по оплате услуг представителя завышенной, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что данные расходы подлежат снижению до 2 500 руб. (2 000 руб. в связи с рассмотрением дела и 500 руб. в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов).

Суд апелляционной инстанции находит, что указанная сумма, с учетом объема заявленных требований, категории, сложности дела, оказанных представителем услуг (в том числе участие в подготовке к судебному разбирательству и одном судебном заседании), а также вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отвечают требованиям разумности и справедливости, обеспечивают необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судом первой инстанции взысканы с ответчика судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Несогласие апеллянта с размером присужденных издержек на оплату услуг представителя, направленное на переоценку доказательств и выражающее субъективное отношение к категории справедливости и разумности, по смыслу статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке служить не может.

Довод частной жалобы о необоснованности отказа в возмещении расходов на изготовление копий документов, расходов на проезд, понесенные в связи с явкой в суд, подлежит отклонению. Вопрос о возмещении данных расходов заявителем не ставился и судом не разрешался.

Что касается оказания представителем помощи заявителю по изучению документов, консультированию, отправке документов, то такие действия представителя дополнительной оплате не подлежат, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1).

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего процессуального законодательства.

    Нарушения или неправильного применения судом норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не установлены, а потому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

            ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░